Решение по делу № 33-1149/2022 от 10.01.2022

Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33-1149/2022, 2-4138/2021

УИД 59RS0007-01-2021-002893-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.02.2022г. дело по апелляционным жалобам Давыдовых Т.М., С.А., М.С., ТСЖ «Октябрьский» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.10.2021 года, которым постановлено о признании незаконной реконструкции жилого дома № ** по ул. **** г. Перми, возложении на ответчиков обязанности привести в первоначальное состояние объект капитального строительства путем демонтажа балкона на наружной стене квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец администрация Свердловского района г. Перми обратилась в суд с иском к ответчикам Давыдовым Т.М., С.А., М.С. о признании незаконной реконструкции жилого дома № ** по ул. **** г. Перми, возложении на ответчиков обязанности в течение 6 месяцев привести в первоначальное состояние объект капитального строительства путем демонтажа балкона на наружной стене квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются равнодолевыми собственниками квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Без наличия правовых оснований ими произведены работы по реконструкции квартиры: демонтирован подоконный простенок в ограждающей несущей стене многоквартирного панельного дома, возведен балкон к квартире № ** в виде пристройки к наружной стене дома, что влияет на безопасное техническое состояние дома, создает угрозу жизни и здоровью жильцов.

Ответчики с иском не согласились, указав, что приведенные в иске действия не являются реконструкцией в силу норм жилищного законодательства РФ. Полагают, что жилое помещение следует оставить в существующем состоянии, на основании представленных в материалы дела технических заключений, что произведенные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

Судом постановлено названное решение, с которым не согласились ответчики, ТСЖ «Октябрьский» указав в обоснование доводов апелляционных жалоб, что в отношении жилого помещения была выполнена не реконструкция, а перепланировка / переустройство. Конструктивные характеристики здания не затронуты, общедомовое имущество не уменьшено, подоконный простенок не относится к общедомовому имуществу, границы жилого помещения не изменены. Согласие иных собственников помещений дома получено, о чем имеется протокол общего собрания, где истец не возражал. Ранее имелось обращение к администрации г. Перми о выполнении работ по возведению балкона, в деле имеется проект перепланировки. Помещение балкона носит вспомогательный характер.

В судебном заседании ответчик Давыдова Т.М., представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Факт возведения балкона истцами – долевыми собственниками квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** не оспаривался (л.д. 8,9,25 том 1). Не оспаривалось и обстоятельство его возведения: посредством демонтажа подоконного простенка в ограждающей несущей стене многоквартирного панельного дома, в виде пристройки к наружной стене дома со стороны квартиры № **.

Основанием для обращения в суд с иском явился факт незаконной реконструкции дома, с незаконным проведением строительных работ, влияющих на техническую безопасность многоквартирного панельного дома, а также создающих угрозу для безопасности жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что в спорной ситуации имела место реконструкция многоквартирного дома, выполненная с нарушением закона, создающая угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворение иска явилось основанием для обращения с апелляционными жалобами ответчиков, ТСЖ «Октябрьский» по приведенным доводам.

Отклоняя в полном объеме доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что с учетом частичного демонтажа несущей внешней стены многоквартирного дома, пристроя к ней балкона, данные действия квалифицированы в качестве реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, так как выполненные работы связаны с изменением в сторону уменьшения площади фасадной части здания, в результате чего изменяются параметры и конфигурация принадлежащего ответчикам объекта недвижимого имущества с присоединением к их имуществу общего имущества МКД по адресу г. Пермь, ул. ****.

Суд правильно принял во внимание положения пунктов 1.1, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Согласно п. 4.2.4.9 названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Поскольку выполненные ответчиками действия квалифицированы в качестве работ по реконструкции многоквартирного дома (объекта капитального строительства), то в силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ данные работы предусматривали обязательное получение ответчиками разрешения на строительство у органов местного самоуправления.

Поскольку выполненные работы влекли за собой уменьшение общего имущества многоквартирного дома (демонтаж части несущей внешней стены дома), увеличение ответчиками своего помещения за счет возведения балкона на наружной несущей стене дома со стороны своей квартиры, то проведение таких работ, помимо ранее названных требований, предусматривало согласие всех собственников помещений в данном доме, что следует из ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

Поскольку строительные работы были выполнены самовольно, то в силу положений ст. 222 ГК РФ следовало установить, были ли допущены при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан,

Суд правильно установил, что работы по реконструкции многоквартирного дома выполнены с существенными нарушениями: нет доказательств получения ответчиками разрешения на проведение строительных работ, не имеется согласия всех собственников этого дома на реконструкцию, поскольку она влечет уменьшение общедомового имущества, изменение внешних параметров фасада. Что касается технического заключения о безопасности объекта, суд установил отсутствие исследования безопасности возведенного балкона и демонтажа части наружной несущей стены для дома в целом, учел угрозу для жизни и здоровья большого количества граждан в случае обрушения дома.

Судебная коллегия, признавая данные выводы правильными, и отклоняя в полном объеме все приведенные в жалобах доводы, обращает внимание, что любые работы по демонтажу несущей стены дома грозят его разрушением и представляют угрозу для жизни и здоровья большого количества граждан. В этой связи закон предусматривает определенные требования к выполнению таких работ, в том числе изготовление компетентной организацией проекта, получение на его основании разрешения на строительные работы со стороны компетентного органа, проверка соответствия работ на предмет технической безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Помимо таких требований, выше названные положения закона предусматривают согласие всех собственников дома на проведение работ по реконструкции, если на то получено соответствующее разрешение в законном порядке.

В спорной ситуации все названные требования были нарушены. Вопреки доводам жалобы в деле не имеется сведений, что ответчики имеют проект на проведение строительных работ, и что ими принимались меры к получению на их проведение.

Само по себе заключение о безопасности возведенного балкона (л.д. 132 том 1, 59, 103,122 том 3) без комплексного исследования здания в целом, с учетом демонтажа части наружной стены правильно отклонено судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, поскольку не подтверждает законность и обоснованность возражений ответчиков относительно влияния работ на техническую безопасность дома.

Вопреки доводам жалобы, в силу приведенных норм Жилищного законодательства РФ, получение согласия собственников многоквартирного дома на реконструкцию предусматривает получение согласия от 100% всех собственников помещений дома, а не принятие решения большинством голосов на общем собрании при наличии кворума. Таких доказательств в деле нет (л.д. 95 том 1).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по всем доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.10.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Давыдовых Татьяны Михайловны., Сергея Александровича, Михаила Сергеевича, ТСЖ «Октябрьский» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: