Решение по делу № 33-1381/2024 (33-22622/2023;) от 29.12.2023

Судья Толстова Н.П. 61RS0005-01-2023-001654-55

дело № 33-1381/2024

№ 2-1730/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Головнева И.В., Боровлевой О.Ю.,

с участием прокурора Беллуяна Г.А.,

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ростова-на-Дону к Шевченко Владимиру Николаевичу, третье лицо: МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» об изъятии объектов недвижимости путем выкупа, признании права муниципальной собственности по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что Шевченко В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 269) с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом площадью 98,5 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 17.02.2022 №122 «Об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, связанных с размещением линейного объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) со строительством транспортной развязки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Пунктом 1.2, 1.2.1 Постановления установлено изъятие земельного участка площадью 600 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома площадью 98,5 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 3 указанного постановления при недостижении с собственниками соглашения о выкупе правовому управлению Администрации г. Ростова-на-Дону необходимо предъявить в суд иск о выкупе изымаемых объектов.

МКУ «ДИСОТИ» проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого земельного участка и находящегося на нем жилого дома, проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии. Оценка рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а также расчет размера убытков, причиняемых изъятием для муниципальных нужд объектов недвижимости, изымаемых в связи с размещением линейного объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) со строительством транспортной развязки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведена ООО «Транс-инжиниринг», согласно отчету которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2022 года размер рыночной стоимости объекта оценки и убытков, причиненных собственнику изъятием, составляет 7 702 757 руб., из которых: рыночная стоимость земельного участка – 4 002 000 руб., рыночная стоимость жилого дома – 3 630 907 руб., убытки, причиненные собственнику изъятием для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества - 69 850 руб.

Протоколом заседания городской комиссии от 27.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН результаты оценки, подготовленные в отчете ООО «Транс-инжиниринг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2022 года, согласованы.

Ответчику было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии для муниципальных нужд с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе до настоящего времени не достигнуто.

На основании изложенного, истец просил суд изъять путем выкупа у Шевченко В.Н. в муниципальную собственность земельный участок площадью 600 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 269) с видом разрешенного использования «для садоводства» и жилой дом площадью 98,5 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене равной 7 702 757 руб.; прекратить право собственности Шевченко В.Н. на указанные объекты недвижимости, признав на них право муниципальной собственности; обязать Шевченко В.Н. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в размере 7 702 757 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2023 года суд изъял путем выкупа у Шевченко В.Н. в муниципальную собственность земельный участок площадью 600 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 269) с видом разрешенного использования «для садоводства» и расположенный на нем жилой дом площадью 98,5 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене равной 8 385 221 руб.

Прекратил право собственности Шевченко В.Н. на земельный участок площадью 600 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 269) с видом разрешенного использования «для садоводства» и расположенный на нем жилой дом площадью 98,5 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признал право муниципальной собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 269) с видом разрешенного использования «для садоводства» и расположенный на нем жилой дом площадью 98,5 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Обязал Шевченко В.Н. предоставить в Администрацию города Ростова-на-Дону банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества.

Взыскал с Шевченко В.Н. в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 418,40 руб., а с администрации г. Ростова-на-Дону в размере 3 581,60 руб.

Администрация г.Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит решение суда в части суммы выкупной стоимости за объекты имущества отменить, считая его в этой части незаконным и необоснованным.

Полагает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» не является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим действительный размер рыночной стоимости объектов имущества. Полагает, что рыночная стоимость объектов имущества, определенная экспертом, является неверной, поскольку эксперт использовал несколько методов оценки. Применяя сравнительный подход стоимость домовладения составила 7 677 916, в другом случае при определении стоимость с помощью затратного подхода увеличилась на 700 000 руб. и составила 8 388 141 руб. Экспертом была взята средняя стоимость между двумя составляющими, выведена рыночная стоимость с учетом земельного участка, жилого дома 7 962 006 руб. Однако при применении затратного подхода считается сумма всех материалов, которые подлежат к приобретению для восстановления существующего изымаемого объекта, в свою очередь затратный подход предполагает восстановление всех объектов, находящихся на участке и получение нового объекта строительства без какого-либо износа, в связи с чем стоимость которого будет выше, чем рассматриваемого объекта.

Также апеллянт указывает на то, что экспертом рассчитаны расходы, связанные с арендой помещения за 3 месяца в размере 221 625 руб., переезд во временное домовладение в размере 20 000 руб., однако не рассмотрен вопрос о наличии иных объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика для иного места проживания, поскольку при присутствии такового данные расходы не подлежат взысканию.

Указанные ошибки в экспертном заключении указывают, по мнению апеллянта, на несоответствие его требованиям ст. 86 ГПК РФ и необоснованно приняты судом в качестве доказательства выкупной стоимости изымаемого имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции Шевченко В.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Шевченко В.Н. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 600 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 269) с видом разрешенного использования «для садоводства» и расположенный на нем жилой дом площадью 98,5 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 17.02.2022 №122 «Об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, связанных с размещением линейного объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) со строительством транспортной развязки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». Пунктом 1.2, 1.2.1 Постановления установлено изъятие земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с видом разрешенного использования «для садоводства» и расположенного на нем жилого дома площадью 98,5 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 3 указанного постановления при недостижении с собственниками соглашения о выкупе правовому управлению Администрации г. Ростова-на-Дону необходимо предъявить в суд иск о выкупе изымаемых объектов.

МКУ «ДИСОТИ» проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения об изъятии части земельного участка для муниципальных нужд, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемой части земельного участка, проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Оценка рыночной стоимости изымаемой части земельного участка, а также расчет размера убытков, причиняемых изъятием для муниципальных нужд части земельного участка, изымаемого в связи с размещением линейного объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) со строительством транспортной развязки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» проведена ООО «Транс-инжиниринг», согласно отчету которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2022 года размер рыночной стоимости объекта оценки и убытков, причиненных собственнику изъятием, составляет 7 702 757 руб., из которых: рыночная стоимость земельного участка – 4 002 000 руб., рыночная стоимость жилого дома – 3 630 907 руб., убытки, причиненные собственнику изъятием для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества - 69 850 руб.

Протоколом заседания городской комиссии от 27.12.2022 №40 результаты оценки, подготовленные в отчете ООО «Транс-инжиниринг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2022 года, согласованы.

Ответчику было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии для муниципальных нужд с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе до настоящего времени не достигнуто.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2023 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной строительно-оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2023 года «рыночная стоимость возмещения за земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 24.07.2023 года составляет 8 385 221 руб., включающая в себя: рыночную стоимость подлежащего изъятию земельного участка в размере 4 165 800 руб., рыночную стоимость подлежащего изъятию жилого дома, в том числе вспомогательных строений и сооружений, многолетние растения – 3 796 206 руб., стоимость убытков, причиненных собственнику земельного участка его изъятием, в размере 423 215 руб.» (л.д. 170- 219).

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 235, 239, 279, 281, 282, ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, ст.ст. 49, 56.8 ЗК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами и полученные судом письменные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части изъятия у ответчика нежилого помещения для муниципальных нужд, прекращения права собственности ответчика на объект и признания на него права муниципальной собственности.

При разрешении вопроса об определении размера выкупной цены суд первой инстанции, принял во внимание заключение судебной строительно-оценочной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2023, установившей выкупную стоимость имущества ответчика с учетом рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, в том числе вспомогательных строений и сооружений, многолетних растений, убытков, связанных с изъятием, в размере 8 385 221 руб.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу. Вместе с тем, судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами о рыночной стоимости выкупаемого объекта, изложенными в заключении судебной оценочной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2023, не свидетельствуют о неправильности решения и направлены на иную оценку доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны и подтверждаются материалами дела.

Заключение судебной экспертизы ООО ЦСЭ «Прайм» соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, убытков. Экспертом проведен анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценка

Ссылки апеллянта на то, что экспертом неверно было применено несколько методов оценки, чтобы определить действительную цену спорного имущества, судебная коллегия отклоняет, так как эксперт сам определяет методы исследования и достаточность используемой информации.

Кроме того, как следует из п. 4 раздела II ФСО V, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки», сравнительный подход (который избрал эксперт) представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами), т.е. аналог заведомо отличается по своим параметрам от объекта оценки. В рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок. В этой связи, экспертом использованы наиболее близкие по характеристикам аналоги, само по себе различие в площади и иных характеристиках объектов-аналогов не свидетельствует о порочности заключения эксперта, поскольку устранимо при помощи корректировок, которые экспертом были применены.

Администрация г.Ростова-на-Дону в жалобе также указывает, что при расчете убытков экспертом рассчитаны расходы, связанные с арендой помещения за 3 месяца в размере 221 625 руб., переезд во временное домовладение в размере 20 000 руб., однако не рассмотрен вопрос о наличии иных объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика для иного места проживания, поскольку при присутствии такового данные расходы не подлежат взысканию. Данные доводы апеллянта несостоятельны, поскольку право пользования жилым помещением за прежним собственником сохраняется при наличии от него заявления, в данном случае ходатайство о сохранении права пользования жилым помещением ответчиками заявлено не было. Кроме того, соглашения ответчика с истцом о сохранении за ними права пользования жилым помещением не достигнуто. При таких обстоятельствах, суд обоснованно включил в размере убытков стоимость аренды жилья.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении размера возмещения на основании заключения судебной экспертизы. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда по существу, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.01.2024г.