Решение по делу № 2-923/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-923/2020 (37RS0022-01-2020-000157-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Иваново 16 июля 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.

при секретаре Лукашиной П.Д., с участием представителя истца Мут В.В., представителя ответчика Захаровой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рудыка В.А. к Манвелян Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рудыка В.Н. передала Манвелян Г.В. денежные средства в размере 8 500 долларов США и 1 275 000 рублей с условием о возврате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Истец неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с требованием о возврате займа. Однако Манвелян Г.В. до настоящего времени обязательства по возврату долга в полном объёме не исполнены. В период с августа по декабрь 2019 г. ответчик произвела возврат долга в сумме 300 000 рублей и 5 000 долларов США. Таким образом, на день подачи искового заявления размер задолженности ответчика истцу составляет 1 190 128 рублей 90 копеек из расчёта: 1 275 000руб. - 300 000руб. = 975 000 руб.;

8 500 $ - 5 000 $ = 3 500 долларов США; 3 500 $ х 61,4654 руб. = 215 128 руб. 90 коп.; 975 000руб. + 215 128,90руб. = 1 190 128 руб. 90 коп. Просрочка исполнения Ответчиком обязательств согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.09.2019 г. по 20.01.2020 г. включительно составляет 131 день. Сумма подлежащих к уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, составляет 28 412 рублей 83 копейки.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнила в полном объёме принятые на себя обязательства, истица была вынуждена обратиться с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с Манвелян Г.В. в пользу Рудыка В.А.: денежные средства в размере 1190 128 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28412 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14293 рубля.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Захарова С.Г. на иск возражала, при этом расчет задолженности и процентов не оспаривала, считает его арифметически верным. Вместе с тем, утверждает, что сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляла только 8500 долларов США. Денежных средств в размере 1275000 рублей истицей Манвелян Г.В. не передавалось. По ее утверждению запись о сумме в размере 1275000 рублей вписана истицей в расписку позже. Свои обязательства по расписке на 8500 долларов США ответчик исполнила в полном объеме. Если учесть сумму возвращенного долга в счет исполнения обязательств по займу в размере 8500 долларов США в рублевом эквиваленте, то с учетом изменяющегося курса доллара, возвращенная ответчиком сумма даже превышает сумму займа на момент его получения. В связи с тем, что сумму долга в размере 8500 долларов США ответчик погасила в полном объеме, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Также обратила внимание суда на то, что истцом не доказано, что на момент написания ответчиком расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, у нее имелась сумма в размере 1275000 рублей, которые она бы могла передать в долг ответчику.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и

ли равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ : « если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.»

Согласно требований ст. 395 ГК РФ размер процентов за неисполнение денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Манвелян Г.В. (заемщик) и Рудыка В.А. (займодавец), заключен договор займа, согласно которому Манвелян Г.В. получила от Рудыка В.А. денежные суммы в размере 8500 долларов США и 1275000 рублей, которые ответчик обязалась возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной истцом и подписанной собственноручно Манвелян Г.В.( л.д.15).

Наличие заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не отрицается, однако по ее утверждению договор заключался только на сумму 8500 долларов США. Денежные средства в размере 1275 000 рублей ей истицей не передавались и запись об этой сумме на момент подписания расписки не было.

При этом, иного экземпляра расписки (ее копии) которая бы подтверждала приведенные ей доводы об отсутствии такой записи, представителем ответчика суду не представлено.

В свою очередь, по утверждению представителя истца указание в расписке на сумму займа переданного Рудыка В.А. ответчику в рублевом эквиваленте в размере 1275000 рублей соответствует дате написания расписки – ДД.ММ.ГГГГ и была передана истцом ответчику вместе с суммой займа в размере 8500 долларов США, после чего ответчик расписалась в их получении.

Судом перед представителем ответчика ставился вопрос о назначении судебной химико-технической экспертизы на предмет определения временного соответствия записи в расписке о денежной сумме 8500 долларов США и 1275000 рублей.

Представитель ответчика Захарова С.Г. отказался от назначения такой экспертизы, сославшись на то, что перед судебным заседанием она пообщалась с экспертами, которые пояснили, что в связи с небольшим промежутком времени в написании записей о денежных суммах, эксперт не сможет установить спорное обстоятельство.

При этом, каких-либо письменных доказательств приведенным доводам в виде пояснений (разъяснений) специалиста, представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, доказательств того, что запись в расписке о передаче истицей в долг ответчику денежной суммы в размере 1275000 рублей, Манвелян Г.В. в текст расписки внесена позже без ее ведома, суду не представлено.

Ответчик также указывает на безденежность указанной сделки относительно денежной суммы в размере 1275000 рублей, вместе с тем не отрицает получение суммы займа в валюте и исполнения договора займа по погашению задолженности в размере 8500 долларов США.

Вместе с тем, в данном случае, со стороны ответчика суду не представлено неопровержимых доказательств об отсутствии у истца денежных средств в размере 1275000 рублей, которые бы она могла предоставить Манвелян Г.В. в долг, поскольку ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, что денежные средства в размере 8500 долларов США ей истцом были переданы и возврат их ответчиком осуществлялся.

То есть, исходя из позиции ответчика следует, что по одному и тому же договору займа, в одной части (касающейся 8500 долларов США) был заключен с истцом и исполнялся, в другой части (касающейся 1275000 рублей) он вообще не заключался, поскольку такой суммы у истца не было.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в размере 1250000 рублей, у нее были из личных сбережений, которые она хранила дома. Рудыка В.А. является ИП, занимается бизнесом и располагает достаточными денежными средствами. Ответчик тоже является ИП. Истица ранее состояла с ней в доверительных отношениях и они часто перечисляли или передавали друг другу денежные средства, если у кого то из них имелась такая необходимость в бизнесе, зачастую даже никак не оформляя передачу денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом споре, суд считает, что истец доказал наличие заключенного с ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и наличие образовавшейся задолженности в размере 1190128 рублей и процентов за их неправомерное удержание в размере 28412 рублей, что подтверждается расчетом представленным истцом, правильность которого не оспаривается стороной ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Манвелян Г.В. в пользу Рудыка В.А.:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1190 128 рублей;

- проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28412 рублей 83 копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14293 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.