Решение по делу № 2а-60/2019 от 27.09.2018

Дело № 2а-3110/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Сиволобовой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3110/2018 по административному иску Прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону к административным ответчикам - судебному приставу исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Осипян Г.Л. , Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Пузиков В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, указав в обоснование своих требований, что Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.05.2009 № 155/7 «Об организации прокурорского надзора исполнением законов судебными приставами», приказом прокурора Ростовской области от 16.01.2018 № 6 «Об организации прокурорского надзора за исполнением градостроительного законодательства и законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» проведена проверка исполнения названного законодательства в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области (далее - Советский РОСП), в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки, установлены нарушения ст. ст. 2, 4, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в длительном не проведение исполнительных действий по исполнительным производствам.

Так, исполнительное производство №-ИП возбуждено 24.01.2017 об обязании Пузикова В.В. снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>

Изучением материалов указанного исполнительного производства установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вручено должнику спустя более полутора лет с момента возбуждения; выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа не совершен, соответствующий акт не составлен; не проведена проверка имущественного положения должника; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено лишь 16.10.2017. В нарушение методических рекомендаций ФССП России от 31.03.2014 № 8, судебным приставом-исполнителем наряду с возбуждением исполнительного производства не приняты меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий, как в отношении подлежащего сносу строения, так и земельного участка, на котором оно расположено в соответствии с указанием ФССП ФИО3 от 08.08.2011 №-АП (соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя отсутствует, а также в регистрационном деле УФРС указанного постановления судебного пристава-исполнителя не имеется); в регистрационном деле имеется определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2015 о наложении запрета на регистрационные действия с земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу; какие-либо сведения о привлечении должника к административной ответственности в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Непринятие мер по запрету регистрационных действий с объектом недвижимости и земельным участком может повлечь его дальнейшее отчуждение и нарушение прав третьих лиц.

Указанные выше нарушения требований закона выявлялись прокуратурой района в ходе осуществления надзора за деятельностью отдела, в связи с чем, прокуратурой области 28.11.2017 и 15.05.2018 начальнику УФССП по Ростовской области внесены представления об их устранении, которые рассмотрены и удовлетворены. Согласно представленного ответа, факты нарушений, в том числе по исполнительному производству №-ИП, нашли свое подтверждение в полном объеме.

Вместе с тем, действенных мер, направленных на реальное устранение выявленных нарушений должностными лицами отдела до настоящего времени не принято, что свидетельствует о бездействии приставов-исполнителей указанного подразделения и игнорировании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в настоящее время указанное строение эксплуатируется.

Изучением исполнительного производства №-ИП установлено, что приставом исполнителем запрет на эксплуатацию здания, расположенного по адресу<адрес> кадастровый № не наложен, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ не возбуждалось, сообщения по факту эксплуатации объекта капитального строительства в правоохранительные органы не направлялись (сведения о направлении таковых в материалах исполнительного производства отсутствуют).

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Осипян Г.Л. , выразившееся в непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Обязать начальника Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обеспечить устранение выявленных нарушений, в том числе: произвести выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа, составить соответствующий акт; провести проверку имущественного положения должника; принять меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий, как в отношении подлежащего сносу строения, так и земельного участка, на котором оно расположено; провести проверку с целью установления либо (отсутствия) факта эксплуатации подлежащего сносу объекта, составить соответствующий акт о совершении исполнительных действий, а также вручить его лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий; провести проверку с целью установления повторного факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами, если таковой будет установлен, принять меры по привлечению их к административной ответственности в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ; провести проверку на предмет обнаружения в подлежащем сносу строении посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних детей, в случае установления такого факта, незамедлительно информировать об этом орган внутренних дел по месту нахождения жилого помещения, а также орган опеки и попечительства.

В ходе рассмотрения дела административный истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 46 КАС РФ и просит признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Осипян Г.Л. , выразившееся в непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Обязать Советский районный отдел судебных приставов- исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обеспечить устранение выявленных нарушений, в том числе: провести проверку на предмет обнаружения в подлежащем сносу строении посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних детей, в случае установления такого факта, незамедлительно информировать об этом орган внутренних дел по месту нахождения жилого помещения, а также орган опеки и попечительства; провести проверку с целью установления повторного факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами, если таковой будет установлен, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

В судебное заседание явился помощник прокурора Матузков Д.А., действующий на основании удостоверения, административный иск поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика УФССП по РО Гречко Л.Н., действующая на основании доверенности, административный иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика - Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Красий А.И., действующая на основании доверенности, административный иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики судебный пристав исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Осипян Г.Л., о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося административного ответчика в порядке ст. 150 КАС РФ.

В отношении заинтересованного лица Пузикова В.В., извещенные о времени и месте слушания дела, не явившегося в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2016г. по делу № 2-79/2016 объект, возведенный на земельном участке с КН № по <адрес>, признан самовольной постройкой. На Пузикова В.В. возложена обязанность по сносу самовольной постройки по указанному адресу.

21.01.2017г. Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с заявлением о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.

24.01.2017г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: признать объект, возведенный на земельном участке с КН № по <адрес>, самовольной постройкой, обязать Пузикова В.В. снести самовольную постройку по указанному адресу; в отношении должника Пузикова В.В., в пользу взыскателя УФК РО (Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону).

16.10.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и обращении взыскания на пенсию должника.

15.12.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа исполнены не были.

Постановлением от 01.02.2018г. должнику предоставлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 28.02.2018г.

08.06.2018г. в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону поступило заявление об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. В удовлетворении заявления отказано.

04.09.2018г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя должнику вручено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда, а именно до 11.09.2018г.

05.09.2018г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества зарегистрированного на праве собственности на имя должника.

Также 05.09.2018г. вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества.

16.10.2018г. выходом по адресу: <адрес>, установлено что, по данному адресу проживает и зарегистрирован должник, что подтверждается записью в домовой книге, а также в паспорте должника-гражданина. Также по данному адресу имеется имущество должника-гражданина, а также его семьи. О чем составлен акт совершения исполнительных действий от 16.10.2018г.

16.10.2018г. у должника отобрано объяснение, в котором он указывает на свое местожительства по указанному адресу.

16.10.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Прокурором Советского района г. Ростова-на-Дону административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель реализовал свои полномочия, предоставленные законом, несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, заявленного в административном иске бездействия не допущено.

Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», пресекательным не является. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить заявленные административным истцом действия, суд не усматривает. Разрешение задач исполнительного производства подлежит осуществлению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2018г. исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлена невозможность исполнить требования исполнительного документа, так как по адресу: <адрес>, проживает и зарегистрирован должник, а также по данному адресу имеется имущество должника-гражданина, а также его семьи, что согласуется с приведёнными нормами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действия) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 данного ФЗ).

Так, в силу положений п. 7.2. «Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», утвержденных приказом ФССП России от 31.03.2014 N 8, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

В связи с изложенным, в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах.

В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 07 июня 2006 года, 14 июня 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

В данном случае, в подлежащем сносу строении зарегистрирован и проживает с 2010 г. должник. Решение суда о сносе самовольно возведенного строения принято без решения вопроса о выселении зарегистрированных лиц из указанного дома, какого-либо судебного решения о его выселении до настоящего времени не принято.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, установив, что в самовольно возведенном жилом помещении зарегистрирован гражданин, обоснованно окончил исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвратил взыскателю исполнительный документ.

При таких обстоятельствах, заявленный прокурором Советского района г. Ростова-на-Дону административный иск, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону к административным ответчикам - судебному приставу исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Осипян Г.П. , Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Пузиков В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 января 2019 года.

Судья: