Решение от 24.09.2024 по делу № 2-2713/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-2713/2024

УИД: 18RS0003-01-2024-002096-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года                                                                       город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Нуриахметовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО10 к Хафизовой Л.Ф. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО12 (далее по тексту - истец, СПИ октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО13) обратилась в суд с иском к Хафизовой Л.Ф. (далее по тексту - ответчик) об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер>, общая долевая собственность, доля в праве 1/3; жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, общая долевая собственность, доля в праве 1/3, расположенные по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы следующим. На исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство от <дата> <номер> в отношении должника ИП Хафизовой Л.Ф., в пользу взыскателя: МИНФИН УДМУРТИИ (АУ УР "Культурно-административный комплекс" л/с <номер>).

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП                          г. Ижевска возбуждено исполнительное производство <номер>, на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного органом: Арбитражный суд Удмуртской Республики, на основании вступившего в законную силу <дата> решения, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере: 1356415.00 руб., в отношении должника: ИП Хафизова Л.Ф., в пользу взыскателя: МИНФИН УДМУРТИИ (АУ УР "Культурно-административный комплекс" л/с <номер>). В настоящее время остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 1356415.00 руб.

Согласно полученной информации у должника имеются расчетные счета, открытые в Банк ВТБ (ПАО), Удмуртской отделение N8618 ПАО Сбербанк, ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в вышеуказанных банках. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника постановление об обращении взыскания на денежные средства находится в картотеке.

По данным ГИМС МЧС России за должником не имеется зарегистрированных маломерных судов. По данным Гостехнадзора по УР за должником не имеется зарегистрированных самоходных машин. По данным ГИБДД МВД по УР за должником не имеется зарегистрированных транспортных средств.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрировано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности: земельный участок расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый номер<номер>; площадь: <данные изъяты>.м.; общая долевая собственность, доля в праве 1/3; помещение жилое расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый номер:<номер>; площадь: <данные изъяты> кв.м; общая долевая собственность, доля в праве 1/3.

В соответствии с вышеизложенным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества от <дата>.

Ссылаясь на изложенное, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО15 просит обратить взыскание на 1/3 долю в праве земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <номер>; на 1/3 долю в праве жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности должнику Хафизовой Л.Ф.

В ходе рассмотрения дела определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Хафизов Ф.А., Хафизова А.Ф..

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель ФИО18 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Хафизова Л.Ф. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Иголкин Д.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтена ст. 446 ГПК РФ, которая запрещает лишать единственного жилья должника, указав, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель третьего лица – Министерства финансов Удмуртской Республики (АУ УР "Культурно-административный комплекс") не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третьи лица Хафизов Ф.А., Хафизова А.Ф. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения», в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его ст. 446 ГПК РФ. Порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. ст. 80, 85, 17 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № <номер> с индивидуального предпринимателя Хафизовой Л.Ф. взысканы убытки в размере 1 330 114 руб., а также 26 301 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, в пользу Автономного учреждения Удмуртской Республики «Культурно-административный комплекс».

Во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО8 возбуждено исполнительное производство <номер>.

Также судом установлено, что Хафизова Л.Ф. является собственником 1/3 доли земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <номер> и 1/3 доли жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

Так, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Действующим законодательством действительно предусмотрена возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе по требованию кредитора или судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного истцом периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю имущества. Так, в соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом п. 2 указанной нормы права указывает на то, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч. 3 ст. 255 ГК РФ). В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Из указанных норм права следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательства отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В этой связи, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже, принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что другим участником долевой собственности предлагалось приобрести указанную долю, но сособственники отказались от приобретения. Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем ставился вопрос о возможности выдела в натуре доли должника, материалы дела не содержат уведомлений судебного пристава исполнителя в адрес сособственников жилого помещения о преимущественном праве покупки принадлежащей ответчику доли жилого помещения и земельного участка.

Также отсутствуют сведения о согласии либо отказе долевых собственников жилой жилого помещения и земельного участка от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, как и доказательств самой этой стоимости.

Более того, требование об обращении взыскания на долю жилого помещения может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, истцом не заявлены требования о выделе доли, а заявлено требование сразу об обращении взыскания на долю жилого помещения и земельного участка.

Таким образом, истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 Гражданского кодекса РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной доли иными участниками общей собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на доли имущества должника по причине несоблюдения предусмотренной законом процедуры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░.░, (░░░ <░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░