cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-17671/2023

Решение от 27.10.2023 по делу № 33-17671/2023 от 29.09.2023

Удалить персональные данные

В мотивированном виде определение составлено 30.10.2023

УИД 66RS0003-01-2022-006176-34

дело № 2-445/2023 (33-17671/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Юкар» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку

по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2023.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и ее представителя Никитиной Ю.А. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Карпенко А.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юкар» (далее по тексту – Общество) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку. В обоснование исковых требований указывала, что с 01.03.2022 она осуществляла трудовую деятельность в обществе в должности руководителя департамента построения. На работу принята по резюме, размещенному на сайте «Hh», на собеседование пришла по приглашению ( / / )5, которая на тот момент занимала в Обществе должность заместителя директора, и одного из владельца - ( / / )6 По итогам собеседования ей направлено соглашение о намерении, содержащее условия о работе с 01.03.2022, до начала работы была согласована заработная плата 150000 руб. С 01.03.2022 она приступила к работе. Трудовой договор с ней Обществом не заключен со ссылкой на необходимость прохождения испытательного срока. По месту работы ей было предоставлено рабочее место, компьютер, служебный телефон. График работы - с 09:00 до 18:00 с перерывом на обед и перерывом каждые 5 минут в течение каждого часа. Истец отмечала, что у ответчика имеется организующая схема, исходя из которой она была назначена на пост руководителя первого департамента. К её обязанностям относится: найм сотрудников, размещение вакансий на сайте «Hh», направление приглашений на собеседования, построение всех бизнес-процессов в компании. С 01.08.2022 ей предложена должность исполнительного директора с заработной платой 250000 руб., на такой перевод она согласилась. В августе 2022 года обещанная заработная плата не была выплачена.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последних уточнений иска (том 4, л.д. 47, л.д. 110) истец просила: установить факт трудовых отношений с Обществом в период с 01.03.2022 по настоящее время в должности руководителя департамента персонала, возложить на Общество обязанность оформить трудовой договор с 01.03.2022 в должности руководителя департамента персонала, внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу с 01.03.2022 в должности руководителя департамента персонала.

Общество иск не признало, в возражениях на иск (том 4, л.д. 5-6) представитель ответчика Плетнева А.Д. указала на отсутствие трудовых отношений с истцом, руководитель Общества привлекал истца для выполнения разовых поручений. Доводы истца о том, что она была принята на работу в Общество с заработной платой 150000 руб. считала неподтвержденными. Отмечала, что приложенные к иску документы, по ее мнению, сфальсифицированы.

Представитель ответчика Бочкарев Д.О. в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения на иск, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении представленных истцом копий приказа от 01.03.2022 № 20, приказа от 21.08.2022, соглашения от 07.10.2022, настаивая на том, что в данных документах подписи выполнены не директором Общества, а иным лицом.

( / / )9, являющийся директором Общества, суду пояснил, что знает истца с марта 2022 г. Обществу было необходимо лицо для выполнения задач, связанных с созданием организационной структуры организации: подбор персонала, помощь со складом. Была размещена вакансия HR-менеджера на сайте «Хедхантер», истец нашла ответчика по этому объявлению. В начале марта 2022 г. с истцом было проведено собеседование. На работу истец не была принята, для неё были даны проектные задачи. Оплата была предусмотрена сдельная, сроки - 3 месяца. Истец должна была разработать организационную структуру: порядок должностей, подчинение функции. Схема была разработана, оплата произведена. Истец работала удаленно через электронную почту. Истец занималась складом: инвентаризация, подсчет, появлялась периодически в офисе. Истец также должна была заниматься подбором персонала, проводить собеседования. Доверенность истцу была выдана для осуществления инвентаризации, получения материалов. Задача истцом была выполнена, оплата истцу произведена.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2023 исковые требования Карпенко А.Н. удовлетворены: установлен факт трудовых отношений между истцом и Обществом с 01.03.2022 по 07.10.2022 в должности руководителя департамента персонала; на Общество возложены обязанности оформить в письменном виде трудовой договор с истцом с 01.03.2022, внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в должности руководителя департамента персонала с 01.03.2022; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации - расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 руб.

С таким решением суда не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, исключить из резолютивной части решения указание на прекращение трудовых отношений с Обществом 07.10.2022. Полагает решение суда в части установления даты прекращения трудовых отношений – 07.10.2022 незаконным, необоснованным. Отмечает, что трудовые отношения в установленном законом порядке с ней не прекращены, заявления об увольнении ею не подавалось, в материалы дела не представлен приказ о расторжении с ней трудового договора. Ею требования в части указания даты окончания трудовых отношений не заявлялись, настаивает на том, что трудовые отношения не прекращены, основания для увольнения нет, решение суда в части прекращения трудовых отношений не позволяет его исполнить и внести соответствующую запись о формулировке увольнения в трудовую книжку. Указывает, что 07.10.2022 она находилась на рабочем месте и добросовестно выполняла свои должностные обязанности, вопрос об увольнении в течение дня не поднимался. В конце рабочего дня ( / / )9 предложил ей оформить трудовые отношения через суд. С 10.10.2022 она была временно нетрудоспособна по болезни ребенка, по окончании болезни ребенка работодатель её до рабочего места не допустил. Она приходила в офис, но сотрудники Общества не пускали ее на рабочее место. Указывает, что с 07.10.2022 она находится в вынужденном прогуле по вине работодателя (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, указывает на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Настаивает на невозникновении между сторонами трудовых отношений, т.к. существовали отношения из договора об оказании услуг. Отмечает, что истец оказывала ответчику услуги и выполняла задания, каждое из которых имело конкретную цель, что отличает сложившиеся отношения от трудовых, где важен процесс выполнения работы. Истец не осуществляла трудовую функцию, не входила в штат сотрудников Общества. Указывает, что истец параллельно оказывала услуги другому обществу с ограниченной ответственностью - «Рафаэль Санти», факт трудовых отношений с которым установлен решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023. Отмечает, что истцом представлены сфальсифицированные доказательства, а именно соглашение о намерениях от 10.02.2022 № 1, приказ о приеме на работу № 20 от 01.03.2022, соглашение о прекращении трудовых отношений от 07.10.2022. Ссылается на то, что соглашение о намерении от 10.02.2022 является недопустимым доказательством даже и при том, что экспертом указано на невозможность сделать заключение относительно выполненной подписи от имени ( / / )9, учитывая, что в отношении остальных документов, о подложности которых заявлялось ответчиком, экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ( / / )9 получены путем монтажа. Относительно заявления истца от 03.10.2022 о предоставлении 1:30 за ее счет отмечает, что между истом и директором Общества уже существовал конфликт, истец могла подложить заявление директору вместе с иными документами. Полагает, что представленная в дело счет-фактура не свидетельствует о наличии трудовых отношений с истцом, обходной лист руководителем не составлялся, доверенность № 798 от 03.10.2022 выдана истцу на получение материальных ценностей и подтверждает лишь право истца получить ТМЦ в конкретный промежуток времени. Табели учета рабочего времени представлены истцом в скриншотах, что позволяет внести любые изменения в существующие там сведения. Отмечает, что Общество не поручало истцу ведение табелей, соответственно, заверенные подписью истца табели не могут являться допустимыми, достоверными доказательствами. Ссылается на то, что личная карточка составлена в одностороннем порядке истцом, указанный размер оклада в личной карточке ничем не подтвержден. Показания свидетеля ( / / )5 считает недостоверными доказательствами, т.к. это лицо было уволено из Общества из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а потому у ( / / )5 была личная неприязнь к директору Общества. Приводит ссылку на то, что истец по другому делу в рамках спора, находившегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области, фальсифицировала доказательства.

Стороной истца на жалобу ответчика поданы возражения с указанием на несостоятельность позиции ответчика и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 11, 15, частью 3 статьи 16, статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15).

Приняв во внимание выводы экспертных заключений и признав на их основании недопустимыми доказательствами имеющиеся в деле копии приказа по личному составу от 01.03.2022 № 20, соглашения от 07.10.2022 о прекращении трудовых отношений, суд указал, что другими имеющимися в деле доказательствами (объяснениями сторон, письменными доказательствами, показаниями свидетелей) подтверждается, что истец приступила к работе в интересах Общества, под его контролем и управлением в должности руководителя департамента персонала согласно организующей схеме, в связи с чем наличие трудового правоотношения презюмируется, трудовой договор считается заключенным. Допуск к работе осуществлен директором Общества ( / / )9 Директор контролировал деятельность истца, трудовая функция выполнялась истцом лично, отношения сторон носили устойчивый и стабильный характер, истец была интегрирована в структуру организации - организующую схему, сторонами был согласован график работы, истец выполняла трудовые функции в офисе Общества.

Отметив, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, суд признал несостоятельным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений со ссылкой на отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении.

Доводы представителей ответчика о том, что истец оказывала разовые услуги, судом признаны необоснованными и противоречащими совокупности имеющихся доказательств, достаточных для вывода о возникновении трудовых отношений с Обществом.

Приняв во внимание объяснения сторон, суд пришел к выводу о начале трудовых отношений с истцом с 01.03.2022. Приняв во внимание объяснения истца, данные в судебном заседании (т. 4 л.д. 59), изложенные в обращениях истцов в контролирующие органы, объяснения представителя ответчика, а также представленные суду документы, суд сделал вывод о прекращении трудовых отношений сторон 07.10.2022.

Установив факт трудовых отношений сторон в период с 01.03.2022 по 07.10.2022, суд возложил на ответчика обязанность оформить трудовой договор с истцом с 01.03.2022, внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу в должности руководителя департамента персонала с 01.03.2022.

Проверяя доводы жалоб сторон, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В п. 21 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При этом именно на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие трудовых отношений при доказанности выполнения физическим лицом для него каких бы то ни было работ с его ведома и под его контролем.

Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке трудовые отношения между истцом и ответчиком в спорный период оформлены не были, письменный трудовой договор не заключался.

Ссылка ответчика в суде первой инстанции и в жалобе на наличие с истцом гражданско-правовых отношений не подтверждена доказательствами (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): ни письменный договор возмездного оказания услуг (или подряда) суду не представлен, ни иные допустимые (в том числе письменные) доказательства наличия таких отношений, при том, что из имеющихся в деле доказательств (объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств) с очевидностью следует допуск истца руководителем ответчика к работе именно в качестве работника, работу истца в офисе Общества на отведенном ей рабочем месте по графику работы Общества (пятидневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем) с подчинением указаниям директора Общества, подотчетностью ему и с выполнением порученной трудовой функции по подбору персонала Общества, проведению собеседований с претендентами, ведением кадрового делопроизводства (в т.ч. внесение записи об увольнении в трудовую книжку ( / / )5), выполнению поручений по организации работы склада Общества и т.д.

В частности, факт допуска истца к работе и выполнение истцом работы следует как из объяснений сторон (в т.ч. и директора ответчика, указывавшего, что истец выполняла для Общества определенную работу, но отрицавшего характер трудовых отношений), показаний свидетелей ( / / )5, ( / / )10, официально трудоустроенных в Обществе в спорный период, свидетеля ( / / )11, работавшего в Обществе без официального оформления, свидетеля ( / / )12, приходившей на проводимое истцом собеседование о приеме на работу в Общество, так и из следующих письменных доказательств:

- копии соглашения о намерениях № 1 от 10.02.2022 (т.1 л.д. 19), где стороны поименованы как работодатель и работник, содержится обязательство Общества не позднее 01.03.2022 заключить с истцом трудовой договор при работе на должности руководителя отдела персонала, предоставить рабочее место по этой трудовой функции, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, обязательство истца не позднее 01.03.2022 выйти на работу в Общество на эту должность;

- копии заявления от 03.10.2022 истца, должность которой указана как руководитель департамента персонала, на имя директора Общества ( / / )9 о предоставлении ей 01:30 за свой счет 03.10.2022. (т. 1 л.д. 14), завизированного ( / / )9;

- копии универсально-передаточного акта от 05.10.2022 (т. 1 л.д. 15), где истец приняла груз (герметик) в качестве заместителя директора Общества;

- копии обходного листа от 07.10.2022 Карпенко А.Н. (т. 1 л.д. 16 с оборотом), где должности истца в Обществе указаны как зам.директора и руководитель отдела персонала, содержащий подписи в графах, заполняемых коммерческим директором, бухгалтерией, складом Общества, при том, что факт подписания этого обходного листа в графе «Склад» подтверждено работником Общества ( / / )14 при даче 09.11.2022 письменных объяснений прокурору(т. 2 л.д. 124-126);

- копии доверенности № 798, выданной ООО «Юкар» Карпенко А.Н. 03.10.2022 со сроком действия до 13.10.2022 на получение материальных ценностей от сторонней организации (т. 1 л.д. 17);

- копии приказа от 29.09.2022 № 20 «О правилах работы водителей-экспедиторов», подписанного директором ( / / )9 и содержащего данные об ознакомлении истца как директора департамента построения Общества с этим приказом (т. 1 л.д. 18);

- объяснений бухгалтера ООО «Юкар» ( / / )13, менеджера снабжения ООО «Юкар» ( / / )14, данных прокурору Кировского района г. Екатеринбурга (т. 2 л.д. 120-122,124-126);

-скрин-шотов переписки истца посредством мессенджера «Whatsapp» с ( / / )6 (т. 2 л.д. 64-70,73, т. 3 л.д. 116-188), в котором обсуждаются вопросы выплаты истцу заработной платы и окончательного расчета, с директором ( / / )9 (т. 2 л.д. 74-85, т. 3, л.д. 77-90), с ( / / )10 (т. 2 л.д. 92-99, т. 3 л.д. 91-99), другими работниками Общества (т. 2 л.д. 100-105, т. 3 л.д. 100-110,238-250, т. 4 л.д. 1-4), в которых обсуждаются рабочие вопросы ООО «Юкар», с ( / / )5 (т.2 л.д. 86-91), где обсуждаются вопросы трудоустройства в ООО «Юкар»,

- а также других доказательств, на которые указано в решении суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом представлены сфальсифицированные доказательства, а именно копии соглашения о намерениях от 10.02.2022 № 1, приказа о приеме на работу № 20 от 01.03.2022, соглашения о прекращении трудовых отношений от 07.10.2022, правильность выводов суда не порочат, поскольку копии приказа о приеме на работу № 20 от 01.03.2022 и соглашения о прекращении трудовых отношений от 07.10.2022 судом из числа доказательств исключены (с учетом выводов экспертиз о выполнении в копиях этих документов подписей от имени ( / / )9 путем монтажа из других документов – приказа от 20.09.2022 о правилах работы водителей-экспедиторов и заявления от 03.10.2022), сделан обоснованный вывод, что и без учета этих доказательств достаточно иных доказательств для установления факта трудовых отношений сторон. Данных о подложности копии соглашения о намерениях от 10.02.2022 № 1 в деле нет, недостоверность копий двух иных документов (которые, по объяснению истца, были ей предоставлены в таком виде ответчиком), сама по себе не свидетельствует о подложности копии соглашения о намерениях, учитывая, что экспертом в заключении не указано на то, что подпись и в этом соглашении перенесена из другого документа, отмечена невозможность дать заключение о выполнении самим ( / / )9 подписи в этом документе, соответственно, факт выполнения ( / / )9 подписи в соглашении не опровергнут. Показаниями свидетеля ( / / )5 (т. 4 л.д. 62) подтвержден факт составления ею по итогам собеседования с истцом соглашения и подписание его ( / / )9, направление истцу копии этого документа. По изложенным мотивам суд правомерно принял во внимание копию данного соглашения.

Ссылка в жалобе ответчика на недостоверность показаний свидетеля ( / / )5 отклоняется, т.к. показания свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с показаниями всех других допрошенных судом свидетелей, а также с письменными доказательствами, поименованными выше и принятыми судом во внимание. При этом судебная коллегия учитывает, что факт трудовых отношений ( / / )5 с Обществом на протяжении части периода работы истца подтвержден трудовой книжкой и не отрицается самим Обществом, а потому она являлась очевидцем тех событий, о которых поясняла суда (о работе истца в Обществе, порядке приема ее на работу). Утверждение ответчика о наличии у него со свидетелем конфликтных отношений не делает показания свидетеля недостоверными.

Доводы ответчика о том, что истец по другому делу в рамках спора, находившегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области, фальсифицировала доказательства, не принимаются во внимание как неотносимые к предмету спора, на что обоснованно указал и суд первой инстанции.

Указание в жалобе на то, что заявление истца от 03.10.2022 о предоставлении ей полутора часов за ее счет согласовано директором Общества по ошибке, не может быть принято во внимание. Такая виза директора Общества на заявлении означает, во-первых, изучение директором документа, во-вторых, согласование такого документа в отношении лица, являющегося работником Общества (истца) без каких бы то ни было возражений (т.е. по существу подтверждение факта работы истца в должности директора департамента персонала). Директор Общества, являясь руководителем, наделен властными полномочиями, а потому и стандарт требований к этому лицу и выполняемым им действиям повышенный.

Доводы жалобы о том, что представленная в дело счет-фактура не свидетельствует о наличии трудовых отношений с истцом, доверенность № 798 от 03.10.2022 выдана истцу на получение материальных ценностей и подтверждает лишь право истца получить ТМЦ в конкретный промежуток времени, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой нет, т.к. судом первой инстанции правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены. Эти документы приняты судом во внимание в совокупности с иными доказательствами (в т.ч. показаниями свидетелей – т. 4 л.д. 60 оборот – 62 оборот, объяснениями сторон – т. 4 л.д. 58,59, 63 с оборотом, письменными доказательствами, названными выше), из которых также следовало, что истец в спорный период на постоянной основе под руководством директора Общества с подчинением режиму работы и указаниям работодателя выполняла функции не только по организации кадровой работы, но и отдельные функции, связанные с работой склада.

Доводы жалобы ответчика о том, что представленный истцом обходной лист не составлялся, отклоняются, учитывая, что факт заполнения этого обходного листа подтвердила работник Общества ( / / )14 в письменных объяснениях прокурору (т. 2 л.д. 124-126).

Ссылка в жалобе на то, что в табели учета рабочего времени, представленные истцом в скриншотах, могли быть внесены любые изменения, при том, что Общество не поручало истцу ведение табелей, не свидетельствует о незаконности решения суда об установлении факта трудовых отношений, поскольку факт постоянной работы истца у ответчика на условиях полной занятости в период с марта до 07.10.2022 подтвержден и иными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ( / / )10,( / / )5, ( / / )11, данных о выполнении кадровой работы в Обществе в спорный период иным лицом ответчик не представил, тогда как из показаний свидетелей, а также внесенной истцом в трудовую книжку ( / / )5 записи об увольнении из Общества следует, что такую работу вела именно истец.

Доводы жалобы ответчика о том, что личная карточка составлена в одностороннем порядке истцом, указанный размер оклада в личной карточке ничем не подтвержден, не могут быть приняты во внимание, поскольку при ведении кадровой работы истец и обязана была заполнять карточку Т-2, при том, что указанные в ней данные о размере оплаты труда существенного правового значения при разрешении спора об установлении факта трудовых отношений (в отсутствие требований о взыскании долга по заработной плате) не имеют (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Достоверность сведений о размере заработка может быть предметом оценки суда в случае возникновения между сторонами спора о взыскании долга по заработной плате.

Доводы ответчика о том, что истец оказывала ответчику услуги и выполняла задания, каждое из которых имело конкретную цель, что отличает сложившиеся отношения от трудовых, где важен процесс выполнения работы, а потому истец не осуществляла трудовую функцию, не входила в штат сотрудников Общества, отклоняются, учитывая, что документов о разовых заданиях истцу, принятии их результатов в порядке исполнения гражданско-правовых договоренностей, оплате услуг (равно как и данных о таких услугах), согласования с истцом возможности оказания таких услуг иным лицом, а не лично истцом, ответчик суду не представил, тогда как названными выше доказательствами подтверждается факт постоянного выполнения истцом с 01.03.2022 трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, которые ответчиком должным образом оформлены не были, вследствие чего и в штате Общества истец формально не значилась.

Ссылка Общества на то, что истец параллельно оказывала услуги другой организации – ООО «Рафаэль Санти», факт трудовых отношений с которым установлен решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023, правильность выводов суда не порочит, т.к. по названному решению установлен факт трудовых отношений истца с ООО «Рафаэль Санти» по совместительству в период с 13.04.2022 по 26.09.2022, что не исключает возможности работы у ответчика на условиях основной занятости (ст.ст. 15, 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о наличии трудовых отношений истца с ответчиком, дав оценку совокупности представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика, признавая жалобу необоснованной.

Проверяя доводы жалобы истца относительно того, что трудовые отношения сторон в установленном порядке не прекращены 07.10.2022, суд неверно разрешил требования об установлении трудовых отношений без даты их окончания, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания с учетом следующего.

Фактически суд установил, что истец работала у ответчика с 01.03.2022 по 07.10.2022, после этого трудовые обязанности истец в Обществе не исполняла, но при этом вопрос об основаниях прекращения трудового договора суд не исследовал, при том, что истец утверждала об отсутствии у нее воли на увольнение 07.10.2022, вынужденное прекращение работы по требованию работодателя, который сказал, что не нуждается в работе истца, предложив его увольнение по соглашению сторон с выплатой двухмесячного заработка в качестве выходного пособия, ответчик же утверждал, что такого соглашения не было достигнуто с истцом, заявлял о подложности копии соглашения от 07.10.2022, не представлял доказательств увольнения истца по предусмотренным нормами Трудового кодекса Российской Федерации основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно материалам дела истец, уточняя требования об установлении факта трудовых отношений с Обществом, не указывала дату окончания трудовых отношений, настаивая, что они не прекращены. Соответственно, суд должен был выяснить вопрос, были ли прекращены такие трудовые отношения сторон в предусмотренном законом (главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации) порядке и по основаниям, указанным в этой главе. На применение закона таким образом ориентирует в своих судебных актах и высшая судебная инстанция (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 № 67-КГ22-6-К8).

Глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует прекращение трудового договора.

Согласно части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся, в частности, расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств прекращения трудовых отношений сторон 07.10.2022 по любому основанию, предусмотренному законом, в деле нет.

Права прекратить отношения без надлежащего оформления в порядке ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя нет.

Как отмечено в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанные принципы корреспондируют соответствующим международным актам, в частности Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Международному пакту о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г., Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 г.

Так, в пункте 2 статьи 1 части II Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 г. закреплено, что обязательным является обеспечение эффективной защиты права работников зарабатывать себе на жизнь свободно выбираемым трудом. Статьей 24 части II этой же хартии предусмотрены право всех работников не быть уволенными без достаточных оснований, связанных с их способностями либо с поведением, либо с производственными потребностями предприятия, учреждения или организации, право работников, уволенных без достаточных оснований, на адекватную компенсацию или иную надлежащую помощь, а также право работника, который считает, что его увольнение было необоснованным, апелляции к независимому органу.

В ситуации, когда истец не выражала намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком с 07.10.2022, ответчик не принимал решения об увольнении истца по своей инициативе по предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основаниям либо по независящим от сторон обстоятельствам, не было заключено и соглашение сторон о прекращении трудового договора 07.10.2022 (условия такого соглашения стороны согласованно не пояснили, оригинал соглашения суду не представлен, а копия исключена из числа доказательств по делу), вывод суда первой инстанции о существовании трудовых отношений только до 07.10.2022 не соответствует обстоятельствам дела и не основан на представленных суду доказательствах.

С учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части указания даты окончания трудовых отношений подлежит изменению, такая дата (07.10.2022) исключению из решения суда.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что истец изначально при обращении в контролирующие органы сразу после прекращения работы указывала на несогласие с действиями работодателя, настаивая на незаконности увольнения при невыплате ей двухмесячного заработка. Оспорить увольнение истец не может (т.к. отсутствует приказ об увольнении), при том, что она не выражала намерения по своей инициативе расторгнуть с ответчиком трудовой договор с 07.10.2022, а по инициативе работодателя истец, будучи матерью ребенка до 3 лет, не могла быть уволена с учетом гарантий ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Безосновательное прекращение трудовых отношений по воле работодателя законом не предусмотрено, такие действия не могут нарушать права работника, имеющего в данном случае повышенные гарантии защиты от увольнения в связи с материнством.

Кроме того, решение суда об установлении факта трудовых отношений по 07.10.2022, в нарушение ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было бы неисполнимым, т.к. суд не указывает, по какому основанию трудовые отношения были прекращено, а это было бы необходимо для внесения в трудовую книжку записи о периоде работы по 07.10.2022. Таким образом, и по мотиву существенного нарушения норм процессуального закона (п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда в части даты окончания трудовых отношений подлежит изменению (с исключением такой даты).

То обстоятельство, что по данным Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 25.10.2023 истец работала у иного работодателя в период с января по февраль 2022 года, а с февраля по май 2023 года заключала с иной организацией договоры гражданско-правового характера, не исключает правомерности ее требований об установлении с ответчиком факта трудовых отношения с 01.03.2022 и факта непрекращения их в установленном законом порядке: первый период был до возникновения трудовых отношений с Обществом, второй период – это отношения гражданско-правовые, которые могут быть и в период трудовых отношений с иным лицом.

По приведенным мотивам жалоба истца подлежит удовлетворению.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2023 изменить в части указания даты прекращения трудовых отношений 07.10.2022, исключив указанную дату прекращения трудовых отношений из решения суда.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Т.Е. Ершова

Ж.А. Мурашова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В мотивированном виде определение составлено 30.10.2023

УИД 66RS0003-01-2022-006176-34

дело № 2-445/2023 (33-17671/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Юкар» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку

по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2023.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и ее представителя Никитиной Ю.А. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Карпенко А.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юкар» (далее по тексту – Общество) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку. В обоснование исковых требований указывала, что с 01.03.2022 она осуществляла трудовую деятельность в обществе в должности руководителя департамента построения. На работу принята по резюме, размещенному на сайте «Hh», на собеседование пришла по приглашению ( / / )5, которая на тот момент занимала в Обществе должность заместителя директора, и одного из владельца - ( / / )6 По итогам собеседования ей направлено соглашение о намерении, содержащее условия о работе с 01.03.2022, до начала работы была согласована заработная плата 150000 руб. С 01.03.2022 она приступила к работе. Трудовой договор с ней Обществом не заключен со ссылкой на необходимость прохождения испытательного срока. По месту работы ей было предоставлено рабочее место, компьютер, служебный телефон. График работы - с 09:00 до 18:00 с перерывом на обед и перерывом каждые 5 минут в течение каждого часа. Истец отмечала, что у ответчика имеется организующая схема, исходя из которой она была назначена на пост руководителя первого департамента. К её обязанностям относится: найм сотрудников, размещение вакансий на сайте «Hh», направление приглашений на собеседования, построение всех бизнес-процессов в компании. С 01.08.2022 ей предложена должность исполнительного директора с заработной платой 250000 руб., на такой перевод она согласилась. В августе 2022 года обещанная заработная плата не была выплачена.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последних уточнений иска (том 4, л.д. 47, л.д. 110) истец просила: установить факт трудовых отношений с Обществом в период с 01.03.2022 по настоящее время в должности руководителя департамента персонала, возложить на Общество обязанность оформить трудовой договор с 01.03.2022 в должности руководителя департамента персонала, внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу с 01.03.2022 в должности руководителя департамента персонала.

Общество иск не признало, в возражениях на иск (том 4, л.д. 5-6) представитель ответчика Плетнева А.Д. указала на отсутствие трудовых отношений с истцом, руководитель Общества привлекал истца для выполнения разовых поручений. Доводы истца о том, что она была принята на работу в Общество с заработной платой 150000 руб. считала неподтвержденными. Отмечала, что приложенные к иску документы, по ее мнению, сфальсифицированы.

Представитель ответчика Бочкарев Д.О. в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения на иск, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении представленных истцом копий приказа от 01.03.2022 № 20, приказа от 21.08.2022, соглашения от 07.10.2022, настаивая на том, что в данных документах подписи выполнены не директором Общества, а иным лицом.

( / / )9, являющийся директором Общества, суду пояснил, что знает истца с марта 2022 г. Обществу было необходимо лицо для выполнения задач, связанных с созданием организационной структуры организации: подбор персонала, помощь со складом. Была размещена вакансия HR-менеджера на сайте «Хедхантер», истец нашла ответчика по этому объявлению. В начале марта 2022 г. с истцом было проведено собеседование. На работу истец не была принята, для неё были даны проектные задачи. Оплата была предусмотрена сдельная, сроки - 3 месяца. Истец должна была разработать организационную структуру: порядок должностей, подчинение функции. Схема была разработана, оплата произведена. Истец работала удаленно через электронную почту. Истец занималась складом: инвентаризация, подсчет, появлялась периодически в офисе. Истец также должна была заниматься подбором персонала, проводить собеседования. Доверенность истцу была выдана для осуществления инвентаризации, получения материалов. Задача истцом была выполнена, оплата истцу произведена.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2023 исковые требования Карпенко А.Н. удовлетворены: установлен факт трудовых отношений между истцом и Обществом с 01.03.2022 по 07.10.2022 в должности руководителя департамента персонала; на Общество возложены обязанности оформить в письменном виде трудовой договор с истцом с 01.03.2022, внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в должности руководителя департамента персонала с 01.03.2022; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации - расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 руб.

С таким решением суда не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, исключить из резолютивной части решения указание на прекращение трудовых отношений с Обществом 07.10.2022. Полагает решение суда в части установления даты прекращения трудовых отношений – 07.10.2022 незаконным, необоснованным. Отмечает, что трудовые отношения в установленном законом порядке с ней не прекращены, заявления об увольнении ею не подавалось, в материалы дела не представлен приказ о расторжении с ней трудового договора. Ею требования в части указания даты окончания трудовых отношений не заявлялись, настаивает на том, что трудовые отношения не прекращены, основания для увольнения нет, решение суда в части прекращения трудовых отношений не позволяет его исполнить и внести соответствующую запись о формулировке увольнения в трудовую книжку. Указывает, что 07.10.2022 она находилась на рабочем месте и добросовестно выполняла свои должностные обязанности, вопрос об увольнении в течение дня не поднимался. В конце рабочего дня ( / / )9 предложил ей оформить трудовые отношения через суд. С 10.10.2022 она была временно нетрудоспособна по болезни ребенка, по окончании болезни ребенка работодатель её до рабочего места не допустил. Она приходила в офис, но сотрудники Общества не пускали ее на рабочее место. Указывает, что с 07.10.2022 она находится в вынужденном прогуле по вине работодателя (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, указывает на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Настаивает на невозникновении между сторонами трудовых отношений, т.к. существовали отношения из договора об оказании услуг. Отмечает, что истец оказывала ответчику услуги и выполняла задания, каждое из которых имело конкретную цель, что отличает сложившиеся отношения от трудовых, где важен процесс выполнения работы. Истец не осуществляла трудовую функцию, не входила в штат сотрудников Общества. Указывает, что истец параллельно оказывала услуги другому обществу с ограниченной ответственностью - «Рафаэль Санти», факт трудовых отношений с которым установлен решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023. Отмечает, что истцом представлены сфальсифицированные доказательства, а именно соглашение о намерениях от 10.02.2022 № 1, приказ о приеме на работу № 20 от 01.03.2022, соглашение о прекращении трудовых отношений от 07.10.2022. Ссылается на то, что соглашение о намерении от 10.02.2022 является недопустимым доказательством даже и при том, что экспертом указано на невозможность сделать заключение относительно выполненной подписи от имени ( / / )9, учитывая, что в отношении остальных документов, о подложности которых заявлялось ответчиком, экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ( / / )9 получены путем монтажа. Относительно заявления истца от 03.10.2022 о предоставлении 1:30 за ее счет отмечает, что между истом и директором Общества уже существовал конфликт, истец могла подложить заявление директору вместе с иными документами. Полагает, что представленная в дело счет-фактура не свидетельствует о наличии трудовых отношений с истцом, обходной лист руководителем не составлялся, доверенность № 798 от 03.10.2022 выдана истцу на получение материальных ценностей и подтверждает лишь право истца получить ТМЦ в конкретный промежуток времени. Табели учета рабочего времени представлены истцом в скриншотах, что позволяет внести любые изменения в существующие там сведения. Отмечает, что Общество не поручало истцу ведение табелей, соответственно, заверенные подписью истца табели не могут являться допустимыми, достоверными доказательствами. Ссылается на то, что личная карточка составлена в одностороннем порядке истцом, указанный размер оклада в личной карточке ничем не подтвержден. Показания свидетеля ( / / )5 считает недостоверными доказательствами, т.к. это лицо было уволено из Общества из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а потому у ( / / )5 была личная неприязнь к директору Общества. Приводит ссылку на то, что истец по другому делу в рамках спора, находившегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области, фальсифицировала доказательства.

Стороной истца на жалобу ответчика поданы возражения с указанием на несостоятельность позиции ответчика и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 11, 15, частью 3 статьи 16, статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15).

Приняв во внимание выводы экспертных заключений и признав на их основании недопустимыми доказательствами имеющиеся в деле копии приказа по личному составу от 01.03.2022 № 20, соглашения от 07.10.2022 о прекращении трудовых отношений, суд указал, что другими имеющимися в деле доказательствами (объяснениями сторон, письменными доказательствами, показаниями свидетелей) подтверждается, что истец приступила к работе в интересах Общества, под его контролем и управлением в должности руководителя департамента персонала согласно организующей схеме, в связи с чем наличие трудового правоотношения презюмируется, трудовой договор считается заключенным. Допуск к работе осуществлен директором Общества ( / / )9 Директор контролировал деятельность истца, трудовая функция выполнялась истцом лично, отношения сторон носили устойчивый и стабильный характер, истец была интегрирована в структуру организации - организующую схему, сторонами был согласован график работы, истец выполняла трудовые функции в офисе Общества.

Отметив, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, суд признал несостоятельным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений со ссылкой на отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении.

Доводы представителей ответчика о том, что истец оказывала разовые услуги, судом признаны необоснованными и противоречащими совокупности имеющихся доказательств, достаточных для вывода о возникновении трудовых отношений с Обществом.

Приняв во внимание объяснения сторон, суд пришел к выводу о начале трудовых отношений с истцом с 01.03.2022. Приняв во внимание объяснения истца, данные в судебном заседании (т. 4 л.д. 59), изложенные в обращениях истцов в контролирующие органы, объяснения представителя ответчика, а также представленные суду документы, суд сделал вывод о прекращении трудовых отношений сторон 07.10.2022.

Установив факт трудовых отношений сторон в период с 01.03.2022 по 07.10.2022, суд возложил на ответчика обязанность оформить трудовой договор с истцом с 01.03.2022, внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу в должности руководителя департамента персонала с 01.03.2022.

Проверяя доводы жалоб сторон, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В п. 21 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При этом именно на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие трудовых отношений при доказанности выполнения физическим лицом для него каких бы то ни было работ с его ведома и под его контролем.

Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке трудовые отношения между истцом и ответчиком в спорный период оформлены не были, письменный трудовой договор не заключался.

Ссылка ответчика в суде первой инстанции и в жалобе на наличие с истцом гражданско-правовых отношений не подтверждена доказательствами (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): ни письменный договор возмездного оказания услуг (или подряда) суду не представлен, ни иные допустимые (в том числе письменные) доказательства наличия таких отношений, при том, что из имеющихся в деле доказательств (объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств) с очевидностью следует допуск истца руководителем ответчика к работе именно в качестве работника, работу истца в офисе Общества на отведенном ей рабочем месте по графику работы Общества (пятидневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем) с подчинением указаниям директора Общества, подотчетностью ему и с выполнением порученной трудовой функции по подбору персонала Общества, проведению собеседований с претендентами, ведением кадрового делопроизводства (в т.ч. внесение записи об увольнении в трудовую книжку ( / / )5), выполнению поручений по организации работы склада Общества и т.д.

В частности, факт допуска истца к работе и выполнение истцом работы следует как из объяснений сторон (в т.ч. и директора ответчика, указывавшего, что истец выполняла для Общества определенную работу, но отрицавшего характер трудовых отношений), показаний свидетелей ( / / )5, ( / / )10, официально трудоустроенных в Обществе в спорный период, свидетеля ( / / )11, работавшего в Обществе без официального оформления, свидетеля ( / / )12, приходившей на проводимое истцом собеседование о приеме на работу в Общество, так и из следующих письменных доказательств:

- копии соглашения о намерениях № 1 от 10.02.2022 (т.1 л.д. 19), где стороны поименованы как работодатель и работник, содержится обязательство Общества не позднее 01.03.2022 заключить с истцом трудовой договор при работе на должности руководителя отдела персонала, предоставить рабочее место по этой трудовой функции, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, обязательство истца не позднее 01.03.2022 выйти на работу в Общество на эту должность;

- копии заявления от 03.10.2022 истца, должность которой указана как руководитель департамента персонала, на имя директора Общества ( / / )9 о предоставлении ей 01:30 за свой счет 03.10.2022. (т. 1 л.д. 14), завизированного ( / / )9;

- копии универсально-передаточного акта от 05.10.2022 (т. 1 л.д. 15), где истец приняла груз (герметик) в качестве заместителя директора Общества;

- копии обходного листа от 07.10.2022 Карпенко А.Н. (т. 1 л.д. 16 с оборотом), где должности истца в Обществе указаны как зам.директора и руководитель отдела персонала, содержащий подписи в графах, заполняемых коммерческим директором, бухгалтерией, складом Общества, при том, что факт подписания этого обходного листа в графе «Склад» подтверждено работником Общества ( / / )14 при даче 09.11.2022 письменных объяснений прокурору(т. 2 л.д. 124-126);

- копии доверенности № 798, выданной ООО «Юкар» Карпенко А.Н. 03.10.2022 со сроком действия до 13.10.2022 на получение материальных ценностей от сторонней организации (т. 1 л.д. 17);

- копии приказа от 29.09.2022 № 20 «О правилах работы водителей-экспедиторов», подписанного директором ( / / )9 и содержащего данные об ознакомлении истца как директора департамента построения Общества с этим приказом (т. 1 л.д. 18);

- объяснений бухгалтера ООО «Юкар» ( / / )13, менеджера снабжения ООО «Юкар» ( / / )14, данных прокурору Кировского района г. Екатеринбурга (т. 2 л.д. 120-122,124-126);

-скрин-шотов переписки истца посредством мессенджера «Whatsapp» с ( / / )6 (т. 2 л.д. 64-70,73, т. 3 л.д. 116-188), в котором обсуждаются вопросы выплаты истцу заработной платы и окончательного расчета, с директором ( / / )9 (т. 2 л.д. 74-85, т. 3, л.д. 77-90), с ( / / )10 (т. 2 л.д. 92-99, т. 3 л.д. 91-99), другими работниками Общества (т. 2 л.д. 100-105, т. 3 л.д. 100-110,238-250, т. 4 л.д. 1-4), в которых обсуждаются рабочие вопросы ООО «Юкар», с ( / / )5 (т.2 л.д. 86-91), где обсуждаются вопросы трудоустройства в ООО «Юкар»,

- а также других доказательств, на которые указано в решении суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом представлены сфальсифицированные доказательства, а именно копии соглашения о намерениях от 10.02.2022 № 1, приказа о приеме на работу № 20 от 01.03.2022, соглашения о прекращении трудовых отношений от 07.10.2022, правильность выводов суда не порочат, поскольку копии приказа о приеме на работу № 20 от 01.03.2022 и соглашения о прекращении трудовых отношений от 07.10.2022 судом из числа доказательств исключены (с учетом выводов экспертиз о выполнении в копиях этих документов подписей от имени ( / / )9 путем монтажа из других документов – приказа от 20.09.2022 о правилах работы водителей-экспедиторов и заявления от 03.10.2022), сделан обоснованный вывод, что и без учета этих доказательств достаточно иных доказательств для установления факта трудовых отношений сторон. Данных о подложности копии соглашения о намерениях от 10.02.2022 № 1 в деле нет, недостоверность копий двух иных документов (которые, по объяснению истца, были ей предоставлены в таком виде ответчиком), сама по себе не свидетельствует о подложности копии соглашения о намерениях, учитывая, что экспертом в заключении не указано на то, что подпись и в этом соглашении перенесена из другого документа, отмечена невозможность дать заключение о выполнении самим ( / / )9 подписи в этом документе, соответственно, факт выполнения ( / / )9 подписи в соглашении не опровергнут. Показаниями свидетеля ( / / )5 (т. 4 л.д. 62) подтвержден факт составления ею по итогам собеседования с истцом соглашения и подписание его ( / / )9, направление истцу копии этого документа. По изложенным мотивам суд правомерно принял во внимание копию данного соглашения.

Ссылка в жалобе ответчика на недостоверность показаний свидетеля ( / / )5 отклоняется, т.к. показания свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с показаниями всех других допрошенных судом свидетелей, а также с письменными доказательствами, поименованными выше и принятыми судом во внимание. При этом судебная коллегия учитывает, что факт трудовых отношений ( / / )5 с Обществом на протяжении части периода работы истца подтвержден трудовой книжкой и не отрицается самим Обществом, а потому она являлась очевидцем тех событий, о которых поясняла суда (о работе истца в Обществе, порядке приема ее на работу). Утверждение ответчика о наличии у него со свидетелем конфликтных отношений не делает показания свидетеля недостоверными.

Доводы ответчика о том, что истец по другому делу в рамках спора, находившегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области, фальсифицировала доказательства, не принимаются во внимание как неотносимые к предмету спора, на что обоснованно указал и суд первой инстанции.

Указание в жалобе на то, что заявление истца от 03.10.2022 о предоставлении ей полутора часов за ее счет согласовано директором Общества по ошибке, не может быть принято во внимание. Такая виза директора Общества на заявлении означает, во-первых, изучение директором документа, во-вторых, согласование такого документа в отношении лица, являющегося работником Общества (истца) без каких бы то ни было возражений (т.е. по существу подтверждение факта работы истца в должности директора департамента персонала). Директор Общества, являясь руководителем, наделен властными полномочиями, а потому и стандарт требований к этому лицу и выполняемым им действиям повышенный.

Доводы жалобы о том, что представленная в дело счет-фактура не свидетельствует о наличии трудовых отношений с истцом, доверенность № 798 от 03.10.2022 выдана истцу на получение материальных ценностей и подтверждает лишь право истца получить ТМЦ в конкретный промежуток времени, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой нет, т.к. судом первой инстанции правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены. Эти документы приняты судом во внимание в совокупности с иными доказательствами (в т.ч. показаниями свидетелей – т. 4 л.д. 60 оборот – 62 оборот, объяснениями сторон – т. 4 л.д. 58,59, 63 с оборотом, письменными доказательствами, названными выше), из которых также следовало, что истец в спорный период на постоянной основе под руководством директора Общества с подчинением режиму работы и указаниям работодателя выполняла функции не только по организации кадровой работы, но и отдельные функции, связанные с работой склада.

Доводы жалобы ответчика о том, что представленный истцом обходной лист не составлялся, отклоняются, учитывая, что факт заполнения этого обходного листа подтвердила работник Общества ( / / )14 в письменных объяснениях прокурору (т. 2 л.д. 124-126).

Ссылка в жалобе на то, что в табели учета рабочего времени, представленные истцом в скриншотах, могли быть внесены любые изменения, при том, что Общество не поручало истцу ведение табелей, не свидетельствует о незаконности решения суда об установлении факта трудовых отношений, поскольку факт постоянной работы истца у ответчика на условиях полной занятости в период с марта до 07.10.2022 подтвержден и иными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ( / / )10,( / / )5, ( / / )11, данных о выполнении кадровой работы в Обществе в спорный период иным лицом ответчик не представил, тогда как из показаний свидетелей, а также внесенной истцом в трудовую книжку ( / / )5 записи об увольнении из Общества следует, что такую работу вела именно истец.

Доводы жалобы ответчика о том, что личная карточка составлена в одностороннем порядке истцом, указанный размер оклада в личной карточке ничем не подтвержден, не могут быть приняты во внимание, поскольку при ведении кадровой работы истец и обязана была заполнять карточку Т-2, при том, что указанные в ней данные о размере оплаты труда существенного правового значения при разрешении спора об установлении факта трудовых отношений (в отсутствие требований о взыскании долга по заработной плате) не имеют (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Достоверность сведений о размере заработка может быть предметом оценки суда в случае возникновения между сторонами спора о взыскании долга по заработной плате.

Доводы ответчика о том, что истец оказывала ответчику услуги и выполняла задания, каждое из которых имело конкретную цель, что отличает сложившиеся отношения от трудовых, где важен процесс выполнения работы, а потому истец не осуществляла трудовую функцию, не входила в штат сотрудников Общества, отклоняются, учитывая, что документов о разовых заданиях истцу, принятии их результатов в порядке исполнения гражданско-правовых договоренностей, оплате услуг (равно как и данных о таких услугах), согласования с истцом возможности оказания таких услуг иным лицом, а не лично истцом, ответчик суду не представил, тогда как названными выше доказательствами подтверждается факт постоянного выполнения истцом с 01.03.2022 трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, которые ответчиком должным образом оформлены не были, вследствие чего и в штате Общества истец формально не значилась.

Ссылка Общества на то, что истец параллельно оказывала услуги другой организации – ООО «Рафаэль Санти», факт трудовых отношений с которым установлен решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023, правильность выводов суда не порочит, т.к. по названному решению установлен факт трудовых отношений истца с ООО «Рафаэль Санти» по совместительству в период с 13.04.2022 по 26.09.2022, что не исключает возможности работы у ответчика на условиях основной занятости (ст.ст. 15, 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о наличии трудовых отношений истца с ответчиком, дав оценку совокупности представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика, признавая жалобу необоснованной.

Проверяя доводы жалобы истца относительно того, что трудовые отношения сторон в установленном порядке не прекращены 07.10.2022, суд неверно разрешил требования об установлении трудовых отношений без даты их окончания, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания с учетом следующего.

Фактически суд установил, что истец работала у ответчика с 01.03.2022 по 07.10.2022, после этого трудовые обязанности истец в Обществе не исполняла, но при этом вопрос об основаниях прекращения трудового договора суд не исследовал, при том, что истец утверждала об отсутствии у нее воли на увольнение 07.10.2022, вынужденное прекращение работы по требованию работодателя, который сказал, что не нуждается в работе истца, предложив его увольнение по соглашению сторон с выплатой двухмесячного заработка в качестве выходного пособия, ответчик же утверждал, что такого соглашения не было достигнуто с истцом, заявлял о подложности копии соглашения от 07.10.2022, не представлял доказательств увольнения истца по предусмотренным нормами Трудового кодекса Российской Федерации основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно материалам дела истец, уточняя требования об установлении факта трудовых отношений с Обществом, не указывала дату окончания трудовых отношений, настаивая, что они не прекращены. Соответственно, суд должен был выяснить вопрос, были ли прекращены такие трудовые отношения сторон в предусмотренном законом (главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации) порядке и по основаниям, указанным в этой главе. На применение закона таким образом ориентирует в своих судебных актах и высшая судебная инстанция (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 № 67-КГ22-6-К8).

Глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует прекращение трудового договора.

Согласно части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся, в частности, расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств прекращения трудовых отношений сторон 07.10.2022 по любому основанию, предусмотренному законом, в деле нет.

Права прекратить отношения без надлежащего оформления в порядке ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя нет.

Как отмечено в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанные принципы корреспондируют соответствующим международным актам, в частности Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Международному пакту о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г., Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 г.

Так, в пункте 2 статьи 1 части II Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 г. закреплено, что обязательным является обеспечение эффективной защиты права работников зарабатывать себе на жизнь свободно выбираемым трудом. Статьей 24 части II этой же хартии предусмотрены право всех работников не быть уволенными без достаточных оснований, связанных с их способностями либо с поведением, либо с производственными потребностями предприятия, учреждения или организации, право работников, уволенных без достаточных оснований, на адекватную компенсацию или иную надлежащую помощь, а также право работника, который считает, что его увольнение было необоснованным, апелляции к независимому органу.

В ситуации, когда истец не выражала намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком с 07.10.2022, ответчик не принимал решения об увольнении истца по своей инициативе по предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основаниям либо по независящим от сторон обстоятельствам, не было заключено и соглашение сторон о прекращении трудового договора 07.10.2022 (условия такого соглашения стороны согласованно не пояснили, оригинал соглашения суду не представлен, а копия исключена из числа доказательств по ░░░░), ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.10.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ (07.10.2022) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ (░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 07.10.2022, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 261 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.10.2022, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.10.2022. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 4 ░. 1 ░░. 330, ░. 3 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.10.2023 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 01.03.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.07.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 07.10.2022, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

33-17671/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Карпенко Анна Николаевна
Ответчики
ООО Юкар
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Волкова Яна Юрьевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
03.10.2023Передача дела судье
27.10.2023Судебное заседание
03.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.11.2023Передано в экспедицию
27.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее