Решение по делу № 2-3639/2014 от 18.06.2014

Дело №2-3639/14

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьиМаркина Э.А., при секретаре Аксеновой З.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Виталия Федоровича к Клещенку Сергею Михайловичу, Клещенок Дарье Сергеевне об обязании обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к дому и запрете чинения препятствий в осуществлении права ограниченного пользования частями земельных участков (постоянного частного сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Стариков В.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к Клещенку С.М., Клещенок Д.С. и просит суд обязать их обеспечить беспрепятственный проход и проезд к жилому дому, запретив чинить препятствия в осуществлении права ограниченного пользования (постоянного частного сервитута) частями земельных участков, принадлежащих ответчикам.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № общей площадью 912 кв.м., в границах которого расположен также принадлежащий ему на праве собственности жилой дом общей площадью 433,5 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>ёв, <адрес>Б, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 19 июля 2010 года, выданными Управлением Росреестра по Московской области.

В связи с тем, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым № расположен в кадастровом квартале № в городе Королёве (кадастровый район №45) <адрес> (кадастровый округ №50), и в составе имеющегося землеустройства квартала такой земельный участок лишен самостоятельного сообщения с <адрес>ёве <адрес>, то в целях обеспечения нужд истца как собственника земельного участка с кадастровым № общей площадью 912 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>ёв, <адрес>Б, в том числе прохода и проезда шириной 5 метров, истец ранее обратился в Королёвский городской суд <адрес> с иском об установлении постоянного сервитута (постоянного права ограниченного пользования) частей принадлежащих ответчикам земельных участков с кадастровым № общей площадью 1140 кв.м., с кадастровым № общей площадью 500 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, и с кадастровым №№ общей площадью 228 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>ёв, <адрес>Б (собственником которого является Клещенок В.С.).

Кроме того, истец указал, что ранее ФИО3 обратилась в Королёвский городской суд Московской области с иском к ФИО4, ФИО5, третьим лицам, о признании сделок: договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, договора поручительства по денежному займу, дополнительного соглашения к нему, нотариального обязательства по денежному займу и нотариального обязательства по выселению из жилого дома, - недействительными по мотивам совершения их Гаталиной К.М. в состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действия или руководить ими, и применении последствий недействительности таких сделок.

Определением суда от 22 августа 2012 года указанные гражданские дела по названным искам ФИО3 и Старикова В.Ф. объединены в одно производство по делу № для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении иска Старикова В.Ф отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена апелляционная жалоба ответчиков – ЧирятниковаО.В., Старикова В.Ф., в связи с чем Решение Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска ФИО3 отказано, а исковые требования СтариковаВ.Ф. к Клещенку С.М., Клещенок Д.С. об установлении постоянного частного сервитута частей земельных участков, – удовлетворены в полном объеме: установлен постоянный частный сервитут участка Клещенка С.М. (с кадастровым №№) и участка Клещенок Д.С. (с кадастровым №№) по Варианту № (рисунок №3) в соответствующих координатах; в удовлетворении иска к Клещенку В.С. – отказано.

При таких обстоятельствах истец, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчиками – Клещенком С.М., Клещенок Д.С. совершаются действия и создаются условия, препятствующие осуществлению принадлежащего ему права ограниченного пользования (постоянного сервитута) частями указанных земельных участков, полагает, что Клещенок С.М., Клещенок Д.С. обязаны обеспечить Старикову В.Ф. беспрепятственный проход и проезд шириной 5,0 (пять) метров к земельному участку и расположенному на нем жилому дому по адресу: <адрес>ёв, <адрес>Б, в связи с чем Клещенку С.М., Клещенок Д.С. должно быть запрещено чинить препятствия в осуществлении Стариковым В.Ф. права ограниченного пользования (постоянного сервитута) частями земельных участков с кадастровым №50:45:0040949:0037 общей площадью 1140 кв.м., с кадастровым №50:45:0040949:0035 общей площадью 500 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>ёв, <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, доверенностью уполномочил Волчека М.С. на представление своих интересов в разбирательстве дела, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик – Клещенок С.М. и его представитель – адвокат Пантелеев В.А., который также представлял ответчика Клещенок Д.С., исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, в поддержку своих доводов представили суду письменные возражения.

В представленных письменных возражениях ответчики просят отклонить исковые требования Старикова В.Ф., указав на то, что забор по границе земельного участка Клещенка С.М., с установленными в нем запираемыми на ключ воротами, установлен задолго до приобретения Стариковым В.Ф. в 2010 году в собственность земельного участка и жилого дома, в целях обеспечения пользования которыми истцом заявлено как настоящее требование, так и ранее требование об установлении постоянного частного сервитута частей земельных участков, которое было удовлетворено Апелляционным определением Московского областного суда от 02 апреля 2014 года.

Также ответчики указали на то, что Стариков В.Ф. после удовлетворения Апелляционным определением Московского областного суда от 02 апреля 2014 года его требований об установлении постоянного частного сервитута частей принадлежащих ответчикам земельных участков к ответчикам по вопросу предоставления ему ключей от замка ворот забора не обращался.

Полагая, что земельный участок Клещенок Д.С. в силу отдаленности расположения не имеет отношения к забору по границе земельного участка Клещенка С.М., с установленными в нем запираемыми на ключ воротами, ответчик полагает, что требования Старикова В.Ф. к Клещенок Д.С. не обоснованы.

Кроме того, ответчики сослались на обстоятельство того, что Апелляционное определение Московского областного суда от 02 апреля 2014 года не содержит указания на то, что Стариков В.Ф. имеет право безвозмездного пользования теми частями земельных участков ответчиков, которые обременены постоянным частным сервитутом, в связи с чем и на основании п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ ответчики вправе потребовать от истца соразмерной платы за такой сервитут, до установления и уплаты которой ответчики не намерены предоставлять Старикову В.Ф. возможность пользования частями земельных участков, которые обременены постоянным частным сервитутом в его пользу.

С учетом указанного, а также того, что к моменту рассмотрения настоящего дела отсутствуют сведения о государственной регистрации в ЕГРП обременения земельных участков ответчиков в части установленного судебным постановлением постоянного частного сервитута таких земельных участков, ответчики полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПКРФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также посредством присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № общей площадью 912 кв.м., в границах которого расположен также принадлежащий ему на праве собственности жилой дом общей площадью 433,5 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>ёв, <адрес>Б, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 19 июля 2010 года, выданными Управлением Росреестра по <адрес>.

Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым <данные изъяты> расположен в кадастровом квартале № в городе Королёве (кадастровый район №45) <адрес> (кадастровый округ №50), и в составе имеющегося землеустройства квартала лишен самостоятельного сообщения с <адрес>ёве <адрес>.

В целях обеспечения своих нужд как собственника земельного участка с кадастровым №№ и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>ёв, <адрес>Б, в том числе прохода и проезда шириной 5 метров, истец ранее обратился в Королёвский городской суд <адрес> с иском об установлении постоянного сервитута (постоянного права ограниченного пользования) частей принадлежащих ответчикам земельных участков с кадастровым №№ общей площадью 1140 кв.м., с кадастровым №№ общей площадью 500 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, и с кадастровым №№ общей площадью 228 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>ёв, <адрес>Б (собственником которого является Клещенок В.С.).

В тоже время ФИО3 обратилась в Королёвский городской суд Московской области с иском к ФИО4, Старикову Виталию Федоровичу, третьим лицам, о признании сделок: договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, договора поручительства по денежному займу, дополнительного соглашения к нему, нотариального обязательства по денежному займу и нотариального обязательства по выселению из жилого дома, - недействительными по мотивам совершения их ФИО3 в состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действия или руководить ими, и применении последствий недействительности таких сделок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела по названным искам ФИО3 и Старикова В.Ф. объединены в одно производство по делу № для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении иска Старикова В.Ф отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена апелляционная жалоба ответчиков – ЧирятниковаО.В., Старикова В.Ф., в связи с чем Решение Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска ФИО3 отказано, а исковые требования СтариковаВ.Ф. к Клещенку С.М., Клещенку В.С. об установлении постоянного частного сервитута частей земельных участков, – удовлетворены в полном объеме: установлен постоянный частный сервитут участка Клещенка С.М. (с кадастровым №№) и участка Клещенок Д.С. (с кадастровым №) по Варианту № (рисунок №3) в соответствующих координатах; в удовлетворении иска к Клещенку В.С. – отказано.

Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества (п. 2 ст. 216 ГК РФ). Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 Кодекса (п.4 ст. 216 ГК РФ).

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьями 301, 304 ГК РФ предусматривается, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу названных законоположений ст.ст. 304, 305 ГК РФ в их совокупности, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом того, что истцом выбраны такие предусмотренные ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданского права как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре, и из объяснений ответчиков, данных ими в судебном заседании, а также отраженных в их письменных возражениях, суд приходит к выводу о том, что истцом правильно определен способ защиты, заключающийся в пресечении действий ответчиков, создающих угрозу нарушения права истца на пользование частями принадлежащих ответчикам земельных участков, в отношении которых судебным постановлением установлен постоянный частный сервитут.

Взаимосвязанными правилами ч. 1 ст. 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в то же время, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Возражая против удовлетворения иска Старикова В.Ф. ответчики противопоставили его праву пользования частями принадлежащих ответчикам земельных участков, в отношении которых судебным постановлением установлен постоянный частный сервитут, внесение истцом Клещенку С.М. и Клещенок Д.С. соразмерной платы за пользование своими земельными участками, и до такой выплаты не согласны предоставлять возможность пользования такими земельными участками.

Однако, приведенные возражения ответчиков не могут быть признаны судом состоятельными и влекущими отказ истцу в удовлетворении его требований, поскольку возражения в этой части не основаны на правилах ст. 274 ГК РФ, согласно которым сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3); собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

Таким образом, приведенные нормы ГК РФ не содержат взаимообусловленности между установлением сервитута, в том числе по решению суда, последующим осуществлением пользования земельным участком лицом, в интересах которого установлен сервитут, и предварительным внесением таким лицом соразмерной платы за пользование земельным участком.

Приходя к указанному выводу суд также учитывает, что постоянный частный сервитут в отношении частей земельных участков ответчиков был установлен Апелляционным определением Московского областного суда от 02 апреля 2014 года по иску Старикова В.Ф., и ответчики – Клещенок С.М. и Клещенок Д.С., не завив к ранее рассмотренному требованию Старикова В.Ф. встречных требований, не лишены возможности достигнуть со Стариковым В.Ф. соглашения об условиях такого сервитута в части соразмерной платы, а, в случае невозможности достижения такого соглашения, - обратиться с соответствующим требованием в общеисковом порядке.

Обстоятельство того, что забор по границе земельного участка Клещенка С.М., с установленными в нем запираемыми на ключ воротами, установлен задолго до приобретения Стариковым В.Ф. в 2010 году в собственность земельного участка и жилого дома, а также обстоятельство того, что Стариков В.Ф. после удовлетворения Апелляционным определением Московского областного суда от 02 апреля 2014 года его требования об установлении постоянного частного сервитута частей принадлежащих ответчикам земельных участков не обращался к ответчикам по вопросу предоставления ему ключей от замка ворот забора, правового значения для настоящего дела иметь не могут, поскольку факт обращения истца с настоящим иском свидетельствует о его заинтересованности в осуществлении права ограниченного пользования частями земельных участков ответчиков, необходимого истцу в целях осуществления прохода и проезда к принадлежащим ему земельному участку и расположенному на нем жилому дому, а правоотношения, связанные со строительством забора до приобретения Стариковым В.Ф. указанных земельного участка и жилого дома, на истца не распространяются и на обоснованность его требования повлиять не могут.

Довод ответчиков о том, что к моменту рассмотрения настоящего дела отсутствуют сведения о государственной регистрации в ЕГРП обременения земельных участков ответчиков в части установленного судебным постановлением постоянного частного сервитута таких земельных участков, что, по их мнению, влечет невозможность удовлетворения исковых требований, судом не принимается как противоречащий ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Как следует из п.1 ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор (далее - регистратор) вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 27 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

При этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, регистрация сервитута в органах ЕГРП носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, в связи с чем не имеется оснований для исчисления срока действия сервитута с моментом его регистрации.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному постановлению, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основано вступившее в законную силу судебное постановление.

При таких обстоятельствах ответчиками не доказано, что Апелляционное определение Московского областного суда от 02 апреля 2014 года не может явиться основанием для государственной регистрации установленного таким судебным постановлением обременения прав ответчиков на принадлежащие им земельные участки, в отношении которых в интересах истца установлен сервитут.

Таким образом и установив, что ответчиками – Клещенком С.М., Клещенок Д.С. совершаются действия и создаются условия, препятствующие истцу – Старикову В.Ф. осуществлять принадлежащее ему право ограниченного пользования (постоянного сервитута) частями земельных участков с кадастровым № общей площадью 1140 кв.м., с кадастровым № общей площадью 500 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, заключающиеся в установлении не основанных на законе условий о предварительном внесении истцом соразмерной платы за пользование частями земельных участков, что лишает истца возможности беспрепятственного прохода и проезда шириной 5,0 (пять) метров к земельному участку с кадастровым №№ и расположенному на нем жилому дому по адресу: <адрес>ёв, <адрес>Б, суд приходит к выводу о доказательной обоснованности иска, соответствии его требованиям закона, и, следовательно, о возможности удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Старикова Виталия Федоровича к Клещенку Сергею Михайловичу, Клещенок Дарье Сергеевне удовлетворить.

Обязать Клещенка Сергея Михайловича, Клещенок Дарью Сергеевну обеспечить Старикову Виталию Федоровичу беспрепятственный проход и проезд шириной 5,0 (пять) метров к земельному участку с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 912 кв.м., и к расположенному на нем жилому дому по адресу: <адрес>ёв, <адрес>Б, запретив Клещенку Сергею Михайловичу, Клещенок Дарье Сергеевне чинить препятствия в осуществлении Стариковым Виталием Федоровичем права ограниченного пользования (постоянного частного сервитута) частями земельных участков с кадастровым №<данные изъяты> общей площадью 1140 кв.м., с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 500 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в мотивированной форме составлено 22.08.2014 года.

Судья: