Решение по делу № 11-127/2024 от 08.04.2024

мировой судья Терешкова К.В.                     Дело № 11-127/2023

№2-15/2024

УИД 76MS0060-01-2023- 003845-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 06 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Рыбинск на решение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Смирнова Евгения Витальевича частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153) в пользу Смирнова Евгения Витальевича (паспорт №):

- материальный ущерб – 32000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта - 15000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг представителя – 10000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины - 1160 рубля;

- почтовые расходы – 500 рублей;

- расходы на оформление доверенности – 2400 рублей

- расходы на копирование документов - 1380 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Евгений Витальевич обратился с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании материального ущерба в размере 32000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 20000 руб., расходов по оплате юридических и представительских услуг в сумме 15000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1160 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 2400 руб., расходов на копирование документов в сумме 1380 руб., почтовых расходов в сумме 500 руб.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами.

06 октября 2023 года около 16 часов 25 минут истец Смирнов Евгений Витальевич. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты> гос. per. знак № (свидетельство о государственной регистрации №), при движении в районе <адрес>, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с этим на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП водитель не превышал скоростного режима, никаких дорожных знаков, информирующих о наличии выбоин на данном участке, не было. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 32000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежные средства в сумме 32000 руб., а также понесенные судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрации городского округа город Рыбинск ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске к Администрации городского округа город Рыбинск.

Доводы жалобы сводятся к его незаконности, нарушению судом норм материального и процессуального права. Указывает, что наличие выбоины на дорожном полотне само по себе не свидетельствует об отсутствии вины самого водителя, который при необходимой внимательности и должной предусмотрительности, как лицо, владеющее источником повышенной опасности, должен соблюдать скоростной режим, учитывать дорожные и метеорологические условия, которые обеспечивали бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и как следствие, могло бы исключить причинение повреждений транспортному средству. Смирнов Е.В., управляя транспортным средством в светлое время суток, при отсутствии интенсивного движения на участке дороги, с учетом метеорологических условий с очевидностью осознавал состояние проезжей части автомобильной дороги. Также апеллянт просит суд обратить внимание на размеры выбоины, при условии соблюдения скоростного режима, такую выбоину не составит труда заметить заблаговременно и выбрать оптимальную скорость движения во избежание повреждений своего транспортного средства при наезде не эту выбоину, либо если позволяет дорожная обстановка совершить маневр объезда выбоины.

Далее апеллянт делает вывод о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлено нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, определяет степень вины водителя в случившемся в размере 100 %.

Истец Смирнов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Белова В.Е.

Представитель истца по доверенности Белов В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение мирового судьи.

Представитель ответчика администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представил.

Представитель Департамента ЖКХ, транспорта и связи Администрации ГО г. Рыбинск в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представил.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, а представленные сторонами доказательства суд оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для освобождения органа местного самоуправления от ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, исходил из того, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги местного значения, имуществу истца причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

На основании статьи 28 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, полномочия собственника автомобильных дорог в границах муниципального образования город Рыбинск осуществляет администрация городского округа город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания. В силу закона администрация несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 октября 2023 года около 16 часов 25 минут истец Смирнов Евгений Витальевич. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> гос. per. знак № (свидетельство о государственной регистрации №), при движении в районе <адрес>, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются наличие материального ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинение ущерба, его размер, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинение вреда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в решении суда надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения и наличии ее вины в дорожно-транспортном происшествии суд считает необоснованным.

В силу статьи 1083 ГК РФ возможность возмещения вреда и размер возмещения поставлены в зависимость от вины потерпевшего только в форме умысла или грубой неосторожности. По смыслу указанной правовой нормы обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – на администрации городского округа города Рыбинска.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Доказательств того, что Смирнов Е.В. при движении на автомобиле допустил нарушение Правил дорожного движения и, таким образом, содействовал возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения водитель не был привлечен.

Доказательств того, что Смирнов Е.В. имел возможность заблаговременно обнаружить находящуюся на проезжей части дороги яму и принять необходимые меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, в деле не имеется. Выбоина, на которую произведен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками.

Ответчик, опровергая доводы истца относительно причинной связи между ненадлежащим содержанием дороги и дорожно-транспортным происшествием, доказательства существования иной причины наступления у истца убытков не представил. Нарушений Правил дорожного движения РФ, в том числе нарушений скоростного режима, в действиях водителя автомобиля не установлено, сведения об участии автомобиля истца в иных дорожно-транспортных происшествиях, повлекших указанные повреждения принадлежащего истцу автомобилю, в материалах дела отсутствуют. Размер ущерба, причиненного истцу, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Материальный закон при разрешении дела судом первой инстанции применен правильно, нарушений норм материального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области Терешковой К.В. от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Смирнова Евгения Витальевича к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное определение изготовлено 08 мая 2024 года.