Решение по делу № 8Г-8682/2022 [88-11037/2022] от 18.03.2022

КОПИЯ

I инстанция – Арсеньева Е. Ю.

II инстанция – Василевский С.В. (докладчик), Кондратьева А.В., Гудкова М.В.

Дело № 88-11037/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о разделе общего совместно нажитого имущества супругов, перераспределении долей в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-375/2021),

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО4 на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 декабря 2021 г. и дополнительное апелляционное определение того же суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд: обязать ФИО11 устранить препятствия в пользовании и вселить ФИО4 в жилое помещение квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>; определить порядок пользования этим жилым помещением с выделением в пользование: ФИО4 жилой комнаты, площадью 10,7 кв.м. (№ по плану БТИ), ФИО3 жилой комнаты, площадью 13,9 кв.м. (№ по плану БТИ), несовершеннолетних детей сторон по делу ФИО1 и ФИО2 жилой комнаты, площадью 17,3 кв.м. (№ по плану БТИ), оставив в общем пользовании места общего пользования: кухню, туалет, ванную и прихожую.

Иск мотивирован тем, что спорная трехкомнатная квартира находится в общей долевой собственности сторон по делу и их несовершеннолетних дочерей (по ? доли у каждого). После расторжения брака в ней проживает ответчик с детьми и создает истцу препятствия в проживании в этом жилом помещении.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО4, в котором с учетом заявлений об изменении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд: включить в состав общего совместно нажитого имущества супругов 146/1000 долей в праве собственности на спорную квартиру, произвести раздел этого общего имущества, уменьшив долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру с ? доли до 73/1000 долей, признать указанную долю малозначительной и прекратить право собственности ФИО4 на нее с выплатой ему денежной компенсации в размере ее рыночной стоимости, составляющей 113 500 руб., признать за ФИО3 право собственности на 427/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, выселить ФИО4 из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречного иска указано, что спорная квартира хотя и была приобретена в период брака, но не полностью за счет общих доходов супругов, а частично за счет средств материнского капитала и в большей части за счет личных денежных средств ФИО3, полученных в дар от ее матери ФИО12 в размере 1 097 000 руб. после продажи принадлежавшей ей однокомнатной квартиры.

ФИО3 утверждала, что доля ФИО4 в общей квартире после раздела той ее части, которая была приобретена за счет общих средств супругов, составляет 73/1000 доли, является незначительной, не может быть реально выделена с учетом отсутствия в квартире комнаты, площадь которой соответствовала бы 73/1000 доли по площади, а также, что бывший супруг не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно ввиду конфликтных отношений, сложившихся между ними после расторжения брака.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 1 июня 2021 г. первоначальный иск ФИО4 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано. На ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО4 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, <адрес>, ФИО4 вселен в указанное жилое помещение. Определен порядок пользования квартирой, предложенный ФИО4 С ФИО3 в ползу ФИО4 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

При проверке судебного решения по апелляционной жалобе ФИО3 определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда по основанию пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, а в качестве их законного представителя – ГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес> и <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 декабря 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении первоначального иска ФИО4 и о полном отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 Определен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, <адрес>: право пользования квартирой предоставлено ФИО3 и несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2, на ФИО3, действующую в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей, возложена обязанность выплачивать ФИО4 ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 2 717,92руб., с даты вступления в законную силу апелляционного определения до изменения обстоятельств, послуживших основанием для выплаты такой компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в него и определении порядка пользования квартирой по предложенному им варианту отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 в лице их законного представителя ГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес> и <адрес>» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в него и определении порядка пользования квартирой по предложенному им варианту.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО13 и об удовлетворении встречного иска ФИО3

ФИО13 также обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к необоснованному отказу в удовлетворении его первоначального иска, в том числе в части определения судом порядка пользования спорной квартирой.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и письменных возражений на жалобу ФИО3, поступивших от ФИО13 и Прокуратуры Тверской области, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения, которыми спор по существу разрешен верно.

Из дела следует, что ФИО4 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они являются родителями несовершеннолетних детей – ФИО2, 2013 года рождения, и ФИО1, 2017 года рождения.

В период ведения супругами общего совместного хозяйства на имя ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, по цене 1 550 000 руб.

Судами также установлено, что на приобретение спорной квартиры использованы заемные денежные средства в размере 453000 руб., которые возвращены за счет средств материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен и удостоверен нотариусом договор об оформлении квартиры в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Из условий этого договора следует, что указанная квартира, приобретенная за счет средств материнского (семейного) капитала и за счет совместных средств супругов, из совместной собственности (в части, приобретенной на совместные средства супругов) переходит в общую долевую собственность ФИО4, ФИО3 и их несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 с определением доли каждого члена семьи в праве общей долевой собственности на квартиру в размере ? доли.

На основании указанного договора в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру за ФИО13, ФИО3, ФИО2, ФИО1 в равных долях (по ? доли за каждым).

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что с сентября 2020 г. в спорной квартире проживает ФИО3 с несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО1, между бывшими супругами сложились конфликтные отношения.

ФИО4 принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 также являются собственниками по 1/3 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, <адрес> и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ она не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорная квартира была приобретена в большей части не на общие средства супругов, а за счет денежных средств, переданных лично ФИО3 в дар ее матерью ФИО12, и не усмотрел оснований, установленных статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), для признания части квартиры личным имуществом ФИО3 и соответственно для уменьшения до 73/1000 долей права собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество с ? доли, право на которую возникло у него на основании договора об оформлении квартиры в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ, не расторгнутого и не признанного недействительным в установленном законом порядке.

Областной суд также пришел к выводу об отсутствии в настоящем деле всей совокупности условий, с которыми пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) связывает возможность прекращения права собственности на долю и выплаты компенсации другими собственниками стоимости доли в отсутствие согласия ее собственника, установив, что ? доля ФИО3 в спорной квартире не является малозначительной, и не усмотрел установленных жилищным законодательством Российской Федерации оснований для выселения участника долевой собственности ФИО13 из спорной квартиры.

Основанием для частичного удовлетворения требований первоначального иска ФИО4 об определении порядка пользования спорной квартирой с передачей ее в пользование ФИО3 и несовершеннолетних детей и возложением на нее обязанности по выплате ФИО4 ежемесячной денежной компенсации за использование площади квартиры, приходящейся на его долю в общем имуществе, и отказа в удовлетворении требований о вселении его в спорное жилое помещение послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что в связи с затяжным конфликтом, сложившимся между бывшими супругами, который оказывает крайне негативное влияние на психологическое состояние их несовершеннолетних дочерей, исключена возможность проживания ФИО4 в спорной квартире с выделением в его пользование одной из трех комнат, а его правомочие пользования, являющееся составным элементом права долевого сособственника, предполагает извлечение полезных свойств объекта недвижимости, которое может быть достигнуто в этом случае за счет получения ежемесячной платы за пользование квартирой другими участниками долевой собственности – его бывшей супругой и несовершеннолетними детьми.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 настаивала на наличии оснований для уменьшения принадлежащей ФИО4 доли в праве общей собственности на квартиру до 73/1000 долей, признания ее незначительной и понуждении его к продаже этой доли в ее пользу, в связи с исключением значительной доли спорной квартиры из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу, ссылаясь на доводы своего встречного иска и апелляционной жалобы о том, что финансовые возможности супругов ФИО16 не позволяли приобрести жилье самостоятельно, их заработная плата покрывала только текущие потребности семьи, иных источников дохода, кроме заработной платы супруги не имели.

По мнению ответчика-истца, в деле имеется достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что большая часть денежных средств на покупку квартиры была предоставлена безвозмездно ее матерью ФИО12 В жалобе оспариваются как основанные на необъективной оценке доказательств выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ, со ссылкой на отсутствие у ФИО4 объективной нуждаемости в проживании в спорной квартире с учетом его обеспеченности другим жильем, наличие у ФИО3 финансовой возможности единовременно выплатить бывшему супругу, злоупотребляющему своими правами, стоимость его доли в праве собственности на квартиру.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу, они сводятся к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в его действующей редакции приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В полном соответствии с приведенными нормами материального права, статьями 12, 56 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, возложил на ФИО3 обязанность представить доказательства того, что источником приобретения спорной квартиры являлись в большей части средства, полученные ею лично от матери ФИО12 по безвозмездной сделке, а также пришел к выводу о том, что такие бесспорные доказательства представлены не были.

Областной суд правомерно не усмотрел в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 36 СК РФ связывает возможность исключения из режима общей совместной собственности, установленного статьей 34 СК РФ, имущества, приобретенного в период брака.

Установленным обстоятельствам дела также соответствуют выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ в отношении принадлежащей ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о выселении ФИО4 из спорной квартиры, областной суд верно применил статью 40 Конституции Российской Федерации, статьи 209, 288, 247 ГК РФ, статьи 1, 3, 10, 17, 30 ЖК РФ с учетом разъяснений пунктов 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и правомерно исходил из того, что принадлежащее ФИО4 право собственности на ? долю в спорной квартире является достаточным для отказа в прекращении его права пользования данным жилым помещением и выселения, в том числе после его фактического выезда для временного проживания по иному адресу, с учетом невозможности его совместного проживания с бывшей супругой и имеющихся между ними конфликтных отношений.

В кассационной жалобе ФИО4 необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений связана с нарушением норм процессуального права, которое, по его мнению, выразилось в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца-ответчика и его представителя, а также в выходе суда за пределы требований первоначального иска при определении порядка общения квартирой по варианту, который ФИО4 не предлагал.

Эти доводы не могут быть признаны состоятельными, они опровергаются материалами дела, из которых следует, что спор разрешен по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ пределах предмета и оснований первоначального и встречного исков с надлежащим извещением истца-ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

То обстоятельство, что сам ФИО4 по вызову суда апелляционной инстанции не явился ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, а его представитель по доверенности ФИО14 не был допущен к участию в этих судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по причине отсутствия у него документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, статуса адвоката или степени кандидата юридических наук, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в том числе, гарантирующих сторонам по делу право пользоваться услугами представителей, и не влечет необходимости отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам данного дела, правильно установленным на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения в полном соответствии с требованиями статей 67, 195, 198, 327 ГПК РФ.

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В настоящем деле областным судом не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

В связи с отсутствием оснований для отмены апелляционного определения, которым уже было отменено незаконное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения только апелляционное определение, несмотря на наличие в жалобах сторон по делу требований об отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 декабря 2021 г. и дополнительное апелляционное определение того же суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи            подписи