Решение по делу № 33-5365/2021 от 13.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0001-01-2021-001658-55

материал №9-143/2021                                                                        судья первой инстанции – Тощева Е.А.

дело №33-5365/2021                                                           судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                                                              г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Оголь В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Алёшина Виталия Олеговича – Звончук Елены Николаевны на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2021 года о возвращении искового заявления Алёшина Виталия Олеговича к Мусхаджиеву Муслиму Сайтахметовичу о взыскании задолженности по агентскому договору,

    УСТАНОВИЛ:

Алёшин В.О. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Мусхаджиеву М.С. о взыскании задолженности по агентскому договору /л.д. 2-3/.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2021 года возвращено исковое заявление Алёшина В.О. к Мусхаджиеву М.С. о взыскании задолженности по агентскому договору со всеми приложенными к нему документами. Разъяснено истцу, что он имеет право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям к мировому судье по своему месту жительства либо по месту жительства ответчика /л.д. 9/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Алёшина В.О. – Звончук Е.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 11-12/.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что истцом помимо взыскания расходов по агентскому договору также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует об отсутствии бесспорности заявленных требований, т.к. договором не предусмотрена ответственность для принципала (ответчика) за неисполнение взятых на себя обязательств.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление Алёшина В.О., судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьёй в порядке приказного производства, поскольку истец не представил доказательства отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьи 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдаётся, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что Алёшин В.О. помимо взыскания денежных средств в сумме 290 476,30 руб. счет компенсации расходов по агентскому договору на реализацию автомобиля ТТК № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310,45 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 137,17 руб.

Между тем, данные о том, что агентским договором предусмотрена ответственность принципала в случае нарушения условий договора в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле отсутствуют.

В такой ситуации установить бесспорность требований невозможно, поскольку необходимо определить правовую природу процентов, требуемых к взысканию (проценты за пользование займом либо проценты как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств), что возможно установить в ходе судебного разбирательства.

При этом, исходя из текста искового заявления, истцом заявлено о возврате понесённых расходов при подготовке транспортного средства к продаже, в целях погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика, в рамках которых наложены обеспечительные меры на транспортное средство.

Таким образом, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку в данном случае уплата процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлена обязанностью ответчика возместить истцу понесённые расходы, что необходимо установить в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку заявление Алёшина В.О. не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны по соглашению между собой вправе изменить подсудность для данного дела до принятия его судом.

Согласно пункту 7.2 заключённого между сторонами договора, споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Железнодорожном районном суде г. Симферополя /л.д. 25/.

Принимая во внимание вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи от 17 марта 2021 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Алёшина Виталия Олеговича – Звончук Елены Николаевны удовлетворить.

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2021 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по иску Алёшина Виталия Олеговича к Мусхаджиеву Муслиму Сайтахметовичу о взыскании задолженности по агентскому договору направить в тот же суд – Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 02 июня 2021 года.

Судья                                                                                Онищенко Т.С.