Решение по делу № 33-830/2013 от 29.05.2013

Судья Анофрикова С.Н. Дело № 33-830/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

Председательствующего Мелентьевой Ж.Г.,

судей Полозовой А.А., Керносенко Е.В.,

при секретаре Гуренко Т.М.,

13 июня 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Камышева В.П. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Камышеву Виктору Петровичу к ОАО «Славянка» о признании трудового договора от 15 декабря 2010 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении истца в должности электрогазосварщика аварийно-ремонтной группы ремонтно-эксплуатационного участка № 5 ремонтно-эксплуатационного района № 02 филиала «Камчатский ОАО «Славянка» с 1 января 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Камышева В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ОАО «Славянка» Сина Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камышев В.П. обратился с иском к ОАО «Славянка» о признании трудового договора от 15 декабря 2010 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности электрогазосварщика аварийно-ремонтной группы ремонтно-эксплуатационного участка № 5 ремонтно-эксплуатационного района № 2 филиала «Камчатский ОАО «Славянка» с 1 января 2013 года, взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 1 января 2013 года по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 51546 рублей 29 копеек (за период с 1 января 2013 года по 10 апреля 2013 года в размере 171820 рублей 97 копеек), компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что согласно трудовому договору № 253 от 15 декабря 2010 года он был принят на работу в Камчатский филиал ОАО «Славянка» на должность электрогазосварщика ремонтно-эксплуатационного участка на определенный срок до 30 июня 2011 года. Дополнительным соглашением от 2 марта 2011 года срочный характер его работы обусловлен периодом действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Минобороны РФ от 20 июля 2010 года № 1-КЖФ. Дополнительным соглашением от 23 декабря 2011 года срок действия трудового договора был продлен по 31 декабря 2012 года на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Минобороны РФ от 1 октября 2011 года № 2-КЖФ. 31 декабря 2012 года он был уволен в связи с окончанием срока срочного трудового договора. Считает, что срочный трудовой договор был заключен с ним без достаточных оснований, поскольку работа, на которую он был принят, входит в реализацию основной деятельности ответчика. Указывает, что работы, проводившиеся в рамках указанного контракта, продолжают выполняться, несмотря на окончание его действия, а штатная единица, которую он занимал, не была сокращена и на эту должность принят другой работник. Многократность заключения с ним срочных трудовых договоров в виде дополнительных соглашений, которыми трудовой договор продлевался на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, дают основания полагать, что трудовые отношения носили не временный характер. В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

В судебном заседании Камышев В.П. исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «Славянка» Син Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Камышев В.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Наличие в штатном расписании вакансий должности электрогазосварщика свидетельствует о том, что условия и характер предстоящей работы позволяли заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок. Суд не проверил обоснованность заключения с ним срочного трудового договора именно по основаниям абзаца 6 части 1 статьи 59 ТК РФ. Полагает, что вывод суда, касающийся основания заключения с ним срочного трудового договора, является неверным, поскольку заключение государственного контракта не является самостоятельным основанием для заключения указанного договора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, филиал «Камчатский» ОАО «Славянка» является исполнителем по государственным контрактам № 1-КЖФ от 20 июля 2010 года по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Минобороны РФ и № 2-КЖФ от 1 октября 2011 года на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Минобороны РФ.

Пунктом 23.5 государственного контракта № 1-КЖФ от 20 июля 2010 года определен срок действия контракта с 1 июля 2010 года до 30 июня 2011 года.

Согласно пункту 13.1 государственного контракта № 2-КЖФ от 1 октября 2011 года контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2012 года.

15 декабря 2010 года Камышев В.П. был принят на работу в филиал «Камчатский» ОАО «Славянка» на должность электрогазосварщика ремонтно-эксплуатационного участка на основании приказа № 253-пр. Согласно пункту 1.4 трудовой договор от 15 декабря 2010 года № 253 заключен на определенный срок с 15 декабря 2010 года по 30 июня 2011 года.

2 марта 2011 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 декабря 2010 года № 253, которым обусловлено, что договор считается заключенным на период действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Минобороны РФ от 20 июля 2010 года № 1-КЖФ (абзац 6 часть 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ).

С 1 июня 2011 года дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 декабря 2010 года № 253 продлен срок действия трудового договора по 31 декабря 2011 года (абзац 6 часть 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ).

23 декабря 2011 года дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 декабря 2010 года № 253 срок действия трудового договора продлен по 31 декабря 2012 года на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Минобороны РФ от 1 октября 2011 года № 2-КЖФ (абзац 6 часть 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ).

17 декабря 2012 года ответчик уведомил истца о предстоящем расторжении с ним трудового договора.

Приказом № 310-УВ от 29 декабря 2012 года трудовой договор, заключенный с истцом, прекращен в связи с истечением срока согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и, установив, что у ответчика имелись законные основания для заключения с истцом срочного трудового договора и его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, а также, учитывая факт соблюдения ответчиком определенного законом порядка увольнения, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в решении они мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и требованиях закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что условия и характер выполняемой работы позволяли заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок, а также на то, что заключение государственного контракта не является самостоятельным основанием для заключения указанного договора, являются необоснованными, так как добровольно и осознанно заключив срочный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, стороны достигли необходимого согласия по всем существенным условиям трудовых отношений, в связи с чем, основания для признания указанного договора заключенным на неопределенный срок отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обоснованность заключения с истцом срочного трудового договора по основаниям абзаца 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, полагая, что деятельность, связанная с исполнением государственных контрактов, не выходит за рамки обычной деятельности ответчика, несостоятелен, поскольку данные обстоятельства не исключают возможности заключения срочного трудового договора, в том случае, если имеет место заведомо временное расширение объема оказываемых услуг. По смыслу закона расширение должно быть как раз в сфере деятельности предприятия, для работы в которой оно создано.

Довод автора жалобы о том, что суд не дал правовой оценки процедуре принятия истца на работу не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Указание в жалобе на неправомерность продления с истцом срочного трудового договора, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку направлено на иное толкование норм действующего законодательства.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи