Решение по делу № 12-184/2023 от 27.02.2023

№12-502/2022

УИД: 77RS0021-02-2022-000935-25

РЕШЕНИЕ

г.Кострома 23 мая 2022 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Горохов Д.А. с участием заявителя Цыплакова А.В., представителей УФНС России по Костромской области ФИО4, ФИО5, рассмотрев жалобу заявителя на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от <дата> в отношении

Цыплакова ..., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ..., являющегося директором ООО ...,

о назначении административного наказания по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Согласно обжалуемому постановлению Цыплаков А.В., как должностное лицо - руководитель ООО ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, - неисполнении обязанности по подаче заявления о признании указанного юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В жалобе и дополнении заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на положения ст.55 Конституции РФ, ст.106 НК РФ, ст.3.1 КоАП РФ, п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, приводит следующие доводы:

- его объяснения, данные при составлении <дата> протокола об административном правонарушении, не приняты во внимание и не оценены при вынесении обжалуемого постановления,    

- <дата> в отношении его составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого <дата> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

- <дата> УФНС России по Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ООО ... несостоятельным (банкротом), соответствующее дело принято к производству, поэтому повторное аналогичное заявление не будет принято судом, не повлечёт возбуждение нового бела о банкротстве,

- определённая по данным УФНС сумма налоговой задолженности ООО ... неверна и оспаривается организацией в судебном порядке, в производстве Арбитражного суда Костромской области находится на рассмотрении соответствующее заявление о признании незаконным решения УФНС от <дата> о привлечении ООО ... к ответственности за совершение налогового правонарушения по состоянию на <дата>, касающегося недоимки по налогам за 1, 2, 3 квартал 2015 года, по результатам рассмотрения заявления может быть признана утрата налоговым органом права на предъявление требования об уплате налоговой задолженности и отсутствие признаков банкротства, у ООО ... возникнет право на взыскание с УФНС убытков в связи с вынесением незаконного решения, размер которых может превысить установленную налоговую задолженность, поэтому до рассмотрения указанного заявления не подлежит разрешению вопрос о привлечении его, как директора ООО ... к ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ,

- датой совершения вменённого ему правонарушения - <дата>, когда возникла обязанность по уплате налога в размере, необходимом для привлечения к ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, а не <дата>, как указано в обжалуемом постановлении, на <дата> задолженности по уплате налогов в указанном размере у ООО ... не имелось, <дата> ООО ... подана корректирующая налоговая декларация за <дата> согласно которой задолженность данного юридического лица по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) составила менее 300 000 рублей, при рассмотрении дела по заявлению о признании ООО ... несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суда Костромской области представителем налогового органа выражена позиция о достаточности у юридического лица имущества для проведения процедуры банкротства – автомобиля, дебиторской задолженности.

Представителями УФНС России в основном и дополнительной отзывах на жалобу отмечены обстоятельства, подробно приведённые в обжалуемом постановлении, указано, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, по постановлению от <дата> не свидетельствует о неправомерности оспариваемого постановления, поскольку прекращение дела обусловлено тем, что по состоянию на <дата> задолженность ООО ... директором которой являлся Цыплаков, по НДС за <дата> со сроком уплаты <дата> составила менее 300 000 рублей, то есть минимального размера задолженности, при наличии которой по истечении 3 месяцев у руководителя возникает обязанность по подаче заявления в суд о признании организации несостоятельной (банкротом), согласно обжалуемому постановлению указанная задолженность со сроком уплаты <дата> составила более 900 000 рублей, вследствие чего у руководителя юридического лица возникала обязанность после неуплаты данной задолженности на протяжении 3 месяцев в дальнейшем в течение следующего 1 месяца обратиться с вышеназванным заявлением, что не было сделано директором ООО ... Цыплаковым в срок до <дата>, подача УФНС России по Костромской области <дата> заявления о признании данной организации несостоятельной (банкротом) не устраняет указанной обязанности и виновности Цыплакова. Наличие в Арбитражном суде Костромской области дела об оспаривании решения налогового органа о привлечении ООО ... к налоговой ответственности необоснованна, так как Цыплакову вменяется совершение административного правонарушения, касающегося задолженности по уплате НДС, который юридическим лицом самостоятельного начислен и отражён в налоговой декларации за <дата>, представленной в налоговый орган <дата>, дата совершения правонарушения, вменяемого Цыплакову, определена верно с учётом положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостояльности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №947, местонахождение автомашины, находящейся в собственности ООО ...», не установлено, заведено розыскное дело, в <дата> данную автомашину Цыплаков пытался снять с учёта в связи с утилизацией, наличие у ООО ...» дебиторской задолженности в размере более 3 млн. рублей, которая отражена в отчётности за период <дата> не указано в бухгалтерской отчетности за период <дата>, согласно картотеке арбитражных дел отсутствуют обращения со стороны ООО «... с исками о взыскании дебиторской задолженности. По корректирующей налоговой декларации по НДС за <дата>, поступившей <дата>, предстоит проведение камеральной проверки, в настоящее время задолженность по уплате НДС за период <дата> остаётся прежней - более 900 000 рублей. В жалобе заявитель просил также о восстановлении срока обжалования постановления, однако при наличии в материалах дела сведений о получении заявителем копии обжалуемого постановления <дата> и поступлении жалобы <дата>, указанный срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ не пропущен, поэтому оснований для разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется.

В судебном заседании заявитель и представители УФНС поддержали вышеизложенные доводы.

Заслушав участников судебного заседания, изучив дело об административном правонарушении, представленные материалы, доводы жалобы, отзыва на неё, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч.5 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемого постановления, материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> ООО ..., директором которого с <дата> года являлся Цыплаков А.В., представило в налоговый орган декларацию по самостоятельно начисленному НДС за <дата> с указанием задолженности по срокам уплаты <дата> (с учётом переплаты) в размере 284162 рубля, <дата> в размере 332378 рублей и <дата> в размере 332379 рублей в общей сумме 948 920 рублей.

В связи с неуплатой в указанные сроки указанного налога в адрес ООО ... налоговым органом посредством электронной связи направлялись требования от <дата>, <дата> и <дата>, которые не выполнены, вследствие чего налоговым органом вынесены решения от <дата>, <дата> и <дата> о взыскании указанной налоговой задолженности.

Ввиду неисполнения данных решений и недостаточности средств для этого на расчётных счетах в отношении ООО ... вынесены постановления о взыскании налоговой задолженности за счёт имущества налогоплательщика от <дата>, <дата> и <дата>, которые направлены в УФССП России по Костромской области, где возбуждены исполнительные производства.

Однако, вышеперечисленные меры не повлекли погашение задолженности указанного юридического лица по НДС.

Ввиду того, что данная задолженность не уплачена ООО ... в течение 3 месяцев, начиная с <дата>, согласно ст.3, 6, 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №947 с <дата> констатированы признаки неплатежеспособности указанного юридического лица и наличия оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве, установлено возникновение обязанности должника обратиться с соответствующим заявлением в суд в месячный срок после выявления указанных признаков, то есть не позднее <дата>, невозможность сделать это в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого с <дата> по <дата>, истечение, исходя из продолжительности моратория, срока подачи заявления о признании ООО ... банкротом <дата>, неисполнения указанной обязанности с <дата> руководителем данного юридического лица Цыплаковым.

В обоснование вывода о виновности Цыплакова в совершении вменённого административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах приведены доказательства - сведения, отражённые в протоколе об административном правонарушении, вышеназванных декларациях, требованиях, решениях, постановлениях, касающихся уплаты ООО ... НДС за <дата> с учётом которых указанному должностному лицу назначено административное наказание по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица по общему правилу дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте, времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Цыплакова, указание на его участие и данные им при рассмотрении дела пояснения в постановлении отсутствует в отличие от протокола об административном правонарушении.

Представленные материалам дела содержат объективное подтверждение направления Цыплакову и получения им уведомления от <дата> о месте, времени составления протокола об административном правонарушении, которое назначено <дата> и состоялось с участием Цыплакова в этот день.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Цыплакова на листе, где поставлена подпись должностного лица, составившего протокол, ниже данной подписи имеется выполненное машинописным способом извещение о месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на <дата>. Однако на данном листе отсутствует подтверждение факта ознакомления Цыплакова с этим извещением, графы, предназначенные для подписи лица, в отношении которого составлен протокол, в том числе о получении его копии, не заполнены. Отдельное извещение о месте и времени рассмотрения дела, адресованное Цыплакову, документы, подтверждающие направление и доставление извещения адресату, к делу не приобщены.

Указанные обстоятельства не позволяют констатировать наличие надлежащего извещения Цыплакова о месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении и обеспечение условий для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, что с учётом разрешения дела без участия данного лица свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и влечёт согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления с возвращением дела об административном правонарушении, по которому не истёк срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения дела надлежит дать оценку вышеприведённым доводам Цыплакова.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ... Цыплакова А.В. отменить, возвратить указанное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в УФНС по Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья