Решение по делу № 33-8478/2022 от 11.07.2022

Судья Митьковская А.В. УИД 34RS0001-01-2022-000247-06

Дело № 33-8478/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-663/2022 по исковому заявлению Барыкина Андрея Андреевича к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аракеляну Левону Гагиковичу, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Барыкина Андрея Андреевича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барыкин А.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аракеляну Л.Г., Ворошиловскому районному отделению судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании решения суда в отношении Ф.И.О. возбуждено исполнительное производство № <...> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда прибыл по адресу <адрес> для проверки имущественного положения должника Ф.И.О., который является сыном его супруги Барыкиной О.В. от первого брака и не проживает в данной квартире.

Между тем, приставом составлен акт описи имущества и из квартиры незаконно изъято следующее имущество, принадлежащее на праве общей собственности истцу и его супруге Барыкиной О.В.: <.......>

Решением Ворошиловского районного суда от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований о снятии ареста с имущества ему было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области стоимость изъятого имущества в размере 26 270 рублей, судебные расходы в размере 9 410 рублей, расходы на юридические услуги в размере 33 820 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Барыкин А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указано на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на исполнении в Ворошиловском РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство в отношении Ф.И.О. на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 10 апреля 2019 года.

Ф.И.О. (ранее Базаев) зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При принудительном исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту проживания должника по адресу <адрес> целью проверки имущественного положения должника.

Согласно акту описи (ареста) имущества с изъятием от ДД.ММ.ГГГГ изъято следующее имущество: весы электронные, телевизор ВВК, автоматическая хлебопекарня, печь СВЧ, пылесос, на которое впоследствии наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было передано для принудительной реализации.

Определением мирового судьи судебного участка №103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 04 декабря 2019 года заочное решение мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области от 10 апреля 2019 года отменено, в связи с этим со спорного имущества арест был снят, принудительная реализация имущества не осуществлялась. Постановлением судебного пристава исполнительное производство в отношении Ф.И.О. было прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка №103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09 января 2020 года с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. взыскано 40 234 рубля 50 копеек.

В отношении Ф.И.О. на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

При исполнении указанного исполнительного производства на имущество должника наложен арест ДД.ММ.ГГГГ. В состав арестованного имущества вошли <.......>, данное имущество передано на реализацию, впоследствии передано взыскателю в счет оплаты долга.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, Закона об исполнительном производстве, пришел к правильному выводу том, что судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства о взыскании денежной суммы с должника Ф.И.О., имущественные права истца не были нарушены, имущественный вред ему не были причинен, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

С указанными выводами и решением суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не проживает по адресу, где было изъято имущество, признаются судебной коллегией необоснованными.

Частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Поскольку сведений об ином месте жительства должника Ф.И.О. у судебного пристава-исполнителя не имелось, исполнительные действия правомерно произведены по известному месту жительства, указанному в исполнительном документе.

Исходя из требований закона, предполагается, что имущество, находящееся в месте жительства должника, принадлежит последнему.

Иные лица, заявляющие о принадлежности им указанного имущества, вправе заявить в установленном порядке об освобождении такого имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, либо исключить его из описи арестованного имущества, представив доказательства о праве на такое имущество.

В рассматриваемом деле сведений о принадлежности арестованного имущества истцу не представлено.

Ссылка в жалобе о необходимости исключить из числа доказательств акт ареста имущества с изъятием от ДД.ММ.ГГГГ и акта ареста имущества с изъятием от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в них подписи должника Ф.И.О., а также, что изъятие, оценка и передача имущества осуществлялись в отсутствие самого должника судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в силу закона, указанное доказательство отвечает признакам относимости допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барыкина Андрея Андреевича оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 августа 2022 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья Волгоградского областного суда А.А. Андреев