Решение от 18.03.2024 по делу № 22-468/2024 от 15.03.2024

Судья Грабчук О.В. № 22-468/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием: прокурора Кутилова К.А.,

подсудимого С.. в режиме видеоконференц-связи,

защитника–адвоката Яценко В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника–адвоката Яценко В.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2024 года, которым

С., судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу с продлением срока содержания под стражей на 3 месяца: по 29 мая 2024 года включительно.

Заслушав защитника–адвоката Яценко В.Н. и подсудимого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении С. обвиняемого в совершении разбойного нападения в отношении Д., находится в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2023 года С.. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась тем же судом на стадии предварительного следствия.

1 сентября 2023 года уголовное дело в отношении С. поступило в суд с обвинительным заключением. При назначении 18 сентября 2023 года судебного заседания по уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок данной меры пресечения продлен на 6 месяцев: по 29 февраля 2024 года.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания подсудимого С.. под стражей продлен на 3 месяца: по 29 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого адвокат Яценко В.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления. Пишет, что в судебном заседании С. выражая несогласие с продлением срока содержания под стражей, высказывался о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Разделяя позицию подзащитного, считает, что судом недостаточно учтены доказательства, позволяющие усомниться в том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать правосудию. Полагает, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящий момент отсутствуют. С.. имеет постоянное место жительства на территории г.Петрозаводска, близких родственников, работал, в случае изменения меры пресечения готов трудоустроиться по специальности. Изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, соответствовало бы требованиям ст.97,99 УПК РФ. Просит отменить постановление, принять решение об избрании иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судом решения, находя его законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1-3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения подсудимому, обвиняемому в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, суд по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей в каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решение о продлении срока содержания подсудимого С. под стражей на 3 месяца соответствует положениям ст.255 УПК РФ, содержит обоснование принятого решения.

Принимая во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, судим за совершение умышленных преступлений, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у С.. постоянного места жительства, близких родственников, возможности трудоустроиться в случае освобождения из-под стражи не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр судебного постановления, из материалов дела не усматривается

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░