Решение от 27.06.2023 по делу № 33-3253/2023 от 05.06.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2023 года по делу № 33-3253/2023

Судья Горбунова С.В. Дело № 2-99/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А.,Черниковой О.Ф.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе Ершовой ФИО8 на решение Нолинского районного суда Кировской области от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Ершовой ФИО9, ИНН № в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 30.12.2015 в размере 402536,40 руб., в т.ч. 355241,16 руб. - остаток ссудной задолженности, 46772,13 руб. – задолженность по плановым процентам, 252,69 руб. - пени по просроченным процентам, 270,42 руб. – пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13225,36 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - легковой автомобиль марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 г.в., цвет кузова – голубой, ПТС № от 23.12.2013, принадлежащий на праве собственности Ершовой ФИО10, путем продажи с публичных торгов.

Требования об определении начальной продажной цены автомобиля оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Ершовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 30.12.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ершовой Г.А. был заключен кредитный договор №№, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 576927,35 руб. на срок по 30.12.2025 под 15,0% годовых. 30.12.2015 денежные средства перечислены банком на текущий счет заемщика, открытый в Филиале №№ ВТБ 24 (ПАО). Заемщик обязался ежемесячно 23 числа каждого месяца уплачивать Банку аннуитетными платежами в погашение суммы основного долга и уплаты процентов, размер такого аннуитетного платежа составлял 9522,04 руб., в случае просрочки исполнения обязательств по возврате кредита, процентов, а также уплате суммы комиссии за выдачу кредита заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, последний платеж внесен 01.07.2022, по состоянию на 13.10.2022 задолженность составляет 407244,36 руб., в том числе 355241,16 руб. – остаток ссудной задолженности, 46772,13 руб. – задолженность по плановым процентам, 2526,86 руб. – пени по просроченным процентам, 2704,21 руб. – пени по просроченному основному долгу. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору был предоставлен в залог автомобиль марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 г.в. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости имущества, составленным ООО «Московская <данные изъяты>», по состоянию на 14.10.2022 рыночная стоимость предмета залога составляет 530000 руб. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита в срок не исполнены, истец, уменьшив сумму пени в 10 раз от рассчитанной, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 402536,40 руб., в том числе 355241,16 руб. – остаток ссудной задолженности, 46772,13 руб. – задолженность по плановым процентам, 252,69 руб. – пени по просроченным процентам, 270,42 руб. – пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13225,36 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2013 г.в., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 530000 руб.

Судом постановлено судебное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Ершова Г.А., в жалобе ставит вопрос о его изменении, снижении вдвое размера процентов за пользование кредитом, а также просит отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль. Указывает, что рассматривает свои долги перед Банком в комплексе, а не только по спорному кредитному договору. У ответчика есть еще два исполнительных производства на сумму 300000 руб., где взыскателем является Банк ВТБ (ПАО). Ссылается на тяжелое материальное положение, и считает, что с ее пенсии долги перед Банком будут отдаваться очень долго.

В возражениях на жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30.12.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ершовой Г.А. был заключен кредитный договор №№, согласно Индивидуальных условий которого: сумма кредита 576927,35 руб., на 120 месяцев, по ставке 15% годовых, 120 ежемесячных аннуитетных платежей 23 числа каждого календарного месяца, дата возврата кредита 30.12.2025, размер платежа (кроме первого и последнего) 9522,04 руб., размер первого платежа 6148,23 руб., последнего – 9823,65 руб.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, заключив договор залога, указанный в Индивидуальных условиях, о залоге имущества: марка, модель транспортного средства: <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано, находящееся в собственности ответчика автотранспортное средство <данные изъяты> со следующими характеристиками: год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): №; двигатель: №, шасси: отсутствует.

Согласно п.п. 11, 18 Индивидуальных условий договора цели использования кредита: для погашения кредита (реструктуризация) ранее предоставленного по кредитному договору от 31.03.2014 № №.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в виде просрочки возврата кредита и уплаты процентов установлена неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора была предоставлена отсрочка погашения основного долга в период с 30.12.2015 по 23.06.2016 (л.д. 5-6).

Денежная сумма в размере 576927,35 руб. согласно выписке из текущего счета Ершовой Г.А. была перечислена в соответствии с условиями кредитного договора №№ на счет заемщика 30.12.2015 в счет погашения кредитного договора (основной долг, проценты) № № от 31.03.2014 (л.д.8), что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств.

01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая спорные обязательства, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 42,42 об., 43).

Исходя из истории платежей, ответчик неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по своевременному внесению регулярных платежей, а с июля 2022 года платежи вносить перестала, что свидетельствует о нарушении условий кредитного договора

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 402536,4 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 355241,16 руб., по плановым процентам – 46771,13 руб., по пени по просроченному основному долгу – 2704,21 руб., по пени – 2526,86 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9, 10-19).

Письменное требование банка ВТБ (ПАО) о досрочном возврате суммы задолженности, направленное ответчику 28.09.2022, Ершовой Г.А. не исполнено (л.д. 37), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом, заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, Банк уменьшил сумму пени в 10 раз.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору № № от 30.12.2015, исполнение которых обеспечено залогом движимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО), и взыскал с ответчика задолженности по кредитному договору, а также обратил взыскания на предмет залога – автомобиль, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верном толковании условий кредитного договора.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, районный суд обоснованно исходил из расчета, представленного Банком, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Даты внесения денежных средств и размер суммы платежей по погашению кредита указаны в расчете задолженности, приложенного к материалам дела, из которых четко видны суммы, которые поступали от заемщика в счет погашения кредитного обязательства. Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в спорный период в большем размере, чем учтено истцом, как и не представлено доказательств того, что на момент вынесения решения, задолженность по кредиту отсутствовала.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кредитном договоре договору № № от 30.12.2015 содержится исчерпывающая информация о размере кредита, процентах за пользование кредитом, размере штрафных санкций. Ершова Г.А. вышеуказанный кредитный договор подписала, с Общими условиями кредитования ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре. Условия кредитного договора ответчиком не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор вышеуказанные условия. Доказательств того, что Банк понуждал Ершову Г.А. к заключению договора на определенных условиях суду не представлено, при таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, поскольку кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, и стороны произвели необходимые действия, направленные на их исполнение, Ершова Г.А. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, Ершова Г.А. обязана была выполнять принятые по кредитному договору обязательства.

Отсутствие возможности погашать кредитную задолженность в связи с тяжелым материальным положением, на что ссылается ответчик в жалобе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Ершовой Г.А. сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование заемными денежными средствами является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Поскольку проценты за пользование суммой кредита являются договорными процентами, не является мерой гражданской правовой ответственности, не являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства, они не подлежат уменьшению судом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени), суд первой инстанции учел размер задолженности основного долга по кредитному договору, длительность неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности, и пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, является предметом залога, условия для обращения взыскания на предмет залога кредитором соблюдены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на вышеуказанное движимое имущество и не усматривает в действиях Банка злоупотребления своими правами.

Аргументы апелляционной жалобы в данной части не принимаются судебной коллегией во внимание. Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора длительным неисполнением своих обязательств, требование о полном досрочном погашении задолженности заемщиком не исполнено, и на момент рассмотрения дела у Ершовой Г.А. имеется задолженность, включая просроченную ссудную задолженность, просроченные проценты, пени, судебная коллегия находит, что у Банка имелись правовые основания заявить требования об обращении взыскания на предмет залога, а у суда – для удовлетворения заявленных требований.

Также судебная коллегия отмечает, что после вступления решения в законную силу при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчик в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке его исполнения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░.