Решение по делу № 2-1892/2023 от 21.04.2023

Дело №2-1892/2023

УИД - 24RS0028-01-2023-001411-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                       18 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива ФИО6» к ФИО1, муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

КПК ФИО7»», в лице своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанным исковым заявлением, к ФИО1, муниципальному образованию                   <адрес> в лице администрации <адрес> о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФИО14» и ФИО5 заключен договор займа №, согласно которому истец передал ФИО5 денежные средства в размере 80000 рублей, под 3,6% ежемесячных, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора займа, ФИО5 передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, умер. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования КПК ФИО8», с муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес>, ФИО1 взыскана за счет выморочного имущества задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, обращено взыскание на предмет залога. На стадии исполнения указанного решения суда, ответчик оформил наследственные права на <адрес> в <адрес> и исполнение решения суда о взыскании с ФИО1 денежных средств стало невозможным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 257834 рубля 54 копейки, из которых: сумма основного долга – 77253 рубля, проценты за пользование займом – 180581 рубль 54 копейки. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО1, МО <адрес> в лице администрации <адрес> в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257834 рубля 54 копейки, судебные расходы в размере 35000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5778 рублей 35 копеек.

Представитель истца КПК ФИО9», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес>, ответчик ФИО1, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении рассмотрения дела в адрес суда не представляли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Препятствий к получению информации у участников процесса со стороны суда не имелось, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Кировского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Инициировавший возбуждение гражданского дела истец КПК ФИО10», в лице своего представителя ФИО4, знал о наличии данного гражданского дела в производстве суда и будучи обязанными добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.

Представитель истца КПК ФИО11», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, об уважительной причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес суда не представил.

Указанное поведение истца свидетельствует об утрате интереса к разрешению спора, в связи с чем исковое заявление КПК ФИО12» к ФИО1, муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> о взыскании задолженности по договору займа, процентов оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива ФИО13» к ФИО1, муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> о взыскании задолженности по договору займа, процентов - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Кировским районным судом г. Красноярска по ходатайству истцов при представлении ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                         А.А. Настенко