Решение по делу № 33-2488/2023 от 20.02.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика по делу МВД по РД на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным протокола ЦЖБК МВД по РД за № от <дата> в части снятия с жилищного учета, нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет,

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным протокола ЦЖБК МВД по РД за № от <дата> в части снятия с жилищного учета, нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет.

ОпределениемСоветского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным протокола ЦЖБК МВД по РД за № от <дата> в части снятия с жилищного учета, нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

На данное определение МВД по РД подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В ГПК РФ установили специальный срок, в течение которого нужно подать заявление о возмещении судебных расходов, 3 месяца со дня вступления в силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ст. 103.1 ГПК РФ).

Решение Советского районного суда г.Махачкалы по гражданскому делу № (2-132/2022) по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя вынесено <дата> Вступило в силу указанное решение от <дата> (апелляционное определение ВС РД).

Истец обратился в суд спустя 7 месяцев, в январе 2023 г., то есть по истечении установленного трехмесячного срока обращения в суд предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ. О пропуске сроков исковой давности было заявлено в суде первой инстанции. Однако, суд не дал правовой оценки указанным обстоятельствам.

В материалах дела достаточных и относящихся к делу письменных доказательств, подтверждающих перечень и объем оказанных адвокатами услуг (соглашение), а также факт принятия ФИО1 оказанных услуг (акт) в нарушение статьи 67 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным протокола ЦЖБК МВД по РД за № от <дата> в части снятия ФИО1 с жилищного учета, нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности на МВД по РД восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 по делу на основании доверенности от <дата> представляла ФИО4

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 указал, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 рублей.

Заявителем в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлены соглашение от <дата>, соглашение от <дата>, соглашение от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Согласно соглашениям от <дата>, <дата> и <дата>, стороны оценили стоимость услуг в виде представления интересов в суде в размере 95 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от <дата>, <дата> и <дата> ФИО4 приняла от ФИО1 сумму в размере 95 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 454-0 и Определении от <дата> N 355-0, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела, его сложность, характер возникшего спора, объем и характер оказанной правовой помощи (в том числе подготовка и ведения дела в трех судебных инстанциях), сложившуюся практику и принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку, представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от <дата> N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом, процессуальный закон определение пропорции связывает именно с размером удовлетворенных требований либо той части исковых требований, в которой истцу отказано, а не со степенью вины участников процесса в причинении ущерба.

На основании вышеизложенного, с учетом количества судебных заседаний, разумности понесенных расходов, практику возмещения судебных расходов в регионе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей, с чем согласен суд апелляционной инстанции, в связи с чем полагает необходимым оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Довод частной жалобы о пропуске срока подачи в суд заявления о возмещении судебных расходов является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала.

Указанное разъяснение касается тех случаев, когда последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был постановлен до <дата>

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением <дата> определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, которым оставлены без изменения решение суда от <дата> и апелляционное определение ВС РД от <дата>, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судами вышестоящих инстанций, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения от <дата>.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов <дата> (согласно штампу на конверте л.д. 230), то есть в установленный законом трехмесячный срок.

В связи с чем, довод жалобы о пропуске срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу МВД по РД – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий