Решение от 24.04.2017 по делу № 2-325/2017 (2-5601/2016;) от 24.06.2016

Дело №|2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 апреля 2017 года                                                                           <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                              Постоялко С.А.,

при секретаре                                                                   Афониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филянина Е. А. к Неретину В. П., Авдиенко Г. В., Еремичевой С. И., Томиловой Т. И. о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Филянин Е.А. обратился в суд с иском к Неретину В.П., Авдиенко Г.В., Еремичевой С.И., Томиловой Т.И. просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником <адрес> в <адрес>. Во дворе дома, в котором он проживает, в апреле-мае 2016 ООО «Акварель плюс» начало строительство частного детского сада. К территории стройки была проложена, путем укладки плит и гравия, временная дорога, которая проходит по придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>. В ответ на его обращение о законности данных действий со стороны ООО «Акварель плюс», Прокуратурой Ц. <адрес> был дан ответ, из содержание которого истцу стало известно, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акварель плюс» дано согласие на проезд спецтехники и автотранспорта по придомовой территории указанного дома.

Как указывает истец, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку в нарушение ст. 47 ЖК РФ в форме совместного присутствия, собрание собственников жилья <адрес> не проводилось, а, следовательно, инициатор собрания не в праве был инициировать собрание в заочной форме. Ответчик также не выполнил требования ст. 45 ЖК РФ о сообщении собственникам помещений в данном доме о проведении собрания, поскольку он никаких уведомлений о проведении собрания не получал. Инициатором созыва собрания ни решений, принятых на общем собрании, ни итогов голосования на таком собрании не было размещено в доступных местах.

На общем собрании было принято решение об использовании придомовой территории, для целей проезда по ней строительной и иной спецтехники, что создает угрозу, в том числе и для его детей, ухудшает экологическую обстановку в районе дома в котором он проживает, поскольку поднимается пыль, на проезжей части и около нее грязь, в связи с чем, считает, что его права нарушены, и потому он обратился в суд.

В судебном заседании истец Филянин Е.А. заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Неретин В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был поквартирный опрос собственников многоквартирного <адрес> просьбе А. Ц. <адрес> был составлен протокол внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Перед голосованием, собственнику разъяснялось за что собираются подписи.

    Ответчики Авдиенко Г.В., Еремичева С.И., Томилова Т.И. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела по месту регистрации, им направлялись судебные повестки, которые возвращены в адрес суда с отметкой о причинах невручения – «истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю… Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

            При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток и явки в суд.

Представитель третьего лица ООО «Акварель плюс» в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель А. Ц. <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и Ц. <адрес>м <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Заслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 47 ЖК РФ проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования возможно лишь в том случае, если предшествующее ему общее собрание собственников помещений, проводимое путем совместного присутствия, не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума.         Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Поскольку ответчики являлись инициаторами проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на них лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

    Судом установлено, что Филянин Е.А. является сособственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, общей площадью 85,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе членов совета дома Авдиенко Г.В., Неретина В.П., Еремичевой С.И., Томиловой Т.И. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> путем очного голосования, результаты которого зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74).

    В обоснование своих требований истец ссылается в том числе на отсутствие надлежащего уведомления собственников помещений о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания.

    В материалах дела отсутствуют доказательства, в частности копии объявления о проведении общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Дюкарев В.В. и Дюкарева Э.А., суду показали, что они являются собственниками <адрес>, о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ они не знали, никаких объявлений о проведении данного собрания в подъезде не было.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не усматривает, их достоверность фактическим обстоятельствам ответчик Неретин В.П. в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных положений инициаторами проведения общего собрания обязанность по уведомлению собственников помещений многоквартирного дома о дате его проведения не была исполнена. Сведений о размещении объявления о проведении собрания на информационной доске подъезда, ответчиками не представлено.

    Как следует из оспариваемого протокола, в повестку дня были поставлены и в связи с ней разрешены следующие вопросы:

    1. Избрание председателя собрания Неретина В. П. и секретаря собрания Еремичеву С. И., наделением их правом подсчета голосов, подписания протокола и подсчета голосов

    За – 55,8 %, против - 0%, воздержался - 0 % - решение принято.

2. Дать согласие (разрешение) ООО «Акварель плюс» на строительство детского сада на территории между домами №№,19а,21а,17а по <адрес> и на проезд спецтехники и автотранспорта по придомовой территории <адрес>:

а) по окончании строительства заменить козырьки подъездов в количестве 4 штук, а также произвести ремонт уличных ступеней подъездов;

б) облагородить придомовую территорию со стороны строительства детского сада, а именно: снести за счет застройщика 7 старых деревьев, посадить 3 рябины и 4 липы не менее 1,5-2 метров; убрать старое ограждение и установит новое; засеять травой газон;

в) убрать пешеходную дорожку; перенести контейнерную площадку ТБО после согласования данного вопроса с А. Ц. <адрес>

За – 55,8%, против – 0%, воздержались -0% - решение принято.

В выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для выяснения мнения собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, проведено очное голосование (список выразивших свое мнение собственников прилагается), в котором приняли участие собственники помещений, обладающие 55,8% голосов (1793,9 кв.м.), кворум имеется, собрание правомочно.

Место хранения протоколов и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, не определено.

Из объяснений ответчика Неретина В.О. следует, что члены совета дома пытались собрать внеочередное собрание собственников МКД в помещении детского центра, но на собрание пришло несколько человек, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ путем обхода квартир ответчики собрали все подписи.

Таким образом, суд полагает, что общее собрание собственников помещений в МКД проводилось ни в форме очного голосования, а в форме заочного голосования (опросным путем), так как собственники голосование осуществляли вне рамок общего собрания, совместно вопросы повестки дня не обсуждали.

В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или воздержался".

Из материалов дела следует, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ решения каждого из собственников помещений в МКД не оформлялись.

Согласно информации, представленной ООО «ДОСТ-Н» от ДД.ММ.ГГГГ в Управляющей компании, отсутствует протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и бланки (бюллетени) голосования.

Судом установлено, что результаты голосования собственников отражены в таблице (л.д.61-65), в которой указаны номер квартиры, фамилия и инициалы собственника, размер доли в квартире, подпись собственника.

В нарушение части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации указанное общее решение собственников помещений в МКД не содержит данных о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в МКД. Кроме того, в нем отсутствуют вопросы повестки дня, а также указание на дату заполнения каждым из собственников, что не позволяет соотнести данные решения с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ и определить дату их заполнения.

Такие нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания.

Каких-либо достоверных доказательств соблюдения кворума при принятии решений по вопросам повестки дня ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания в форме заочного голосования, влияющими на права участников собрания, в отсутствие необходимого кворума, в связи, с чем принятые на нем решения является недействительными.

Возражения представителей третьих лиц о том, что права и интересы истца протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, безосновательны, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие подлинника протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, списка собственников помещений многоквартирного дома с указанием площади находящихся в собственности помещений, бюллетеней голосования, связано с порядком созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, а также отсутствие кворума, являются существенным нарушением норм права (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ), и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиками, как инициаторами собрания не представлено доказательств надлежащего исполнения указанных требований закона.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования Филянина Е.А. подлежат удовлетворению в полном объёме.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ /░░░░░░░/