Решение по делу № 33-6365/2024 от 28.08.2024

г. Сыктывкар              Дело № 2-50/2024 г. (33-6365/2024)

11RS0005-01-2023-002884-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе Дорогий Р.И., действующего в интересах Васильева Н.Е., на решение Ухтинского городского Республики Коми от 25 июня 2024 года, по которому

исковые требования Васильева Н.Е. к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Взысканы с муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми в пользу Васильева Н.Е. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 653505 руб., расходы по оплате заключения ИП ... О.Н. – 7500 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> – 1000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора -6.000 руб., расходы по оплате услуг СТО – 1000руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы ИП ... И.А. – 47500 руб., расходы по оплате государственной пошлины –6701 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., всего 738206 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Васильева Н.Е. к Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Васильева Н.Е., его представителя Дорогий Р.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев Н.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации МОГО «Ухта», МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <Дата обезличена> в размере 1307010 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 13403 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг СТО в размере 2000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 95000 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> ненадлежащий ответчик МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» заменен на надлежащего ответчика - муниципальное казенное предприятие «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» (далее МКП «Ухтаспецавтодор»).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, исключив вину истца в дорожно-транспортном происшествии.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 4.2 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно приложению В (таблица В.1) под рыхлым снегом понимается неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей.

Зимняя скользкость: стекловидный лед, гололед- лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в срок не более 6 часов (таблица 8.1).

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.(п.8.2).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры колеи не должны превышать по длине 15 см, по глубине - 5 см (таблица 5.3).

Пункт 8.10 ГОСТ: допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Пункт 8.12 ГОСТ: УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6 – 2 суток.

Судом установлено, что <Дата обезличена> около ... часов Васильев Н.Е., управляя автомобилем марки ..., гос. номер ... регион, на участке автодороги подъезд к пгт. ... от автодороги ... км. ... м. совершил опрокидывание транспортного средства.

Инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. ... <Дата обезличена> составлен акт осмотра улично-дорожной сети, из которого следует, что на участке автодороги подъезд к пгт. ..., ... выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части автодороги имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, не обработанного противогололедными материалами в нарушение требований п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017. Также на проезжей части автодороги имеется колейность глубиной ..., протяженностью более ...х км. в нарушении п. 8.12 ГОСТа Р 50597-2017.

Автомобильная дорога «автодорога, соединяющая п. ... с автомобильной дорогой республиканского значения ...» в г. ... находится в границах городского округа и является собственностью МОГО «Ухта», право собственности зарегистрировано <Дата обезличена>.

Приказом КУМИ администрации МОГО «Ухта» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> данная автодорога закреплена на праве оперативного управления за Муниципальным казенным предприятием «Ухтаспецавтодор», право оперативного управления зарегистрировано <Дата обезличена>.

По ходатайству представителя МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» определением суда от <Дата обезличена> была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ...

Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> механизм ДТП от <Дата обезличена> следующий: автомобиль марки Тойота двигался по первоначальной траектории наиболее характерной для движения прямо; далее происходит разворот автомобиля вправо, то есть по ходу часовой стрелки относительно своего первоначального движения; далее после разворота автомобиля практически на ... градусов происходило его опрокидывание на правую сторону.

Водитель автомобиля допустил занос своего ТС с последующим опрокидыванием, а самопроизвольный занос в данном случае исключен, то выбранная им скорость движения не соответствовала, с технической точки зрения, требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ. Водителю следовало руководствоваться требованиям п.п.1.3, 1.5. абз. 1 10.1 ПДД РФ.

Предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности у водителя автомобиля, а от соблюдения им относящихся к нему требований ПДД РФ.

Потеря управляемости при движении по колее, происходит только в том случае, когда водитель предпринимает попытки выехать из этой колеи, а в таком случае основополагающее значение имеет уровень квалифицированного профессионализма самого водителя. Состояние проезжей части в рассматриваемой ситуации не имеет принципиального значения по следующим соображениям. Первое. Конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требований п.10.1 ПДД РФ. Второе. При движении по колее автомобиль стремится не изменить, а сохранить направление первоначального следования, поэтому занос может произойти лишь в случае применения опасных (неадекватно резких) приемов управления, т.е. вследствие несоответствия действий водителя требованиям п.1.5 ПДД РФ. Колея оказывает определенное влияние на процесс движения, однако такое влияние принципиально имеет стабилизирующее, а не возмущающее свойство. Потеря управляемости происходит только в том случае, когда водитель предпринимает попытки заехать-выехать из колеи, а в таком случае основополагающее значение имеет уровень квалифицированного профессионализма самого водителя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от <Дата обезличена> была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ... г. .... Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что в заключении экспертов ФБУ ... имеется указание на автомобиль ..., гос. номер ..., которым якобы управлял истец, однако из материалов дела следует, что истец Васильев Н.Е. управлял транспортным средством марки ..., гос. номер ... регион. Кроме того, в выводах экспертов указано, что предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности у водителя автомобиля, а от соблюдения им относящихся к нему требований ПДД РФ. При этом материалами дела установлено, что транспортное средство истца не допускало столкновение с иным транспортным средством или с каким-либо препятствием. Таким образом, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности вышеназванного заключения экспертов.

Согласно заключению эксперта ИП ... И.А. от <Дата обезличена> механизм развития обстоятельств ДТП от <Дата обезличена> (от начальной до конечной фазы), имевшего место на участке а/д ..., подъезд к пгт.... ... в ... часов ... минут, с участием а/м ..., г.р.з. ..., под управлением водителя Васильева Н.Е., в процессе которого а/м потерял курсовую устойчивость при движении в пределах колейности с последующим опрокидыванием и образованием механических повреждений кузова, следующий.

Начальная фаза механизма ДТП. Васильев Н.Е. осуществлял движение в темное время суток, вне населенного пункта, на ...-м км участка автодороги ..., подъезд к пгт. .... Перед потерей курсовой устойчивости вызванной наездом на дефект покрытия в виде колейности осуществлял движение в прямом направлении, без изменения траектории и направления движения. При этом максимально допустимая/разрешенная скорость движения в направлении следования ТС составляла ... км/ч. Установить действительную фактическую скорость движения ТС перед наездом на дефект дороги «келейность в снежном накате», экспертным путем не представляется возможным но причине отсутствия зафиксированных следов торможения и/или юза, как на схеме места ДТП, так и на фото- видео- материалах с места ДТП. Можно лишь предполагать (исходя из объяснений водителя изложенных сотрудникам ГИБДД), что скорость движения автомобиля составляла 40км/ч.

В определенный момент времени, при движении в прямом направлении водитель Васильев Н.Е. совершил наезд колесами на дефект дороги «колейность» на проезжей части (как установлено сотрудниками ГИБДД и отражено в акте УДС), что вследствие чего поспособствовало нарушению прямолинейности движения автомобиля, которая в свою очередь привело к потере курсовой устойчивости ТС (заносу). В результате нарушения прямолинейности движения автомобиля и потери курсовой устойчивости ТС (заносу), автомобиль стал совершать перемещение на левую половину проезжей части дороги, на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств (из объяснений водителя Васильева Н.Е.). В результате данных действий автомобиль стал перемещаться на левую половину проезжей части дороги, с последующим выходом за её пределы и наездом на снежный вал.Кульминационная фаза. В результате описанной начальной фазы, первичное контактное взаимодействие произошло между передней (фронтальной) частью автомобиля, со снежным валом, примыкающим к левому краю проезжей части дороги (относительно первоначального направления движения ТС). При этом контактное взаимодействие ТС со снежным валом, происходило нижней частью кузова вначале передним левым колесом, и уже после передним правым колесом (очем свидетельствуют характерные продольные следы (отпечатки) на снежном валу, в направлении спереди-назад относительно продольной оси автомобиля. Далее, при описанном наезде вначале передним левым колесом и уже после передним правым колесом на снежный вал, вследствие резкого гашения кинетической энергии, произошел разворачивающий момент задней части автомобиля против часовой стрелки, при котором произошло интенсивное сопротивление проскальзыванию колес передней оси в боковом направлении, что, соответственно, привело к росту опрокидывающего инерционного момента, и непосредственному опрокидыванию автомобиля на правую сторону кузова. Последующие перемещение ТС от места опрокидывания до его конечного положения в результате опрокидывания происходило в тот момент, когда ТС уже находилось на правой стороне кузова.

Конечная фаза механизма ДТП. После опрокидывания на правую сторону кузова ТС вследствие частичного гашения кинетической энергии стало совершать перемещение по проезжей части с одновременным вращением против часовой стрелки до полной остановки до места, зафиксированного на фотоматериалах с места ДТП и видеозаписях после ДТП. Необходимо обратить особое внимание, что на момент фиксации места происшествия ТС и составления схемы места ДТП сотрудниками ГИБДД, транспортное средство было перемещено с места конечного расположения (перпендикулярно проезжей части дороги) ближе к правому краю проезжен части дороги (вдоль проезжей части дороги), в целях обеспечения безопасного проезда участка дороги другими участниками движения.

При обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена>, эксплуатационное состояние дороги характеризовалось наличием на поверхности покрытия снежно-ледяных отложений в виде «снежного наката» не обработанное ПГМ, не соответствующее требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в комбинации с дефектом дороги в виде «колейности» глубиной ... см., не соответствующего требованиям п.8.12 ГОСТ Р 50597-2017, превышающей максимально допустимое значение по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (... см) на ... см (т.е. в 2,33 раза).

При обстоятельствах ДТП, перед потерей курсовой устойчивости ТС (наездом на границы колейности в снежном накате, последующим взаимодействием колес с элементами снежного вала и опрокидыванием на правую сторону кузова), при отсутствии запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», при отсутствии предупреждающих дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога», 1.16 «Неровная дорога» (на схеме места ДТП не отображены), водители всех колесных транспортных средств, при выборе скоростного режима, должны были руководствоваться техническими требованиями п. 10.1 абз.1 (т.е. совершать движение со скоростью не более 90 км/ч), с учетом технических требований п. 10.3 ПДД РФ.

Зафиксированное на фотоматериалах с места ДТП, видеозаписях после ДТП, а также в акте УДС от <Дата обезличена>, эксплуатационное состояние поверхности дорожного покрытия в области места происшествия (опрокидывания ТС), по характеру образования на поверхности асфальтобетонного покрытия уплотненных снежно-ледяных отложений, по общепринятой терминологии по дорожной классификации зимней скользкости из таблицы «В1 -виды снежно-ледяных образований» ГОСТа Р 50597- 2017, соответствует уплотненному снежному накату» (т.е. слою снега, образованному в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, обусловленного природно- климатическими факторами и временем года, а также низким уровнем содержания дороги вне населенного пункта в зимний период), в комбинации с дефектом проезжей части, в виде колейности с границами стекловидного льда глубиной ... см (при максимально допустимом значении ... см).

Эксплуатационное состояние дорожного покрытия на момент (дату) происшествия от <Дата обезличена> не отвечало установленным требованиям и стандартам по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности п. 7.1 (требования к состоянию покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке), п.7.2 (колейность в УСП / предельно допустимое значение 3,0см) ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» и п.8.1, п.8.12 ГОСТа Р 50597-2017, которые распространяется на автомобильные дороги общего пользования и устанавливают требования к уровню зимнего содержания, что не противоречит характеристике зимней скользкости из акта УДС (ГИБДД).

При обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена>, в конкретно сложившихся дорожных условиях, при фактическом эксплуатационном состоянии дорожного покрытия (колейности в снежном накате, глубиной ... см не обработано ПГМ), при нормальном прямолинейном движении водителя ТС со скоростью до ... км/ч в пределах имеющейся колеи, при случайном наезде на нее, возникновение заноса (потери устойчивости), с технической точки зрения исключено, при максимально допустимом значении скорости движения Правилами — ... км/ч. При движении водителя ТС со скоростью более ... км/ч в пределах имеющейся колеи, при случайном наезде на нее, возникновение заноса (потери устойчивости), с технической точки зрения возможно, при максимально допустимом значении скорости движения Правилами - ... км/ч.

При обстоятельствах происшествия от <Дата обезличена> (перед наездом на колею, с последующим взаимодействием с элементами снежного вала и опрокидыванием на правую сторону кузова), нормальное прямолинейное движение ТС в снежном накате при случайном наезде на колею, с технической точки зрения не исключается, при этом сложившиеся дорожные условия могли способствовать возникновению самопроизвольной потери курсовой устойчивости ТС при случайном наезде колесами на данную колейность при движении со скоростью более ... км/ч.

При обстоятельствах происшествия от <Дата обезличена>, учитывая объяснения водителя ТС Васильева Н.Е. из административного материала, можно сделать вывод о том, что в момент возникновения аварийной ситуации, его скорость движения составляла более ... км/ч, что сопоставимо с заявленной водителем скоростью около 40 км/ч.

В дорожной ситуации от <Дата обезличена>, водитель ТС Васильев Н.Е. должен был руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: п. 1.3, п. 1.4, п. 10.1 (абз. 1,2), п. 10.3 (абз. 1) и п. 9.1. Каких-либо несоответствий в действиях водителя ТС вышеназванным требованиям ПДД РФ, не усмотрено.

Водитель ТС, в сложившихся дорожных условиях не располагал технической возможностью отнести продольную колейность в снежном накате к статусу опасной для движения в отношении случайного наезда на нее (п. 10.1 абз.2 ПДД РФ), следовательно, не располагал технической возможностью совершать нормальное движение в прямом направлении в пределах имеющейся ширины проезжей части с позиции требований п.9.1 ПДД РФ (1/2 от общей ширины), а значит, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на снежный вал после потери курсовой устойчивости (после выезда из колеи).

Водитель ТС в сложившихся дорожных условиях не располагал технической возможностью исключить случайный наезд на границы колейности при нормальном движении в пределах имеющейся колеи, а значит и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на снежный вал после потери курсовой устойчивости (после выезда из колеи).

Случайный наезд водителем ТС на колейность в дорожном покрытии на фоне снежного наката транспортных средств,    движении    со скоростью, превышающей критическое значение по условиям потери курсовой устойчивости при выезде из нее, привел к возникновению аварийной ситуации с потерей контроля по управлению а/м, действия при которой ПДД РФ не регламентированы.

Водитель ТС перед моментом потери курсовой устойчивости, совершал постоянное движение в стесненных условиях, по причине наличия выраженной колейности, исключающей нормальное движение в соответствии с п.9.1 ПДД РФ по выбору положения в пределах соответствующей половины проезжей части.

Фактическая организация дорожного движения при одновременном наличии недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, выражающегося наличием зимней скользкости в виде «снежного наката» на поверхности асфальтобетонного покрытия с образованием колейности в снежном накате (глубиной ... см), на общем фоне его неудовлетворительного состояния, обусловленное природно- климатическими факторами и низким уровнем содержания дороги в зимний период, находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП от <Дата обезличена>, при отсутствии предупреждающих знаков 1.15 «Скользкая дорога», 1.16 «Неровная дорога» и запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия в виде колейности в снежном накате, параметры которой не отвечали установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, являются главной причиной происшествия (ДТП/опрокидывания), а действия водителя ТС Васильева Н.Е. по управлению ТС - только необходимым условием его возникновения (т.е. только недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, не отвечающие требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения находятся в прямой причинной связи с потерей курсовой устойчивости ТС и фактом взаимодействия с элементами снежного вала и последующего опрокидывания на правую сторону кузова).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ..., гос.номер ... регион, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> в городе ..., составляла ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что причиной ДТП явились, как ненадлежащее эксплуатационное состояние автомобильной дороги, так и действия водителя Васильева Н.Е., не принявшего всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, нарушившего п. 1.5 и.10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем определил вину Васильева Н.Е. и МКП «Ухтаспецавтодор» в размере ...% каждого.

Принимая во внимание положения статей 95, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с учетом требований разумности, а также пропорциональности удовлетворенных требований истца, произвел взыскание с ответчика в пользу истца расходов: по оплате услуг ИП ... О.Н. в размере 7500 руб.; по оплате государственной пошлины –6701,50 руб., по оплате нотариально удостоверенной доверенности от 25.04.2023 -1000 руб., по оплате услуг эвакуатора - 6000 руб., по оплате услуг СТО -1000 руб., по оплате повторной судебной экспертизы ИП ... И.А. - 47500 руб., по оплате юридических услуг - 15000 руб.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец Васильев Н.Е., управляя автомобилем ..., нарушил требования п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд принял во внимание показания самого истца, данные им сотруднику ГИБДД сразу после дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании, о том, что он ехал со скоростью не более ... км. в час., при этом он возвращался из пгт Боровой, куда приехал в этот же день, т.е. состояние проезжей части, а именно наличие колейности и зимней скользкости ему были известны. Как пояснил в суде истец, дорожные условия были плохие, видимость была плохая, шел снег, дорога была скользкая, имелась колейность.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, управляя транспортным средством и двигаясь по автодороге в сложных дорожных условиях (плохая видимость, снег, наличие на проезжей части колейности и скользкости), не предпринял мер для того, чтобы вести свое транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения (... км. в час), но и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего его автомобиль совершил опрокидывание.

Избранная Васильевым Н.Е. при данных погодных и дорожных условиях скорость движения, не позволила ему обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства, что привело к неблагоприятным последствиям. При этом из заключения судебной экспертизы Паршукова И.А. следует, что при обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена>, в конкретно сложившихся дорожных условиях, при фактическом эксплуатационном состоянии дорожного покрытия (колейности в снежном накате, глубиной ... см не обработано ПГМ), при нормальном прямолинейном движении водителя ТС со скоростью до ... км/ч в пределах имеющейся колеи, при случайном наезде на нее, возникновение заноса (потери устойчивости), с технической точки зрения исключено, при скорости более ... км/ч возникновение заноса с технической точки зрения возможно.

Таким образом, избранный способ действий водителя на участке автодороги, где имелась колея, не соответствовал п. 10.1 ПДД РФ.

При этом само по себе непривлечение истца по факту рассматриваемого ДТП к административной ответственности не влечет вывода об отсутствии вины Васильева Н.Е. в рассматриваемом правоотношении, вытекающем из деликта.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского Республики Коми от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорогий Р.И., действующего в интересах Васильева Н.Е., – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: