Решение по делу № 2-1638/2023 (2-11722/2022;) от 28.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 октября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО2 о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «МАКС» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки KIA К900, г/н № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, которые отражены в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством CHEVROLET AVEO, г/н №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», страховой полис № ААВ3025291451.

Автомобиль марки KIA К900, г/н № застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причинённого ущерба размере 1726681,90 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1326681,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14833 рубля.

Определением суда от 15.12.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО13

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенностив судебное заседание не явилась. Подписанное в пределах имеющихся у нее полномочий исковое заявление содержит в себе просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства по делу извещалась надлежащим образом, путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения». Об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку вины ее в ДТП не имеется, доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, поддержала. Просила в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика ФИО4, принимавшая участие при рассмотрении дела по устному ходатайству, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, поскольку ответчик не виновата в произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица ФИО5, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным. Ранее в судебном заседании пояснил, что ущерб третьему лицу ФИО13, был возмещен по договору КАСКО.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 10.03.2022г. она с супругом ехали по <адрес>, поскольку вместе стояли на светофоре. На зеленый сигнал светофора автомобиль Киа выехал первый, они ехали по кольцу за ним. При выезде с кольца произошло столкновение. Крайнем зрением она увидела, как автомобиль сиреневого цвета резко перерезает полосу, а автомобиль Киа резко остановился, от чего задние колеса автомобиля Киа подпрыгнули. Ее муж остановился, оставил свои контакты водителю Киа. Спустя месяц ее с супругом вызвали в ГИБДД для дачи пояснений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 10.03.2022г. он ехал с супругой по <адрес> черного цвета, так как он редкий, скоростной. После обратил внимание, как автомобиль сиреневого цвета делает резкий поворот, автомобиль Киа резко остановился, от удара в его автомобиль полетели осколки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с дежурной части поступило сообщение, он выехал на место ДТП. За рулем Киа К900 был парень, на другом автомобиле женщина, которая собиралась ехать на разворот, где он запрещен, поскольку рядом был мост. При отбирании объяснений, водитель Шевроле отказалась от их дачи, поскольку не помнила момент столкновения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Автозаводского районного суда <адрес> в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика согласно ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, виновным в причинении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки KIA К900, г/н № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, которые отражены в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством CHEVROLET AVEO, г/н №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», страховой полис № ААВ3025291451.

Автомобиль марки KIA К900, г/н № застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в счет причинённого ущерба путем ремонта в размере 1726681,90 рублей.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков истец выполнил в полном объеме, что что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право требование переходит к страховщику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с условиями страхования. Если размер страхового возмещения меньше размера убытков, право требования в оставшейся части сохраняется за страхователем (выгодоприобретателем).

Объем ответственности причинителя вреда перед страховщиком определяется с учетом правил, регулирующих отношения между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем), -страховщик не вправе требовать от причинителя возмещение в большем размере, нежели тот, который причинитель обязан был бы уплатить потерпевшему при отсутствии договора страхования (п.4 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2023г.).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, лицо причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Соответственно, обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, лежит на виновнике ДТП.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела вину в совершении ДТП, не признала. В связи с чем, определением суда от 21.02.2023г. по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9

Согласно заключению эксперта АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9 2303/22-1А с технической точки зрения, на основании предоставленных материалов фактический механизм ДТП был следующим:

1)     процесс сближения

автомобиль KIA K900 г.р.з к267нм763 двигался по <адрес> со стороны <адрес> по левой полосе движения со скоростью движения 60 км/ч, попутно справа двигался автомобиль Chevrolet Aveo г.р.з с047ут163 по правой полосе движения; напротив <адрес>Б водитель автомобиля Chevrolet начал осуществлять манёвр разворота налево, пересекая траекторию движения автомобиля KIA, водитель автомобиля KIA применил торможение; произошло критическое сближение транспортных средств;

2)     взаимодействие между транспортными средствами

имело место перекрёстное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное столкновение на левой полосе движения, под углом около 55 градусов между продольными осями ТС, контактирование происходило боковой левой частью автомобиля Chevrolet и угловой передней правой частью KIA;

3)     процесс отбрасывания

автомобиль KIA проехал по инерции 15,2 м вперед до своего конечного положения, остановившись почти параллельно оси проезжей части на левой полосе движения, заняв положение, зафиксированное на схеме ДТП и фотоматериалах с места ДТП; автомобиль Chevrolet продолжил движение, изменив траекторию движения вправо, выехал на середину дороги, заняв частично сторону встречного движения, остановившись в положении, зафиксированном на схеме ДТП и фотоматериалах с места ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Chevrolet Aveo г.р.з с047ут163 (ФИО2), с технической точки зрения, должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ;

Водитель а/м KIA K900 г.р.з к267нм763 (ФИО10) – должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в данной ДТС действия водителя а/м Chevrolet Aveo г.р.з с047ут163 (ФИО2) не соответствовали требованиям п.8.1 и 8.5 ПДД РФ и находятся в причинной – следственной связи с ДТП.

В действиях водителя а/м KIA K900 г.р.з к267нм763 (ФИО10), с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не обнаружено. Следовательно, действия водителя не находятся в причинной связи с ДТП.

Анализируя заключение эксперта ФИО9 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает его с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поименованное заключение является полным и обоснованным, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом непосредственно исследовались. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО9 у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Стороны ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд считает, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Не доверять выводам судебного эксперта и ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчику было разъяснено право и обязанность предоставления доказательств в соответствии со ст. 35-39, 56 ГПК РФ в обоснование изложенных доводов.

Таким образом, при вынесении решения судом во внимание принимается экспертное заключение №А.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Вина ФИО2 в причинении истцу ущерба подтверждена вышеуказанным экспертным заключением.

Ответчик, оспаривая свою вину в ДТП, не представила доказательств своей невиновности. Результаты проведенной судебной трасологической экспертизы не оспаривала. В судебное заседание не явилась, своим правом на судебную защиту не воспользовалась.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлена причинно-следственная связь межу противоправными виновными действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств, заключенному с АО «МАКС».

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что после выплаты страхового возмещения потерпевшему у истца возникло право требования к причинителю вреда в объеме, выплаченного страхового возмещения, сверх лимита ответственности страховой компании в размере 1326681,90 рублей (1726681,90 рублей – 400000 рублей).

Таким образом, суд считает, что исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, с ФИО2 в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14833 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») (ИНН: №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: 3622 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, 08.10.2021г.) о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1326681 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14833 рубля, а всего взыскать 1341514 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Айдарбекова