Решение по делу № 33-12090/2023 от 23.06.2023

                            Судья Сабитова Ч.Р.                                                         УИД 16RS0045-01-2022-002310-83

№ 33-12090/2023

учёт 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года                                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Муллагулова Р.С. по апелляционной жалобе Жидик Я.Р., представляющая интересы акционерного общества «МегаФон Ритейл», на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «МегаФон Ритейл» к Куянову Константину Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось к Куянову К.С. с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что заочным решением мирового судьи судебного участка .... по Авиастроительному судебному району г. Казани от 16 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Куянова К.С. к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств; с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Куянова К.С. взыскана стоимость телефона марки <данные изъяты> в размере 47 990 руб.; неустойка в размере 479,90 руб. ежедневно за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; неустойка - 1 000 руб.; судебные расходы – 3 000 руб. и штраф в размере 24 475 руб.

13 ноября 2019 года с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 434 789,40 руб., фактическая неустойка за период с 17 мая 2017 года по 13 ноября 2019 года, что подтверждается инкассовым поручением .... от 13 ноября 2019 года.

Куянов К.С., получив исполнительный лист 3 августа 2017 года, обратился за исполнением только в ноябре 2019 года, то есть спустя два года после вступления решения суда в законную силу.

АО «Мегафон Ритейл» полагает, что бездействие Куянова К.С., выразившееся в не предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в банк (ФССП), не отвечает принципам добросовестности и свидетельствует о заинтересованности Куянова К.С. в длительном неисполнении судебного акта с целью получения дополнительной финансовой выгоды.

Таким образом, сумма списанной неустойки за период с 17 мая 2017 года по 13 ноября 2019 года в размере 434 789,40 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о ее чрезмерности и наличии оснований для ее снижения в соответствии положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы размера стоимости товара 47 990 руб., что в свою очередь обеспечит достижение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой предполагаемого ущерба Куянова К.С.

По этим основаниям АО «Мегафон Ритейл» просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке за период с 17 мая 2017 года по 13 ноября 2019 года в размере 434789,40 руб., подлежащей взысканию с АО «Мегафон Ритейл», и снизить ее размер до 47 990 руб.; взыскать с Куянова К.С. в пользу АО «Мегафон Ритейл» неосновательное обогащение в размере 386 799,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 068 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя АО «Мегафон Ритейл» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование указывается, что решением мирового судьи не был установлен размер неустойки, подлежащий взысканию, а был определен момент окончания начисления неустойки и порядок расчета. Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание, что действия Куянова К.С. направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение очевидной материальной выгоды путем бездействия, поскольку сумма взысканной неустойки в 9 раз превышает стоимость некачественного товара.

В дополнениях своей позиции представитель АО «Мегафон Ритейл» указывает, что в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка .... по Авиастроительному судебному району города Казани гражданского дела №2-330/2017, АО «Мегафон Ритейл» запрашивал банковские реквизиты для добровольного исполнения требований заявленных в иске. Также направил в адрес ответчика запрос о предоставлении банковских реквизитов для добровольного исполнения решения суда.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 октября 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковое заявление акционерного общества «МегаФон Ритейл» к Куянову Константину Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворено частично. Снижен размер неустойки, списанной в пользу Куянова Константина Сергеевича инкассовым поручением от 13 ноября 2019 года .... с открытого в ПАО «Сбербанк» банковского счета АО «Мегафон Ритейл», до 150 000 рублей. С Куянова К.С. в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 284 789,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 047,90 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-1386/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции отменяя апелляционное определение указал, что суд не установил, что препятствовало и имело ли возможность АО «МегаФон Ритейл» добровольно исполнить решение суда о выплате Куянову К.С. присужденных денежных средств, не учел длительность просрочки исполнения должником обязательства и не указал, какие истцом представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности законной неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

Для правильного разрешения настоящего спора должны быть установлены обстоятельства: передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо договоренности или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка .... по Авиастроительному судебному району г. Казани от 16 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Куянова К.С. к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Куянова К.С. взыскана стоимость телефона марки Apple iPhone 6 64GB в размере 47990 рублей, неустойка в размере 479,90 рублей ежедневно за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; неустойка 1000 рублей; судебные расходы - 3000 рублей; штраф в размере 24475 рублей.

02 августа 2018 года судебное постановление вступило в законную силу.

Исполнительный лист получен представителем Куянова К.С. 18 августа 2017 года.

13 ноября 2019 года с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 434789,40 рублей, фактическая неустойка за период с 17 мая 2017 года по 13 ноября 2019 года, что подтверждается инкассовым поручением .... от 13 ноября 2019 года.

Требования истца мотивированы тем, что исполнительный лист Куяновым К.С. намеренно предъявлен не сразу после его получения, а по истечению 2-х лет, позднее предъявление исполнительного листа привело к получению взыскателем неустойки, размер которой многократно превышает стоимость товара, являвшегося предметом спора, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне потребителя.

Представитель ответчика, возражая относительно позиции истца, просил применить сроки исковой давности.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод представителя ответчика, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требования о взыскании денежных средств по приведенным в иске основаниям специальных сроков исковой давности не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление о пропуске срока исковой давности основано на том, что о нарушении своих имущественных прав истец узнал 16 мая 2017 года, т.е. в день принятия мировым судьей решения. Однако это мнение является ошибочным, поскольку о нарушении прав обществу могло стать известно не ранее даты списания денежных средств, т.е. не ранее 13 ноября 2019 года. Следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае начисление неустойки и ее списание произведено в порядке исполнения судебного акта и в размере, установленном решением суда от 16 мая 2017 года. В связи с этим суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что получение неустойки в размере, превышающем стоимость товара, являвшегося предметом спора, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться неосновательным обогащением, поскольку неустойка удержана в размере, определенном судом.

Довод истца о недобросовестном поведении ответчика отклонен, поскольку пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

То обстоятельство, что исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению после 2-х лет, само по себе о недобросовестности взыскателя не свидетельствует.

Следовательно, бездействие самого истца, осведомленного о наличии судебного решения, обязывающего его произвести соответствующие выплаты, кредитора по обязательству и банковских реквизитах, явилось причиной длительного неисполнения судебного акта.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, заочным решением мирового судьи судебного участка .... по Авиастроительному судебному району <адрес> от 16 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Куянова К.С. к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Куянова К.С. взыскана стоимость телефона марки Apple iPhone 6 64GB в размере 47 990 рублей, неустойка в размере 479,90 рублей ежедневно за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; неустойка 1000 рублей; судебные расходы - 3000 рублей; штраф в размере 24475 рублей.

02 августа 2018 года судебное постановление вступило в законную силу.

Исполнительный лист получен представителем Куянова К.С. 18 августа 2017 года.

13 ноября 2019 года с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 434789,40 рублей, фактическая неустойка за период с 17 мая 2017 года по 13 ноября 2019 года, что подтверждается инкассовым поручением № 978013 от 13 ноября 2019 года.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением Куяновым К.С. требований, вытекающих из продажи некачественного товара.

Законность этих требований установлена вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка .... по Авиастроительному судебному району г. Казани от 16 мая 2017 года, в силу чего АО «Мегафон Ритейл» обязано было добровольно исполнить требования потребителя.

Непредставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств не препятствовало исполнению решения суда иными способами, установленными законом (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесением на счет, открытый на предъявителя.

Представленный истцом запрос на представление реквизитов, судебной коллегией отклоняется, поскольку как указано выше имелся иной способ исполнения обязательства. Кроме того, направление запроса посредством почтовой связи, свидетельствует об осведомленности о вынесенном решении и почтовом адресе ответчика, что свидетельствует о возможности исполнения денежного обязательства почтовым переводом или их внесением на счет, открытый на предъявителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку истцом убедительных доказательств, отсутствия у истца возможности своевременного исполнения, названного выше решение суда, в материалы дела не представлено, то есть имеет место поведение самого истца которое привело к увеличению размера неустойки подлежащей взысканию.

Судебная коллегия отмечает, что статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отличие от пункта 5 статьи 28 того же Закона, не предусмотрено ограничения максимального размера неустойки, то есть, законодателем установлена повышенная ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества потребителю и за неудовлетворения требований потребителя к продавцу в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Доводы о недобросовестном поведении ответчика, создававшем основания для взыскания неустойки в завышенном размере, нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельства дела, в том числе обстоятельства установленные заочным решением мирового судьи судебного участка .... по Авиастроительному судебному району г. Казани от 16 мая 2017 года, свидетельствуют о том, что Куяновым К.С. покупателем товара, в период эксплуатации сотового телефона выявлен существенный недостаток товара, который послужил основанием для предъявления соответствующего требования к мировому судье, АО «Мегафон Ритейл» требования Куянова К.С. на дату вынесения решения не исполнило.

Таким образом, АО «Мегафон Ритейл» имея реальную возможность произвести возврат стоимости некачественного товара, что исключало бы возможность последующего начисления неустойки, поскольку неустойка (пеня) в размере одного процента от цены товара, в силу статьей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплачивается продавцом потребителю за каждый день просрочки не удовлетворения требования потребителя, в данном случае требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, в том числе после вынесения решения суда с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Куянова К.С. не удовлетворило.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По мнению судебной коллегии, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, непредставление доказательств невозможности/затруднительности исполнения решения суда, не удовлетворение требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, расценивается судебной коллегией, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям между продавцом и потребителем Куяновым К.С., истцом не представлено, а судом не установлены исключительные обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки установленного законом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, следовательно, неосновательное обогащение на стороне Куянова К.С. не возникло.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции, как основанное на законе подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «МегаФон Ритейл» Жидик Я.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи