Решение по делу № 33-3836/2017 от 27.10.2017

Судья Гадючко И.Ю. № 33-3836/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Роговой И.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2017 года по заявлению Зуева И.Н. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев И.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску В.Ю.И. о признании его недостойным наследником и об отстранении от наследования. В обоснование заявленных требований указал, что решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении иска В.Ю.И. отказано. Ссылаясь на положения статей 88, 94, 100 ГПК РФ, просил взыскать с В.Ю.И. судебные расходы в указанном размере.

Определением суда заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с В.Ю.И. в пользу Зуева И.Н. указанные судебные расходы в размере 4000 руб.

С таким определением заявитель не согласен, в частной жалобе просит его отменить в части отказа о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и разрешить вопрос по существу. Полагает сумму взысканных судебных расходов заниженной, не отвечающей принципам разумности и обоснованности. Полагает, что объем оказанных представителем услуг соответствует заявленной сумме. Обращаясь с исковым заявлением и обжалуя судебное постановление суда первой инстанции, В.Ю.И. должна была предусмотреть негативные последствия предъявления необоснованного иска в виде требований ответчика о возмещении судебных издержек.

В судебном заседании представитель Зуева И.Н., действующий по доверенности К.Д.Д., доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя Зуева И.Н., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ В.Ю.И. было отказано в удовлетворении иска к Зуеву И.Н. о признании недостойным наследником и об отстранении его от наследования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июля 2017 года решение оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на В.Ю.И. обязанности по возмещению Зуеву И.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В материалы дела Зуевым И.Н. представлены договоры об оказании юридических услуг № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ, которые он заключил с Т.Д.В. и К.Д.Д. Согласно договору № от ХХ.ХХ.ХХ, Т.Д.В. и К.Д.Д. приняли на себя обязательства по консультированию и представлению интересов Зуева И.Н. в суде первой инстанции. По договору № от ХХ.ХХ.ХХ исполнители услуг обязались оказать заказчику услуги по консультированию и представлению его интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость юридических услуг сторонами определена: по договору № в размере (...) руб., по договору № – в размере (...) руб. Согласно представленным распискам К.Д.Д. ХХ.ХХ.ХХ получил от Зуева И.Н. денежную сумму в размере 9000 руб., а Т.Д.В. ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб. По данному гражданскому делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, общей продолжительностью около двух часов. Интересы Зуева И.Н. в этих судебных заседаниях представлял Т.Д.В., также он подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу В.Ю.И. Иных сведений об оказании юридических услуг по указанным договорам, в том числе исполнителем К.Д.Д., в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении разумных пределов судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права и приняты во внимание характер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является заниженным, по изложенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2017 года по заявлению Зуева И.Н. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи