Решение по делу № 8Г-16181/2020 от 26.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88 - 15600/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                            28 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Стешовиковой И.Г.

        судей Ирышковой Т.В., Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 июня 2020 г. по делу № 2-1268/2019 по иску ФИО1 к администрации Кондопожского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» о проведении перерасчета за коммунальную услугу, обязании произвести определенные действия.

       Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                            установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кондопожского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» о возложении на администрацию Кондопожского муниципального района обязанности привести контейнерную площадку для сбора и вывоза ТКО в соответствие п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10; на ООО «Автоспецтранс»– выполнить перерасчет за коммунальную услугу по обращению с ТКО, исключив из общей суммы стоимость не оказанной услуги в размере 3928 руб. 93 коп. за период с 1 июля 2018 г. по 24 сентября 2019 г.

    В обоснование иска истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоспецтранс» по вине администрации Кондопожского муниципального района не вывозились твердые коммунальные отходы, однако администрацией Кондопожского муниципального района истцу были выставлены счета за не оказанную услугу по сбору и вывозу ТКО. Постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия администрация Кондопожского муниципального района была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ, решением Кондопожского городского суда Республики Карелия обязана установить контейнерную площадку для сбора ТКО у <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Единый расчетный центр Республики Карелия», ООО «Управляющая компания «Кондопожстрой», ООО Управляющая компания «Север», ФИО6

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично. На администрацию Кондопожского муниципального района возложена обязанность привести контейнерную площадку для сбора и вывоза ТКО по адресу: <адрес> соответствие с п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 согласно санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, возложить на ответчиков обязанность произвести ему перерасчет за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период, в котором надлежащая услуга не предоставлялась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, которое находится в муниципальной собственности администрации Кондопожского муниципального района.

По факту нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в ненадлежащей организации содержания муниципального жилищного фонда и участии в организации деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов ввиду отсутствия контейнерной площадки у <адрес> постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ администрация Кондопожского муниципального района была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах к администрации Кондопожского муниципального района о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия удовлетворено, на администрацию Кондопожского муниципального района в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность, в том числе для <адрес> выделить специальную площадку для размещения контейнеров с удобным подъездом транспорта, открытую, с водонепроницаемым покрытием и ограниченную бордюром и зелеными насаждениями по периметру с соблюдением нормативного расстояния от жилых домов до места временного хранения отходов не менее 20 м и не более 100 м, размещение контейнерной площадки на селитебной территории согласовать с районным архитектором и территориальным отделом Управления Роспотребнадзора.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к администрации Кондопожского муниципального района, Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства, на администрацию Кондопожского муниципального района возложена обязанность определить и организовать место вывоза твердых бытовых отходов с соблюдением нормативного расстояния от жилых домов до места временного хранения отходов не менее 20 м и не более 100 м для <адрес>.

Возбужденное на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнением.

Суд первой инстанции, разрешая спор и возлагая на администрацию Кондопожского муниципального района обязанность по приведению контейнерной площадки для сбора и вывоза ТКО в соответствие с п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 согласно санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, исходил из того, что при установке контейнерной площадки у <адрес> данные требования соблюдены не были.

Отказывая истцу в иске о возложении обязанности на ООО «Автоспецтранс» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами спора доказательств установил, что фактически коммунальная услуга по обращению с ТКО истцу в заявленный им период была оказана и оснований для перерасчета платы за нее не имеется, отсутствие у <адрес> контейнера для сбора ТКО не свидетельствует об обратном, поскольку очистка выгребной ямы, расположенную на придомовой территории <адрес>, куда до октября 2019 г. производил сбор ТКО ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ районным оператором ООО «Управляющая компания «Кондопожстрой», действующим в рамках заключенного с ООО «Автоспецтранс» договора, также регулярный вывоз ТКО осуществлялся из контейнеров, расположенных у близлежащих домов <адрес>

Начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в спорный период производилось АО «Единый расчетный центр Республики Карелия» в соответствии с п.148 (30) постановления Правительства №354 от 6 мая 2011 г., с учетом зарегистрированных в жилом помещении лиц, норматива потребления ТКО и установленной стоимости за услугу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, норм Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта фактического оказания коммунальной услуги по обращению с ТКО истцу в заявленный им период, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ООО «Автоспецтранс» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части перерасчета платы за услугу по обращению с ТКО, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой заявителем жалобы части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей

                                                  определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи