Решение по делу № 33-24806/2020 от 23.09.2020

Судья: Панферова Д.А.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Воробьева С.В., рассмотрев 30 сентября 2020 года частную жалобу СНТ "Метростроевец" на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления СНТ «Метростроевец» о взыскании судебных расходов по делу по иску Ш к СНТ «Метростроевец» о признании решения внеочередного общего собрания СНТ недействительным оставлено без удовлетворения.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>.

Ш в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик СНТ "Метростроевец" в судебное заседание явился в лице представителя, который заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы поддержал.

Определением суда от 18.08.2020г. СНТ «Метростроевец» было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда.

В частной жалобе СНТ "Метростроевец" просит отменить определение суда от 18.08.2020г., ссылаясь на его необоснованность, так как определение суда было получено представителем СНТ «Метростроевец» 13.07.2020г.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вынося 18.08.2020г. определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд указал на то, что он пропущен без уважительных причин и при этом исходил из положений, содержащихся в ч.4 ст.112 ГПК РФ. Суд также указал на то, что поскольку ответчиком обжалуемое определение было получено <данные изъяты>, то есть до истечения срока обжалования, с частной жалобой ответчик обратился лишь <данные изъяты>, заявитель надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока не предоставил.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку в материалах дела не содержится сведений о получении СНТ «Метростроевец» определения суда от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов в срок, достаточный для подготовки частной жалобы, а также учитывая, что представитель СНТ «Метростроевец» в судебном заседании <данные изъяты> участия не принимал.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, следовательно, судья апелляционной инстанции находит пропуск срока подачи жалобы СНТ «Метростроевец» на определение суда уважительным. Обжалуемое определение суда подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы СНТ «Метростроевец» на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Восстановить СНТ "Метростроевец" срок на подачу частной жалобы на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья