Решение по делу № 2-1397/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-1397/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года                                 г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Ворсловой И.Е.

при секретаре                                     Романовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова Дмитрия Анатольевича к Шевелеву Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Коробейников Д.А. обратился в суд с иском к Шевелеву В.М., в котором просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу, сумму займа в размере 1700000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 458301,37 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1470500 руб., неустойку за просрочку возврата суммы процентов за пользование займом в размере 396430,69 руб., судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога: автомобиля марки RENAULT MEGANE 11 EX2CE 110 3С, 2008г. выпуска. В обоснование иска ссылается на то, что между Якуниным С.А., заимодавцем, и Шевелевым В.М., заемщиком, был заключен договор займа, по которому заимодавец предоставил заемщику займ в размере 1700000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный заемщиком (28.09.2017г. - 500000 руб., 29.09.2017 г. - 500000 руб., 30.09.2017 г. - 500000 руб., 01.10.2017 г. - 200000 руб. По условиям вышеуказанного договора займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование займом из расчета 48 процентов годовых от суммы займа. По условиям вышеуказанного договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа и причитающиеся проценты по истечении 1 месяца. По условиям п. 2.1. вышеуказанного договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и причитающихся процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. п. 2.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств 28.09.2017г. между Якуниным С.А. и Шевелевым В.М. был заключен соответствующий договор залога (Договор залога автомобиля от 28.09.2017г.), по которому Якунину С.А., залогодержателю, в качестве залога был передан автомобиль, принадлежащий Шевелеву В.М., залогодателю. 15.01.2017г. между Якуниным С. А. и Коробейниковым Д.А. были заключены договоры уступки права требования (цессии), по которым все права требования Якунина С.А., вытекающие из вышеуказанных договоров были переданы Коробейникову Д.А. О состоявшейся уступке прав требований Шевелев В.М. был извещен. Таким образом, новым кредитором Шевелева В.М. по договору займа от 28.09.2017г. и договору залога автомобиля от 28.09.2017г. является Коробейников Д.А. На обращение к ответчику о выполнении обязательств был получен ответ, что он ничего не должен.

Истец Коробейников Д.А. в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержал, дополнив, что ответчиком до настоящего времени суммы займа не возвращена.

Ответчик Шевелев В.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой по почте (л.д.52-уведомление), о причине неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, представил письменный отзыв на иск (л.д.53).

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Коробейникова Д.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2017г. между Якуниным С.А. и Шевелевым В.М. был заключен договор займа на сумму 1700000 рублей на 1 месяц под 48% годовых от суммы займа (л.д.40-41-договор займа). П.2.1. договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа и причитающихся процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. П.2.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

П.1.2. и п.1.3. договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется наличными денежными средствами или путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет; датой предоставления суммы займа считается день фактической передачи наличных денежных средств заемщику или день зачисления суммы на банковский счет, указанный заемщиком; сумма займа предоставляется единовременно или частями (по договоренности сторон).

На л.д.10 имеется копия уведомления от Шевелева В.М., в котором он просит перечислить сумму займа на указанные им реквизиты расчетного счета в банке.

Указанная сумма займа была получена ответчиком, что подтверждается чеками от 28.09.2017г., 29.09.2017г.,30.09.2017г.,01.10.2017г. (л.д.42,43,44,45).

Факт заключения договора займа и его условия ответчиком не оспариваются (л.д.53- письменный отзыв на иск).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа в срок, установленный договором, не возвратил, данный факт ответчиком также не оспаривается (л.д.53-письенный отзыв на иск).

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

15.01.2018г. между Якуниным С.А. (цедентом) и Коробейниковым Д.А. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.21-22-копия), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий оплатил и принял в полном объеме право требования по договору займа от 28.09.2017г., заключенному между цедентом и Шевелевым В.М. (должником). Права требования цедента по договору займа составляет 1700000 руб. (возврат суммы займа), а также право требования уплаты процентов за пользование займом и неустойки (пени) в полном объеме. Факт исполнения данного договора сторонами договора подтверждается распиской и актом приема-передачи документов (л.д.23,24-копии).

Из письменного отзыва ответчика (л.д.53) следует, что Шевелев В.М. был уведомлен Якуниным С.А. об уступке прав требований по договору.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 1700000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период со 02.10.2017г. по 24.04.2018г. в размере 458301,37 руб., исходя из расчета, представленного истцом (л.д.49), который судом проверен, является арифметически верным, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то данные требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик (л.д.53-письменный отзыв на иск).

Так, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что неустойка, взыскиваемая истцом за просрочку возврата сумма займа, подлежит уменьшению до 200000 руб., неустойка, взыскиваемая истцом за просрочку возврата суммы процентов за пользование займом, - до 50000 руб., при этом суд учитывает период неисполнения обязательств по договору ответчиком, сумму займа, компенсационный характер неустойки как меры ответственности и недопустимость неосновательного обогащения истца.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается (п.3).

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

28.09.2017г. между Якуниным С.А. и Шевелевым В.М. был заключен договор залога автомобиля, согласно условиям которого, ответчик в обеспечение исполнения обязательств вытекающих из договора займа от 28.09.2017 года, передал в залог Якунину С.А. автомобиль марки RENAULT MEGANE 11 EX2CE 110 3С, 2008г. выпуска (л.д. 15-18-копия договора).

Стоимость заложенного имущества составляет 300000 руб. (п.1.2. договора залога автомобиля).

Собственников данного автомобиля является Шевелев В.М. (л.д.20-копия ПТС, л.д.50-копия карточки учета ТС).

15.01.2018г. между Якуниным С.А. (цедентом) и Коробейниковым Д.А. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.25-26-копия), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий оплатил и принял в полном объеме право требования по договору залога автомобиля от 28.09.2017г., заключенному между цедентом и Шевелевым В.М. (должником). Факт исполнения данного договора сторонами договора подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.27-копия).

    При таком положении, поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены надлежащим образом, исполнение указанного обязательства обеспечено залогом имущества по договору залога автомобиля, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, то есть незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества не установлено, в связи с чем суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль путем реализации данного имущества с публичных торгов.

В соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ на суд не возложена обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, при обращении на него взыскания. В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, обязанность по оценке имущества должника с торгов возложена в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., также с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19441,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коробейникова Дмитрия Анатольевича к Шевелеву Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелева Виктора Михайловича в пользу Коробейникова Дмитрия Анатольевича сумму займа в размере 1700000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 458301,37 руб., неустойку – 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., а всего 2409401,30 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки RENAULT MEGANE 11 EX2CE 110 3С, 2008г. выпуска, гос. номер №, ПТС сер. <адрес>, выдан 22.04.2008г., принадлежащий Шевелеву Виктору Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Шевелева Виктора Михайловича в доход государства государственную пошлину в размере 19441,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2018г.

Судья                                И.Е. Ворслова