Решение по делу № 33-6784/2024 от 11.03.2024

Судья Хазиева Э.И.            УИД 16RS0010-01-2023-000774-63

дело № 2-14/2024

№ 33-6784/2024

Учет № 170 г

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Экспобанк» - Ковалевой К.А. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2024 года, которым иск Волкова Е.В. был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «Экспобанк» в пользу ФИО1:

денежные средства, уплаченные по сертификату № .... от 30 июля 2022 года в размере 109 516 руб. 13 коп.;

проценты, начисленные на сумму дополнительной услуги за период со 2 августа 2022 года по 11 января 2024 года в размере 34 457 руб. 07 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 августа 2022 года по 11 января 2024 года в размере 14 910 руб. 74 коп.;

компенсацию морального вреда – 2 000 руб.,

штраф – 80 441 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Экспобанк» в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 4 678 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волков Е.В. обратился с иском к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывается, что 30 июля 2022 года между ним и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор ...., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 564 516 руб. 13 коп., а он принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

В этот же день потребителем приобретена из средств кредита услуга по предоставлению независимой гарантии с ООО «Автоэкспресс» стоимостью 109 516 руб. 13 коп.

Он обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от 20 апреля 2023 года было отказано в возбуждении в отношении АО «Экспобанк» дела об административном правонарушении. Данное решение Управления Роспотребнадзора по РТ было обжаловано истцом в Арбитражный суд РТ.

6 октября 2023 года Арбитражный суд РТ по делу А65-11504/2023 вынес решение, в котором указал, что вывод Роспотребнадзора в оспариваемом определении об отсутствии в действиях банка события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является необоснованным, установив факт навязывания дополнительных услуг со стороны банка, однако по причине истечения годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявления истца.

Поскольку стоимость дополнительной услуги была включена в сумму кредита, то на основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «Экспобанк» в свою пользу убытки в виде уплаченной дополнительной услуги в размере 109 516 руб. 13 коп., неустойку за период с 16 августа 2023 года по 20 ноября 2023 года в размере 348 691 руб. 94 коп., проценты, уплаченные на сумму дополнительной услуги за период с 31 июля 2022 года по 20 ноября 2023 года в размере 31 194 руб. 09 коп. с последующим взысканием по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2022 года по 20 ноября 2023 года в размере 12 544 руб. 85 коп. с последующим взысканием по день вынесения решения судом, 5 000 руб. и штраф.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, исковые требования поддерживают.

Истец, ответчик и третье лицо ООО «Автоэкспресс» в суд не явились.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в выше приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом ссылается на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Указывается, что характер получения заёмщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной истцу в соответствии с его волеизъявлением на основании договора страхования (полиса страхования), стороной которого является не ответчик, а страховщик. При этом банк не предлагал и не обязывал заключать договор с третьими лицами. Полагая, что права истца не нарушены, считает, что суд необоснованно взыскал штраф и проценты.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2022 года между Волковым Е.В. и АО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» ...., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 564 516 руб. 13 коп. с условием начисления 21,75% годовых по 29 марта 2025 года, с 30 марта 2025 года – 12,91% годовых. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка Hyundai Greta, 2017 года выпуска.

Пункт 11 кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита. Согласно данному пункту кредит предоставляется на приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

Из заявления-Анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства заемщика о предоставлении потребительского кредита не содержится информации о дополнительных услугах поименованных как «иные потребительские расходы без контроля целевого использования», в то время как кредитование по данной статье было осуществлено Банком именно на цели, связанные с оплатой предоставления Потребителю дополнительных услуг – по договору о выдаче независимой гарантии заключенному с ООО «Автоэкспресс».

Истцу третьим лицом ООО «Автоэкспресс» выдан сертификат за № .... от 30 июля 2022 года о предоставлении безотзывной независимой гарантии в отношении обязательств по вышеназванному кредитному договору, срок действия гарантии 24 мес., стоимость программы 109 516 руб. 13 коп.

1 августа 2022 года денежные средства в размере 109 516 руб. 13 коп из средств предоставленного кредита перечислены банком на счет ООО «Автоэкспресс».

Истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, который определением от 20 апреля 2023 года отказал в возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 октября 2023 года по делу № А65-11504/2023 в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 апреля 2023 года в отношении АО «Экспобанк» отказано.

При этом, данным решением установлено, что обращение истца в Банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля. Согласно выписке по счету потребителя за счет кредитных средств произведена оплата за автомобиль на сумму 1 455 000 руб. Однако, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная им сумма была значительно больше – 1 564 516 руб. 13 коп. При этом приобретение автомобиля за счет кредитных средств не может свидетельствовать о благоприятном финансовом положении потребителя. Кроме оплаты части стоимости автомобиля, также произведена оплата стоимости дополнительных услуг на сумму 109 516 руб. 13 коп. Таким образом, из полученной в кредит суммы, на изначальную цель потребителя выплачено 1 455 000 руб., а на иные услуги дополнительно выплачено еще 109 516 руб. 13 коп. Тот факт, что истец подписал как заявление о предоставлении автокредита, так и кредитный договор, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны банком. Размер полученного истцом кредита значительно вырос на сумму 109 516 руб. 13 коп. от изначально предполагавшейся им к получению суммы 1 455 000 руб., действительно необходимой ему для приобретения автомобиля. Более того, запрашиваемая сумма 1 564 516 руб. 13 коп. указана Банком, а не потребителем, поскольку в эту сумму включена услуга на сумму 109 516 руб. 13 коп. по договору о выдаче независимой гарантии, заключенному с ООО «Автоэкспресс», которая потребителю никак не могла быть известна, поскольку как указывалось выше, в анкете-заявлении на предоставление кредита она нигде не фигурирует. При этом потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля. В связи с этим, включение в договор условий о заключении вышеуказанного договора не охвачено самостоятельной волей и интересом Потребителя. Суд приходит к выводу, что потребитель, получая в кредит денежные средства для приобретения транспортного средства, был заинтересован в первую очередь, произвести перевод денежных средств именно для оплаты стоимости автомобиля, а не дополнительной услуги. При этом, кредитный договор был заключен не ранее договора с ООО «Автоэкспресс» на сумму 109 516 руб. 13 коп., поскольку не получив одобрения Банка на получение кредита, потребитель не может заключить договоры с оплатой за счет кредитных средств. Следовательно, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительной услуги.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчиком не было получено согласие истца, как заёмщика, на получение дополнительной услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №№ А65-11504/2023 установлено, что сумма страховой премии в размере 109 516 руб. 13 коп. включена в сумму кредита является вынужденным действием, а не добровольным. Подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора. При обращении потребителя в Банк за получением кредита, он не имел заинтересованности в страховании жизни и здоровья, потребитель обратился в банк именно с целью получения кредита для потребительских целей. Увеличение суммы кредитного лимита без волеизъявления потребителя является незаконной и ухудшает финансовое положение Заемщика.

Судебным актом установлено, что АО «Экспобанк» предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 109 516 руб. 13 коп., которая была предоставлена для оплаты страховой премии. В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Установлено, что сумма страховой премии в размере 109 516 руб. 13 коп., включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным. Подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное Волковым Е.В. не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о навязанности истцу личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 109 516 руб. 13 коп. следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Сам по себе факт подписания Волковым Е.В. договора страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания ко взысканию уплаченных Волковым Е.В. денежных средств в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 109 516 руб. 13 коп.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму дополнительной услуги за период с 31 июля 2022 года по 20 ноября 2023 года в размере 31 194 руб. 09 коп. с последующим взысканием по день вынесения судом решения.

С учетом того, что денежные средства по дополнительной услуге были перечислены 1 августа 2022 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проценты, уплаченные на сумму дополнительной услуги, подлежали исчислению со следующего дня, то есть со 2 августа 2022 года по день вынесения судом решения 11 января 2024 года и составило 34 457 руб. 07 коп. (109 516,13 руб. х 21,75%: 365 х 528 дней).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2022 года по 20 ноября 2023 года в размере 12 544 руб. 85 коп. с последующим взысканием по день вынесения судом решения.

Как указывалось ранее, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, с учетом того, что денежные средства по дополнительной услуге были перечислены 1 августа 2022 года, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали исчислению со следующего дня, то есть с со 2 августа 2022 года по день вынесения судом решения 11 января 2024 года, что составляет 14 910 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 2 000 руб., соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 441 руб. 97 коп. Определяя подлежащую ко взысканию сумму штрафа, суд не нашел законных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявляя ходатайство о применении положений данной нормы какие-либо обоснование не привел, в с вязи с чем,    суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 4 678 руб., применив положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено требование о взыскании неустойки предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «о защите прав потребителей», поскольку данный иск заявлен не в связи с оказанием банком некачественных финансовых услуг по предоставлению кредита, а в связи с навязыванием дополнительных услуг.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

При таком положении апелляционная жалоба АО «Экспобанк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Экспобанк» - Ковалевой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи