Решение по делу № 2-683/2022 от 31.01.2022

Гр.дело №2-683/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Цыбеновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова Романа Андреевича к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Казаков Р.А. просит признать незаконными действия ПАО «Промсвязьбанк» по одностороннему увеличению процентной ставки 9,90% годовых по договору потребительского кредита ... от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ПАО «Промсвязьбанк» обязанность снизить процентную ставку по договору потребительского кредита ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Казаковым Романом Андреевичем и ПАО «Промсвязьбанк», с 15,90% годовых до 9,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 9,90 % годовых. Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и штраф в размере 3500 рублей.

Истец Казаков Р.А. просила рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании его представитель по доверенности Климов А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель банка по доверенности Анисимова Л.В. направила в суд заявление об отложении судебного заседания для добровольного удовлетворения требований. Однако в удовлетворении ходатайства судом отказано. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ПАО «Промсвязьбанк» ( далее- банк) и Казаковым Р.А. заключен кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 182 000руб под 15,90% годовых сроком 60 месяцев.

Одновременно Казаков Р.А. был подключен к Программе добровольного страхования «Защита заемщика» ООО «СК «Ингосстрах-жизнь».

По условиям п.4.2. кредитного договора в течение срока действия договора заемщик вправе осуществлять личное страхование при одновременном соблюдении следующих условий: выгодоприобретатель: кредитор или заемщик в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора; застрахованное лицо: заемщик; страховые риски: риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора; страховая выплата по страховым рискам, выгодоприобретателем по которым является кредитор, направляется на погашение задолженности по договору. Если не позднее 3 (трех) календарных дней с даты заключения договора (включая указанную дату) заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в настоящем пункте Индивидуальных условий договора (совершит все необходимые действия для заключения с кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора и оплаты услуг по нему), процентная ставка по договору устанавливается в размере 9.9% процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Казаков заключил договор страхования с САО «ВСК», указанный как аккредитованный партнер на официальном сайте банка.

ДД.ММ.ГГГГ Казаков направил в банк заявление об отказе от услуги страхования с ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» и приложен договор страхования с САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответ заемщику, указав об увеличении процентной ставки по кредиту до 15,99% годовых. При этом, банк сослался на то, что представленный заемщиком новый полис страхования не соответствует условиям п.4.2 Индивидуальных условий в части сроков заключения договора личного страхования (не позднее 3 календарных дней с даты заключения кредитного договора (включая указанную дату).

Проверяя довод стороны истца о незаконности действий банка, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом из Закона не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из приведенных норм Закона следует, что поскольку заемщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств - с возвратом страховой премии или ее части, либо без возврата), а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено, то срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия банка по одностороннему увеличению процентной ставки по кредиту при наличии представленного договора личного страхования истца с САО «ВСК» являются незаконными.

При этом, условия договор страхования, заключенного истцом с САО «ВСК», совпадает по страховым рискам и по объекту страхования с договором страхования, заключенному с ООО «СК «Ингосстрах-жизнь». Банком же не представлено каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих, что договор страхования, заключенный заемщиком с САО «ВСК», не соответствует критериям, установленным кредитором при заключении кредитного договора.

Тогда как из материалов дела следует, что истец Казаков обеспечил личное страхование на условиях, указанных в индивидуальных условиях. В связи с чем, положения п.4.2 кредитного договора заемщиком нарушены не были.

В связи с чем, требования истца в части признания незаконными действия банка по одностороннему увеличению процентной ставки подлежат удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требования истца о возложения на банк обязанность снизить процентную ставку по договору и произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 9,90 % годовых.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что вина ответчика в нарушении условий договора присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных Казакову,нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с последнего в качестве компенсации за причиненный потребителю моральный вред в сумме 5000руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до подачи иска в суд копия искового заявления была направлена банку, что давало ответчику возможность выполнить требования Казакова добровольно, до принятия иска к производству суда, а потому не направление отдельной претензии в адрес ответчика не освобождает последнего от уплаты штрафа. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 2500руб ( 5000*50%)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме 700руб ( 300руб по неимущественным требованиям+400руб по имущественным).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова Романа Андреевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Промсвязьбанк» по одностороннему увеличению процентной ставки 9,90% годовых по договору потребительского кредита ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ПАО «Промсвязьбанк» обязанность снизить процентную ставку по договору потребительского кредита ... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Казаковым Романом Андреевичем и ПАО «Промсвязьбанк», с 15,90% годовых до 9,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 9,90 % годовых.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Казакова Романа Андреевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» госпошлину в доход государства в сумме 700 рублей.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судьяп/п Т.В.Цыбикдоржиева