Решение по делу № 22-6877/2023 от 17.10.2023

Судья Казакова А.В. Дело № 22-6877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колеговой Т.А. в защиту осужденной Ерженковой Т.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2023 года, которым

Ерженковой Татьяне Николаевне, дата рождения, уроженке ****, осужденной 22 октября 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Колеговой Т.А. и осужденной Ерженковой Т.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Колегова Т.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной Ерженковой Т.Н. из мест лишения свободы, указывая, что та отбыла для этого необходимый срок, имеет ряд поощрений, взысканий и иска нет, добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, положительно характеризуется администрацией учреждения, требования режима содержания соблюдает, в содеянном раскаивается, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в случае удовлетворения ее ходатайства об условно-досрочном освобождении, обязуется трудоустроиться, проживать в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Колегова Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Ерженковой Т.Н. по основаниям, не предусмотренным законом, не дал должной оценки поведению Ерженковой Т.Н. за весь период отбывания наказания, необоснованно принял во внимание мнение представителя ФКУ СИЗО-1 и не указал, на основании каких конкретных данных пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания Ерженковой Т.Н. наказания. Вместе с тем, Ерженкова Т.Н. отбыла установленный законом срок наказания, трудоустроена с момента прибытия в ФКУ СИЗО-1, к труду относится добросовестно, взысканий и обязательств по иску нет, соблюдает режим отбывания наказания, с сотрудниками администрации вежлива и корректна, признала вину и раскаялась в содеянном, социально-полезных связей не утратила, в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, Ерженкова Т.Н. намерена вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, заниматься воспитанием ребенка, проживать в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Полагает, что с учетом всех положительных данных о личности Ерженковой Т.Н., осужденная не нуждается в полном отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство Ерженковой Т.Н. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Пермского края Вахромеев С.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колеговой Т.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что Ерженкова Т.Н. имеет 4 поощрения, взысканий нет, трудоустроена, принимает участие в кружковой деятельности, в общении с представителями администрации вежлива, корректна, в конфликтных ситуациях не замечена, на профилактическом учете не состоит, санитарно-гигиенические требования соблюдает, вину признала, социально-полезных связей не утратила.

Указанные положительные данные о личности осужденной при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении суду первой инстанции были известны и учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

С учетом указанных обстоятельств, заслушав мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, неблагоприятного прогноза психолога, оценив поведение Ерженковой Т.Н. за весь период отбывания наказания, которое стабильным не является, поскольку к труду она относится посредственно, на нее поступали нарекания от сотрудников администрации СИЗО, мероприятия воспитательного характера посещает без инициативы, из проводимых бесед не всегда делает правильные выводы, в связи с чем, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ее условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией учреждения в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она составлена уполномоченными на то лицами и не противоречит материалам дела.

Наличие поощрений, трудоустройство, участие в кружковой деятельности, вежливое отношение к сотрудникам администрации, перевод на облегченные условия содержания, безусловно, свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении Ерженковой Т.Н., но в настоящее время еще не являются безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем ее условно-досрочного освобождения от наказания.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение Ерженковой Т.Н. преждевременным, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2023 года в отношении Ерженковой Татьяны Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колеговой Т.А. в ее защиту – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись