Решение по делу № 2-507/2022 (2-4496/2021;) от 15.09.2021

Дело № 2-507/2022                                                       23 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Мазневой Т.А.,

при секретаре    Войницком А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Е.Л. к ИП Мансуровой Э.К. о взыскании авансового платежа по договору поставки, пени, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец оратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на заключение между нею и Индивидуальным предпринимателем Мансуровой Э.К. 16.06.2020    г. договора купли-продажи товара №22 на поставку и монтаж кухни фабрики «Valcucine» (Италия). Согласно п.2.1. Договора, стоимость кухни составляла 67873 Евро, стоимость доставки, сборки/монтажа включена в стоимость товара п.2.4. Договор предусматривал аванс в размере 80% от общей цены товара, что составляет 54 298 евро, который должен был быть уплачен Покупателем в течение 3-х дней со дня подписания договора (п.2.2.1. Договора).

На основании договора ответчиком был выставлен Счет на оплату №9 от 16.06.2020 г. на общую сумму 4361882 рубля 00 копеек, который оплачен истцом 17.06.2020г., с учетом изменения курсовой стоимости евро, на сумму 4356277 рублей. Срок поставки товара для передачи Покупателю (Истцу) сторонами был предусмотрен не позднее 02 декабря 2020 года (п.3.1.2. Договора). Однако, по состоянию на 15 сентября 2021 г. указанная в договоре кухня фабрики «Valcucine» не поставлена и не смонтирована. Ответчик неоднократно, по разным причинам и под разными предлогами, откладывал срок поставки и монтажа кухни. Денежные средства, уплаченные истцом, возвращать отказывается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений к иску, истец просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя Мансуровой Э.К. сумму ранее оплаченного авансового платежа 4356277 рублей 00 копеек, пени согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 8 843242,31 рубля 31 копейка, причиненные убытки в размере 391541,04 рубль 04 копейки, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 6 845 530,17 рублей 17 копейки, расходы по оплате госпошлины, стоимость услуг представителя в размере 100000 рублей.

Представитель истца Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав добытые по делу доказательства в х совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

На основании ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Из материалов дела следует заключение 16.06.2020 года договора №22 купли-продажи товара Демидовой Е.Л. и ИП Мансуровой Э.К., в соответствии с условиями которого продавец ИП Мансупрова Э.К. обязалась передать покупателю товар - кухню фабрики «Valcucine» (Италия).

Согласно п.2.1. Договора, стоимость кухни составляла 67 873 Евро, стоимость доставки, сборки/монтажа включена в стоимость товара п.2.4.

Договор предусматривает аванс в размере 80% от общей цены товара, что составляет 54 298 евро, который должен был быть уплачен Покупателем в течение 3-х дней со дня подписания договора (п.2.2.1. Договора).

На основании договора ответчиком был выставлен Счет на оплату №9 от 16.06.2020 г. на общую сумму 4361882 рубля 00 копеек.

На основании счета, 17.06.2020г. истец произвел платеж, с учетом изменения курсовой стоимости евро, на сумму 4356277 рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением №951 135 от 17.06.2020    г. в банке ВТБ.

Срок поставки товара для передачи Покупателю (Истцу) сторонами был предусмотрен не позднее 02 декабря 2020 года (п.3.1.2. Договора).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что по состоянию на 15 сентября 2021 г. указанная в договоре кухня фабрики «Valcucine» не поставлена и не смонтирована.

В подтверждение изложенным доводам истец представил протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом 24.11.2021 года, - переписку с ответчиком по электронной почте.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства исполнения обязательств по договору.

Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, уклонился от предоставления доказательств по делу.

На основании объяснений истца, фактических обстоятельств дела, установив, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, внесенных по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию 4356277 рублей.

В силу части 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит о взыскании неустойки за просрочку передачи товара с 02.12.2020 года по 11.01.20222 года, т.е. за 406 дней, в размере 8843242,31 рублей.

При расчете неустойки в рассматриваемой ситуации суд учитывает что истцом была предварительно произведена оплата товара в размере 4356277 рублей, согласно условиям договора, товар должен был быть поставлен не позднее 02.12.2020 года.

Требования истца о взыскании неустойки обоснованы по праву, расчёт неустойки проверен, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, в размере, не более внесенной предоплаты, т.е. в сумме 4356277 рублей.

Истец просит суд причиненные убытки в размере 391541,04 рубля, данные требования объяснив тем, что на момент оплаты 17.06.2020 г. курс Евро по отношению к рублю РФ составлял 79,0434 единиц. Размер оплаченного истцом аванса составлял 54 298 Евро+1,5% (согласно условиям Договора) или - 4 356 277 рублей. На момент подачи настоящего искового заявления, 14.09.2021 года, курс Евро по отношению к рублю РФ составляет 86,1478 единиц, а стоимость кухни будет 4 747 818,04 рубля. С учетом изложенного истец рассчитал убыток из-за курсовой разницы, как следующую разницу:

4 747 818,04 -4 356 277= 391 541,04 рубль 04 копейки.

Рассматривая данные требования суд считает что доказательств тому, что из-за виновного поведения ответчика Демидова Е.Л. не смогла перевести денежные средства в иностранную валюту и тем самым на ее стороне возникла упущенная выгода в виде курсовой разницы, истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Между тем, в силу требований пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками. Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями ответчика и изменением курса валют, в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца убытков, связанных с курсовой разницей валют, суд отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таком положении с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 4356277 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 100000 рублей, несение которых подтверждено документально, и с учётом положений ст. 100 ГПК РФ данные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворения искового заявления Демидовой Е.Л. частично, с ИП Мансуровой Э.К. подлежит взысканию госпошлина, определенная пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 51763 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Демидовой Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мансуровой Э.К. в пользу Демидовой Е.Л. авансовый платеж в размере 4356277 рублей, неустойку в размере 4356277 рублей, штраф в размере 43562177 рублей, 51763 рубля, расходы на услуги представителя в размере 100000 рублей.

Иные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2022 года