Решение по делу № 2-235/2020 от 07.11.2019

50RS0048–01–2019–009088–32    Дело <№ обезличен>–235/2020 (2–6177/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 г.    <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ООО «Добрый город» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ООО «Добрый город» об определении порядка оплаты коммунальных услуг за жилое помещение,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с требованиями к ФИО1 действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ООО «Добрый город» об определении порядка оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за себя и своего несовершеннолетнего ребенка, а управляющая компания отказывается предоставлять раздельные счета.

Истец ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования изменила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила определить порядок оплаты в виде 3/5 долей за ФИО5 и ФИО2 и 2/5 долей за ФИО1 и обязать ООО «Добрый город» выставлять отдельные платежные квитанции.

Ответчик ФИО1 действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 в судебное заседание явился, против заявленных требований не возражал.

Ответчик ФИО2 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Добрый город» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что платежи подлежат оплате в ООО «Мособлеирц».

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела истец является собственницей 1/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>.

Сособственниками указанной квартиры являются ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 по 1/5 доли в праве за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Все собственники зарегистрированы в квартире по месту жительства.

Из объяснений истца следует, что ФИО1 и ФИО4 членами ее семьи не являются, не участвуют в расходах за жилье и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 – 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая спор, вправе применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Сведений о том, что на момент рассмотрения дела управляющая организация сменена, у суда не имеется.

Доводы ООО «Добрый город» о том, что лицевые счета ведет и квитанции выставляет ООО «Мособлеирц» поскольку с ним заключен договор, не имеют правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, условия договора стороной по которому собственник не является, для него не обязательны. Кроме того, истец обращалась с заявлением о разделе лицевых счетов, которое осталось без ответа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО1 действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ООО «Добрый город» об определении порядка оплаты коммунальных услуг за жилое помещение – удовлетворить.

Определить порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, признав за ФИО5, ФИО2 (действующей в том числе в интересах ФИО3) обязанность по оплате 3/5 долей, а за ФИО1, действующим в том числе в интересах ФИО4 2/5 долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Обязать ООО «Добрый город» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу производить отдельные начисления платежей и выдавать названным лицам отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья    Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–009088–32    Дело <№ обезличен>–235/2020 (2–6177/2019;)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>