Решение по делу № 2-429/2015 (2-4802/2014;) от 03.12.2014

Дело №2-429/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Деревсковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапко Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Похлебину Е. Ю. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сапко Е.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», Похлебину Е.Ю. о взыскании с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа; взыскании с Похлебина Е.Ю. в возмещения ущерба <данные изъяты>, взыскании с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», Похлебина Е.Ю. судебных расходов. (л.д.5).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Похлебина Е.Ю., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Сапко Е.А. застрахована ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО (страховой полис №). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатило истцу <данные изъяты>., что является недостаточным для полного возмещения ущерба. Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной и неполной выплате страхового возмещения повлекли возникновение нравственных страданий. В связи с просрочкой выплаты ответчик обязан выплатить неустойку. С учетом пределов ответственности страховщика ограниченной суммой <данные изъяты>, ответчик Похлебин Е.Ю. обязан возместить ущерб в оставшейся части в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Сапко Е.А. Шмидт Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик Похлебин Е.Ю. и его представитель Иванов Д.Н. в судебном заседании исковые требования не ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сапко Е.А., который при выполнении маневра разворота и совершении маневров при парковке автомобиля <данные изъяты>» создал помеху движения автомобилю марки <данные изъяты> под управлением ответчика (л.д.84).

Истец Сапко Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ссылаясь на то, что страховщик полностью исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в размере лимита страхования <данные изъяты>

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В судебном заседании установлено следующее.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, застрахована ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в подтверждении чего выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ г.сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Гражданская ответственность владельца транспортного автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, застрахована ОАО «СОГАЗ», в подтверждении чего выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.18).

В период действия договоров страхования, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Похлебина Е.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Сапко Е.А.

Согласно материалам административного производства, дорожно-транспортное произошло по вине водителя Похлебина Е.Ю., который управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством истца Сапко Е.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.102) истец Сапко Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» двигался по <адрес> в сторону <адрес> в г. Челябинске, произвел маневр разворота на <адрес> в г. Челябинске, начиная его из крайней левой полосы и заканчивая в крайней правой полосе, после чего проехал вперед около 50 метров, снизил скорость до остановки транспортного средства, и начал поворачивать руль направо для заезда на парковочное место. Затем Сапко Е.А. почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля, отчего его автомобиль развернуло на 90 градусов, перпендикулярно направлению движения по <адрес>.

Из объяснений Похлебина Е.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в г. Челябинске по второй полосе. На пути его движения находился остановочный комплекс со стоящим около него общественным транспортом. Объехав остановочный комплекс, ответчик перестроился на первую полосу движения. На момент завершения маневра перестроения, правая полоса была свободна. Затем в метрах 7-10 он неожиданно для себя обнаружил автомобиль истца <данные изъяты> располагавшего перпендикулярно относительно края проезжей части, создавая помеху в первой полосе движения, по которой двигался его автомобиль.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>» должен был руководствоваться положениями п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В свою очередь водитель автомобиля <данные изъяты>» должен был руководствоваться п.10.1 Правил, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следует отметить, что доводы ответчика о нарушении истцом требований п.8.1 ПДД РФ, носят характер предположения, поскольку из его пояснений следует, что сам маневр автомобиля <данные изъяты>» Похлебин Е.Ю. не видел, обнаружил помеху движению непосредственно перед столкновением, из чего можно сделать вывод о том, что сам Похлебин Е.Ю., непосредственно перед происшествием отвлекся от управления транспортным средством, утратил контроль за дорожной ситуацией, не отслеживая маневры транспортных средств, которые двигаются впереди слева в попутном направлении.

Поскольку стороны дали взаимоисключающие показания относительно взаимного расположения транспортных средств в момент ДТП, а схема ДТП зафиксировало расположения транспортных средств после их столкновения и с учетом смещения от удара, судом назначена экспертиза с целью определения взаимного расположения автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия относительно друг друга и относительно элементов правого края проезжей части, в том числе для установления обстоятельства: занял ли управлявший автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Сапко Е.А. крайнее правое положение на проезжей части при выполнении маневра заезда на парковку или выполнял указанный маневр из иного положения.

Согласно заключению эксперта Казанцева С.В. ООО КБ «ЭКСПЕРТИЗА СОБСТВЕННОСТИ» № установить экспертным путем расположение указанных автомобилей в момент их первоначального взаимодействия при столкновении относительно элементов проезжей части (правого края дороги) не представляется возможным, аналогичный ответ эксперт представил и на второй вопрос о том, занимал ли водитель <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Сапко Е.А. крайнее правое положение на проезжей части при выполнении маневра заезда на парковку.

Вместе с тем, из исследовательской части заключения суд усматривает несоответствие описательной части исследования и объяснений ответчика Похлебина Е.Ю., поскольку эксперт указал, что в момент первоначального взаимодействия продольные оси автомобилей располагались параллельно, а перекрытие составляло 680 мм.(л.д.118).

Таким образом, полностью подтверждены пояснения Сапко Е.А., что до момента столкновения он не начал маневр поворота вправо для заезда на парковку, а автомобиль располагался параллельно, относительно правого края проезжей части.

Параллельное расположение автомобиля истца относительно края проезжей части определяется судом исходя из того, что в соответствии с экспертным заключением, продольные оси автомобилей располагались параллельно друг другу, а исходя из пояснений Похлебина Е.Ю., он двигался также параллельно правого края проезжей части в крайней левой полосе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о явной недостоверности пояснений ответчика Похлебина Е.Ю. о перпендикулярном расположении (под углом 90%) транспортных средств в момент столкновения.

Поскольку результатами экспертного исследования подтверждены пояснения Сапко Е.А. о том, что перед столкновением он перестроился в крайний правый ряд после чего, двигаясь впереди автомобиля Похлебина Е.Ю. снизил скорость до остановки транспортного средства для заезда на парковку, суд приходит к выводу о нарушении Похлебиным Е.Ю. требований п.10.1 ПДД РФ, который не принял меры к остановке транспортного средства и совершил столкновение с идущим впереди транспортным средством истца.

Об этом свидетельствуют и первоначальные письменные пояснения ответчика, в которых он в частности указывал, что мер к остановке транспортного средства не принял, нарушение п.10.1 ПДД РФ не оспаривает (л.д.92).

Доводы ответчика о том, что данные пояснения он давал необдуманно, не разобравшись в дорожно-транспортной ситуации, суд полагает надуманными, поскольку и в этих пояснениях ответчик также сообщал недостоверные сведения о взаимном расположении транспортных средств относительного друг друга в момент дорожно-транспортного происшествия, настаивая на том, что водитель Сапко Е.А. выполнял маневр поворота направо из среднего ряда.

В действиях водителя Сапко Е.А. нарушений п.8.1 ПДД РФ, суд не усматривает, поскольку из установленных выше обстоятельств можно сделать вывод о том, что на момент ДТП водитель маневр разворота завершил, продолжил движение в прямом направлении, а к выполнению маневра поворота направо не приступил, осуществлял его подготовку посредством снижения скорости.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Похлебина Е.Ю., в то время как вина водителя Сапко Е.А. отсутствует полностью.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Сапко Е.А., получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.87), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.88) и ни кем не оспариваются.

Владельцем транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник Похлебин Е.Ю. (л.д.69).

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150).

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине застрахованного лица Похлебина Е.Ю., причинен вред имуществу, принадлежащему на праве собственности Сапко Е.А.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, у причинителя вреда возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Сапко Е.А., что свидетельствует о наступлении страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автотранспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договорам ОСАГО, вред здоровью не причинен, потерпевший вправе обратиться в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. Сапко Е.А. обратился в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые для выплаты документы (л.д.22).

На основании акта о страховом случае ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.73).

Истец с размером страховой выплаты не согласился, ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения к которой приложил отчет ООО Оценочная компания «АНАДЭ», составленное специалистом оценщиком Голиковой О.Л., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет <данные изъяты> (л.д. 29).

Претензия ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена страховщиком после обращения истца с иском: ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ ( в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования ответчика), предусмотрен лимит ответственности страховщика, который при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>

Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установленный в заключении ООО Оценочная компания «АНАДЭ» в судебном заседании не оспаривался сторонами.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Сапко Е.А. составляет <данные изъяты>

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между суммой страхового возмещения и суммой ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Похлебина Е.Ю. в пользу истца, составляет - <данные изъяты>

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты>, то есть 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ.

Частичное удовлетворение требований истца со стороны ответчика в период судебного разбирательства не свидетельствует о соблюдении добровольного порядка. Заявления об отказе от иска в части взыскания выплаченной суммы со стороны истцов не поступало.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка, исчисленная в размере 50% от взыскиваемых сумм является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика и взыскание указанной суммы повлечет неосновательное обогащение со стороны истца.

Введение законодателем положений о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и его исчисление в размере 50% от взысканных денежных сумм, направлено на то, чтобы мотивировать исполнителей в добровольном порядке осуществлять денежные выплаты в пользу потребителей. При этом, наличие судебного спора свидетельствует о неисполнение такой обязанности со стороны ответчика. Однако, при рассмотрении вопроса о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд вправе учесть любые обстоятельства, включая ставку рефинансирования, начисление иных неустоек, соблюдение принципов соразмерности компенсации, а также то обстоятельство, что исковые требования о выплате неустойки частично удовлетворены до вынесения судебного решения.

Как следует из материалов гражданского дела досудебная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25) и подлежала исполнении в 10- дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив сведений об удовлетворении претензии, после истечения указанного срока, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ., то есть до вручения судебного извещения о возбуждении гражданского дела, ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в оставшейся части.

Данные обстоятельства суд полагает исключительными, поскольку они свидетельствуют о реальных действиях ответчика направленных на досудебное удовлетворение части требований потребителя,

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворена страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ г., когда ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату оставшейся части суммы страхового возмещения. В связи с этим с ответчика следует взыскать неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования с ДД.ММ.ГГГГг. (10 дней с момента вручения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. (дату указанную в исковых требованиях)

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с требованиями истца по нормам ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав потребителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, повлекло нравственные страдания истца, который был лишен возможности получить в полном объеме материальные средства для восстановления поврежденного автомобиля.

Учитывая степень перенесенных нравственных страданий, то обстоятельство что нарушены только имущественные права истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Сапко Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как несоразмерные.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Как следует из представленных квитанций, истцом оплачены услуги по составлению отчета по оценке в размере <данные изъяты> (л.д.55), расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> (л.д.56,57), оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.3), оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> (л.д.61).

Кроме того, судом назначена экспертиза, оплата данной экспертизы возложена на ответчика Похлебина Е.Ю., который произвел ее оплату в размере <данные изъяты> (л.д.113). В данной части расходы ответчика не подлежат возмещению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика Похлебина Е.Ю. в пользу Сапко Е.А. надлежит взыскать расходы по проведению оценки и дефектовки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика Похлебина Е.Ю. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение вынесено в пользу истца, который понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая принципы разумности, а также то, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях и на стадии подготовки дела к слушанию, осуществлял подготовку искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> с Похлебина Е.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Сапко Е. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Решение в части взыскания в пользу Сапко Е. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. принудительному исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением в данной части исковых требований обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Сапко Е. А. неустойку <данные изъяты>. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Похлебина Е. Ю. в пользу Сапко Е. А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    Ю.А. Сыров