Решение по делу № 33-9446/2022 от 05.10.2022

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-9446/2022 (2-461/2022)

25RS0002-01-2021-007933-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Симоновой Н.П., Веригиной И.Н.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП Головного проектного и научно-исследовательского института ДВО РАН к Прищепову Денису Геннадьевичу о признании трудового договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Прищепова Дениса Геннадьевича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2022, которым исковые требования удовлетворены: трудовой договор № 3К от 31 октября 2019 года между ФГУП Головной проектный и научно-исследовательский институт ДВО РАН и Прищеповым Денисом Геннадьевичем признан незаключенным.

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения представителя Прищепова Д.Г. – Лешуновой Т.В., конкурсного управляющего ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН Василькова В.С., представителя ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН Карпелевой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН в лице конкурсного управляющего обратилось с иском к Прищепову Д.Г. о признании трудового договора незаключенным, в обосновании заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020 года ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 года решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020 отменено, ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о банкротстве № А51-14266/2019 от Прищепова Д.Г. поступило заявление о включении в реестр требований кредитора на сумму 413 014, 38 рублей, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем Прищепов Д.Г. фактически не работал в ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, задолженность по заработной плате создана искусственно. Прищепов Д.Г. принят на работу советником директора ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН в октябре 2019 года, при том, что на данном предприятии, согласно штатному расписанию такая должность отсутствовала, и организация ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН с середины 2018 года не функционировала. С 2018 года предприятие прекратило свою деятельность, что подтверждается материалами проверки Прокуратуры Приморского края от 17.12.2020, которой также установлено, что работники по месту исполнения своих трудовых обязанностей отсутствуют. Согласно заявлениям сотрудников с 25.09.2018 все работники приостановили свою деятельность, в связи с невыплатой заработной платы. Отсутствие работников также подтверждается материалами проверки ДТУ Министерства науки и высшего образования, проводимой с 26.11.2019 по 31.12.2019. Кроме этого, 22.03.2019 проводилось собрание работников ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, в ходе которого заполнялись опросные листы, из которых также следует, что работники не осуществляли трудовую деятельность. Согласно постановлению о наложении ареста от 18.03.2019 судебным приставом-исполнителем по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю на помещение, принадлежащее ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, наложен арест, помещение опечатано. Руководитель ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН ФИО18 фактически принял на работу сотрудников, в том числе Прищепова Д.Г. на предприятие, которое не осуществляет деятельность, срок действия лицензии на проведение проектных работ истек, за неуплату членских взносов в СРО Союз «Проект Центр» ГИПРОНИИ ДВО РАН исключено из состава членов СРО в 2018 году, деятельность предприятия прекращена, помимо этого на предприятии отсутствует электричество, вода, судебными приставами исполнителями в рамках исполнительного производства были изъяты и реализованы все компьютеры. ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН с 2018 года не сдавало отчетность в ИФНС, в том числе не подавались сведения по работникам предприятия в Пенсионный фонд, не сдавалась отчетность в ФСС. Также на предприятии отсутствует личное дело Прищепова Д.Г., а именно нет трудового договора, приказа о приеме на работу, отсутствует трудовая книжка, должностная инструкция. Таким образом, Прищепов Д.Г., принятый на работу в 2019 году, фактически не исполнял трудовые обязанности, предприятие за него не отчитывалось. Согласно ответу Дальневосточного ТУ Минобрнауки России от 2.06.2021 № Прищепов Д.Г. в ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН не числится и не работал.

В связи с чем, истец просил признать трудовой договор между ФГУП «Головной проектный и научно-исследовательский институт ДВО РАН» и Прищеповым Д.Г. незаключенным.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что трудовой договор был заключен в двух экземплярах, в письменной форме. По состоянию на октябрь 2019 года ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН находилось в предбанкротном состоянии, имущество было арестовано и описано судебными приставами-исполнителями, готовились документы для участия в торгах по реализации данного имущества, фактически трудовая деятельность всеми сотрудниками организации не велась. У ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН была задолженность по заработной плате перед всеми работниками организации. Министерством науки и высшего образования, которое является учредителем ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, было принято решение о восстановлении работы ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАНв связи с этим, 17.10.2019 учредителем был подготовлен и подписан трудовой договор, согласно которому были узаконены отношения между Министерством и ФИО8, на которого были возложены обязанности врио директора. Согласно данному трудовому договору директор должен был приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с 18.10.2019. Директор имел право принимать на работу наемных работников с целью выполнения тех задач, для которых он был назначен, а именно восстановить деятельность ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН. Во исполнение поставленных трудовых задач ФИО8 было принято на работу четыре человека. Так, 31.10.2019 между Прищеповым Д.Г. и ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН был заключен трудовой договор. Прищепов Д.Г. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, было сформировано личное дело, от него было принято заявление о приеме на работу, издан приказ о приеме на работу, имеется штатное расписание. Поскольку деятельность организации была прекращена, рабочее место Прищепову Д.Г. не могло быть предоставлено, Прищепову Д.Г. была установлена удаленная работа по месту его проживания. Прищепов Д.Г. исполнял свои трудовые обязанности, благодаря нему было частично сохранено имущество предприятия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений в виду наличия возбужденного уголовного дела в отношении врио директора ФИО8, подтвердившего факт мнимости трудовых отношений, не основан на законе; отсутствие сведений, составляющих пенсионные права на Прищепова Д.Г. в региональной базе данных персонифицированного учета ГУ ОПФР не может быть признано надлежащим (относимым) доказательством, в решении суда первой инстанции не был указан закон, которым руководствовался суд при принятии решений, а так же суд первой инстанции в своем решении не указал мотивы, по которым отверг доводы ответчика и свидетельские показания ФИО21., помощника руководителя Дальневосточного территориального управления Министерства науки и высшего образования ФИО10, которые подтвердили факт трудовых отношений между истом и ответчиком.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Прищепова Д.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения, ссылаясь на право руководителя заключать трудовой договор и фактическое выполнение трудовых обязанностей ответчиком в должности советника врио директора ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, целью которого было не возобновление уставной деятельности, а выхода из предбанкротного состояния.

Конкурсных управляющий и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие должности советника в штатном расписании, прекращение деятельности предприятия с 2018 года, отсутствие должностной инструкции. Ответчик никогда никакой трудовой функции на предприятии не исполнял, допрошенные по инициативе ответчика работниками истца не являлись и не могут подтвердить трудовые отношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между врио директора ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН Опанасюком А.А. и Прищеповым Д.Г. подписан трудовой договор №, датированный 31.10.2019, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность советника директора, местом работы указан ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, г. Владивосток, ул. Русская, д.19А, дата начала работы – 31.10.2019., оплата труда установлена в размере оклада 33 333рубля, выплат компенсационного характера, согласно существующего положению об оплате труда, премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно существующему положению о премировании, единовременных премий за выполнение особо важных производственных заданий разового характера, по распоряжению работодателя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 признано обоснованным заявление МИФНС №12 по Приморскому краю в отношении ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО11

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2020 ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2020, ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим был утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021 по делу № А51-14266/2016 по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № по Приморскому краю к ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН о признании несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был утвержден ФИО12

В рамках проведенной в 2020 году прокуратурой Приморского края проверки по поступившему из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращению сотрудников ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН было установлено, что ГИПРОНИИ ДВО РАН прекратило свою деятельность в 2018 году, работники по месту исполнения трудовых обязанностей отсутствуют, также установлен факт невыплаты заработной платы в отношении 33 работников ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН за период с августа 2018 года по май 2019 года. Также в рамках проверки было установлено, что с октября 2018 года предприятие фактически уставную деятельность не осуществляет, работники на рабочих местах отсутствуют. Об отсутствии в течении длительного периода времени у организации руководителя (уполномоченного лица), о непринятии Министерством науки и высшего образования Российской Федерации мер по его назначению, стабилизации деятельности предприятия, наличии задолженности по заработной плате прокуратурой Приморского края 29.01.2019, 14.05.2019, 24.07.2019 проинформирована Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Суду предоставлены лист регистрации – приложение № к протоколу № общего собрания коллектива ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН от ДД.ММ.ГГГГ, а также опросные листы от 22.03.2019, в которых сотрудниками института указано на приостановление работы сотрудниками ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН на основании ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы.

Также согласно письму СРО Союз «Проектцентр» Представительство по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ №, дисциплинарная комиссия СРО Союз «Проектцентр» приостановило принятие решения членства ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН в СРО.

24.09.2018 коллективом ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН было направлено обращение министру науки и высшего образования Российской Федерации с просьбой погасить долги по заработной плате и назначить нового директора предприятия. В обращении указано, что трудовой договор с прежним директором ФИО13 прекращен, ранее уволился его заместитель. Лиц, наделенных правами представлять интересы предприятия нет, к расчетному счету предприятия доступ закрыт, печать изъята. В связи с отсутствием директора договоры на выполнение работ приостановлены, потенциальные заказчики отказываются от дальнейшего сотрудничества, предприятие не имеет финансирование из федерального бюджета, в портфеле заказов института отсутствуют государственные контракты, заработная плата сотрудникам не выплачивается.

25.09.2018 главным бухгалтером ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН ФИО14 в адрес министра образования и науки Российской Федерации было направлено уведомление о невозможности осуществления текущей деятельности института по причине отключения услуг связи и интернета, отключения подачи электроэнергии, взыскания Арбитражным судом приморского края с ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН задолженность в пользу ООО «Факто-ГЕО» в размере 623 972 рублей.

25.09.2018 сотрудниками ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН были поданы заявления-уведомления о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы.

30.10.2019 сотрудниками отдела Дальневосточного территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации состоялся осмотр офисных помещений ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН в количестве 20 кабинетов площадью 945,1 кв.м., в ходе которого установлено, что двери организации опечатаны сотрудниками Следственного комитета и судебными приставами-исполнителями, однако печати были повреждены. В холе 6 этажа стоит кожаная угловая мебель, в 601 кабинете находятся 3 стола, в 602 кабинете и в 603 кабинете мебели нет, кабинеты пустые, в кабинете без номера находятся 9 столов и 3 стула, телефон и кондиционер. Сотрудники в кабинетах не находятся, арендаторов нет, все кабинеты пустые, неубранные. Из визуального осмотра не находятся в помещениях 6-го этажа уже давно.

Как следует из ответа председателя ликвидационной комиссии Дальневосточного ТУ Минобрнауки России на обращение конкурсного обращения ФИО12, основываясь на информации, полученной из обращения трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Министра, а также из листа регистрации общего собрания коллектива предприятия от 22.03.2019, среди работников предприятия ФИО1 не числился. Врио директора ФИО8 не ставил в известность Дальневосточное ТУ Минобрнауки России о принятии на работу Прищепова Д.Г. Во время проведения проверки ФИО8 на своем рабочем месте постоянно не находился, с актом тематической проверки он был ознакомлен под роспись 26.12.2019 по адресу: <адрес>

Кроме этого, в производстве Следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ находится уголовное дело № в отношении ФИО8, возбужденное по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Опанасюку предъявлено обвинение в том, что он в период с 18.10.2019, занимая должность врио директора ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, под видом выполнения условий, предусмотренных п.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, с целью незаконного обогащения, используя систему оплаты труда, удостоверил факт возникновения мнимых трудовых отношений и возникших в результате этого обязательств по выплате заработной платы, с неосведомленным о его намерениях Прищеповым Д.Г., предоставив заведомо ложные сведения о наличии трудовых отношений и предприняв действия, направленные на хищение денежных средств, планируемых к получению в результате ликвидационных мероприятий в рамках процедуры банкротства и реализации имущества. Заведомо зная, что Прищепов Д.Г. приступать к исполнению обязанностей сотрудника ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН не будет, подписал официальные документа – приказ о приеме на работу, трудовой договор.

Постановлением старшего следователя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю от 22.12.2019 конкурсный управляющий ФИО12 признан представителем потерпевшего ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН по уголовному делу.

Согласно ответу на судебный запрос от 21.12.2021 № ГУ – ОПФР по Приморскому краю сообщило, что по состоянию на 20.12.2019 в региональной базе данных персонифицированного учета на застрахованное лицо Прищепова Д.Г. за период с 1.10.2019 по 31.07.2020 нет сведений, составляющих пенсионные права.

В соответствии с информацией, предоставленной УФНС России по Приморскому краю в качестве ответа на судебный запрос источником дохода Прищепова Д.Г. за 2019 года является ООО «Комплексные решения».

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 20, 56, 61, 67, 68, ТК РФ с учетом представленных доказательств, исходил из того, что факт работы Прищепова Д.Г. в ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН в должности советника директора не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст.20 ТК РФ).

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ч.2).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч.2 или 3ст.61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществлял ли фактически работник трудовые обязанности, был ли осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: был ли заключен трудовой договор между сторонами по должности советник директора; был ли ответчик фактически допущен к выполнению названной работы и в чем заключалось ее выполнение; выполнял ли Прищепов Д.Г. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период и имеют ли место такие доказательства; было ли достигнуто между сторонами соглашение о размере заработной платы Прищепова Д.Г., порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли ФИО15 заработная плата и за какой период.

Судом первой инстанции, названные обстоятельства, касающиеся характера возникших между сторонами отношений в спорный период, установлены, при этом суд признал доказанным отсутствие каких-либо трудовых отношений между сторонами, а также фактического выполнения работы Прищеповым Д.Г. в должности советника директора.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными.

Доказательств фактического выполнения Прищеповым Д.Г. трудовой функции материалы дела не содержат. Напротив, в при анализе содержания трудового договора и представленного ответчиком штатного расписания усматривается несоответствие размера оплаты труда, указанному в этих документах, при этом в штатном расписании оклад ответчика (советника) выше оклада руководителя, согласно протоколов допроса обвиняемого ФИО8, и трудовой договор и штатное расписание и приказы фактически были составлены в с декабря 2019 по февраль 2020, а не в дату, указанную в них, должность ответчика в предыдущем штатном расписании отсутствовала, также отсутствует должностная инструкция советника директора, в связи с чем в октябре 2019 ответчик не мог быть принят на эту должность, а ввиду отсутствия должностных обязанностей он не мог быть допущен фактически к их исполнению.

Доводы ответчика о выполнении трудовых обязанностей в связи с подготовкой иска о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности, а также участие в судебном заседании (в качестве слушателя) при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владивостока с учетом указанных обстоятельств не свидетельствуют об исполнении трудовых обязанностей, а с учетом показаний обвиняемого ФИО8 и собственных объяснений ответчика, ранее подавшего заявление для участия в конкурсе на должность врио директора, а также его процессуального поведения, полагавшего возможным исключить из доказательств как недопустимое, представленное им же штатное расписание от 18.10.2019 (т.1 л.д.228) и отказ от иска о взыскании заработной платы на основании оспариваемого в настоящем процессе трудового договора, принятый определением Советского районного суда г.Владивостока от 24.11.2021 (т.1 л.д.208), свидетельствуют лишь о совершении действий, направленных на искусственное создание задолженности по заработной плате для их включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Учитывая установленный судом характер взаимоотношений между ответчиком и ФИО8, пояснения свидетелей Аванесянц и Селезнева, не являвшихся сотрудниками истца, об обстоятельствах и характере совершаемых им действий не подтверждают факт трудовых отношений между ответчиком и ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН и выполнение должностных обязанностей в отсутствие должности в штатном расписании и должностной инструкции, т.е в условиях, исключающих возможность определить трудовые обязанности ответчика и факт их выполнения, а предпринятые ими действия, по существу направлены на обсечение возможности получения за счет конкурсной массы истца мнимой задолженности по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прищепов Дениса Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2022.