Решение по делу № 22К-6828/2023 от 12.10.2023

Судья Лагно Н.А.

Дело № 22К-6828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 28 августа 2023 года, которым жалоба Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Д., оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Чайковский СУ СК России по Пермскому краю от 3 июля 2023 года Е., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П., Б., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ.

Судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Т., действуя в защиту интересов Д., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, выводы суда противоречат представленным материалам дела. Полагает, что следователь не исследовал фактические обстоятельства дела. Кроме того, следователь, сославшись на предоставленную прокуратурой информацию и общедоступные сведения из материалов судебных производств по делу №А50-14786/2019, самостоятельных действий по проверке сообщения о преступлении не выполнил, не получил объяснения Г., П., В., не произвел действий по установлению местонахождения этих лиц; не дал оценку факту отсутствия на общем собрании акционеров Д. Отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением сроков процессуальной проверки. Считает, что следователь не провел необходимый комплекс мероприятий, направленных на проверку всех обстоятельств, изложенных в заявлении о возбуждении уголовного дела. Полагает, что не соблюдение следователем уголовно-процессуального закона нарушает конституционные права и свободы Д., а также затрудняет его доступ правосудию. Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, 9 марта 2023 года Т. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации решения общего собрания участников АО «***» лицами, составившими протокол общего собрания акционеров указанного Общества.

По результатам проведения проверки постановлением следователя следственного отдела по г. Чайковский СУ СК РФ по Пермскому краю Е. от 3 июля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П. и Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Принимая решение по жалобе Т., поданной в порядке
ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, в том числе, материал проверки КРСП № 115 от 9 марта 2023 года; правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы; дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ; постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах компетенции, установленной УПК РФ; после опроса лиц, пояснения которых имеют значение для принятия решения; с соблюдением требований ч. 1 ст. 148 УПК РФ. Копия принятого процессуального решения направлена Т. и Д., чьи интересы представляет Т.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно отметил, что проверка проведена в объеме, достаточном для принятия окончательного решения, в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с приведением мотивов принятого решения.

Из материалов дела также усматривается, что следователем приняты исчерпывающие меры, направленные на получение объяснений, в том числе, П. и Г., которые не принесли положительных результатов. При этом сведений о том, что при производстве иных следственных действий, о которых указано заявителем, могло быть принято иное решение – не имеется.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках проведенной проверки не дана оценка факту отсутствия Д. на общем собрании акционеров.

Напротив, в описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2023 указано, что с учетом установленных в ходе проведенной проверки обстоятельств, в том числе, сведений об отсутствии Д. на общем собрании акционеров, следствие пришло к выводу о том, что действия акционеров ОАО «НФТ», проводивших 30.05.2014 общее собрание акционеров данного юридического лица и принимавших решение об одобрении крупной сделки, подлежат квалификации как гражданско-правовой деликт, поскольку осуществлены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 28.12.2013).

Как верно отмечено судом, вывод об отсутствии цели незаконного захвата управления юридическим лицом сделан на основании имеющихся в материалах проверки документов и объяснений, с учетом положений ст. 14 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, процессуальное решение от 03.07.2023 принято следователем с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законодательством срока, что отражено в обжалуемом постановлении и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами проверки № 115/76-23.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных судом выводов, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и на правильность принятого судебного постановления не влияют. Кроме того, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 28 августа 2023 года, которым Т., действующему в интересах Д., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)