Решение по делу № 22-4235/2022 от 04.10.2022

Судья первой инстанции Баденко Г.П.                      дело № 22-4235/2022

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 г.                                                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Несмеяновой О.Н.

судей Кузнецовой Н.Н., Штыренко О.В.,

при секретаре Шмидт В.О.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

адвокатов Алексеенко А.Н., Болдыревой И.В., Добрынина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Воронина В.И. в защиту интересов осужденного Полякова А.Ю., осужденного Полякова А.Ю., осужденного Акимова С.А. (с дополнениями), осужденного Горшкова А.В. (с дополнениями), на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13 июля 2022 г. в отношении:

Полякова А.Ю., рожденного (данные изъяты)

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Горшкова А.В., рожденного (данные изъяты), ранее судимого:

15 апреля 2014 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года со штрафом 10000 рублей (штраф исполнен 21 июля 2015 года);

29 октября 2015 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ с применением ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Нижнеудинского городского суда от 15 апреля 2014 года) к двум года шести месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания                   28 апреля 2018 года,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Акимова С.А., рожденного (данные изъяты) ранее не судимого,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвокатов Алексеенко А.Н., Болдыревой И.В., Добрынина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нижнеудинского городского суда признаны виновными и осуждены Поляков А.Ю., Горшков А.В. и Акимов С.А. за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории Нижнеудинского района Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин В.И. в защиту интересов осужденного Полякова А.Ю. заявляет о несогласии с постановленным приговором, ввиду несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на данные о личности осужденного Полякова В.И., указывает на необоснованный вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Указывая на данные о личности Полякова В.И., семейное положение, наличие малолетних детей, наличие постоянного места жительства, работы, положительных характеристик, считает возможным и целесообразным назначить Полякову А.Ю. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив, положение ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков А.Ю., также полагает, что обжалуемый приговор чрезмерно суров в части назначенного наказания, т.к. он ранее не судим, вину признал, ущерб полностью возместил, на иждивении имеет двух малолетних детей, работает, с места жительства и работы характеризуется положительно, полагает, что назначенное наказание отрицательно отразится на условиях жизни его семьи и просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Акимов С.А., не оспаривая свою причастность к совершенному преступлению, не согласен с видом назначенного наказания в виде реального лишения свободы, ссылается на наличие несовершеннолетних детей, супруги, которая находится в состоянии беременности и в трудном финансовом положении. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб по делу возмещен в полном объеме, лесной массив, где была произведена незаконная рубка полностью убрана. Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Горшков А.В., с дополнением не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного, при этом заявляет, что лично лес он не пилил, машина и пила ему не принадлежали, его просто попросили помочь, однако ему было назначено более суровое наказание, чем другим участникам. Обращает внимание на данные о своей личности, о наличии детей, что его супруга является сиротой, работает, получает заработную плату в небольшом размере. Полагает, что суд должен был руководствоваться приказом Министерства здравоохранения. Ссылается на Пленум Верховного Суда РФ « О практике назначения судами наказания» и ему, как лицу, имеющему тяжкое заболевание, может быть назначено наказание менее 1/3 части при любом виде рецидива, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кармишин Ю.В. просит оставить их без удовлетворения, т.к. при назначении наказания Полякову А.Ю., судом вопреки утверждениям защитника Воронина В.И., в полной мере соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание Полякову А.Ю., судом приняты все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, также судом приняты во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Назначение наказания в виде реального лишения свободы обусловлено степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления и его личностью. Вопреки доводам осужденного Акимова С.А. по своему виду и размеру назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о виновности Горшкова А.В. в совершении незаконной вырубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере основан на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и объективно. При назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, иных обстоятельств, которые могут повлиять на вид и размер назначенного наказания, в качестве смягчающих судом справедливо не установлено. Выводы суда об отсутствии основания для применения при назначении наказания правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 п. 1 и ч. 1 п. 1.2 ст. 237 настоящего УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение осужденных к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Полякова А.Ю., Горшкова А.В., Акимова С.А. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Доказательства виновности осужденных, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают их вину в совершении инкриминируемого им преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания самих осужденных Полякова А.Ю., Горшкова А.В. Акимова С.А., данные ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 п. 3 ст. 276 УПК РФ, в том числе, данные ими при проверки показаний на месте, показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, каждого в своей части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, которые подробно указали об известных им обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о непосредственном задержании Полякова А.Ю., Горшкова А.В., Акимова С.А. на месте совершения преступления – на месте незаконной рубки лесных насаждений без документов на заготовку древесины, об обстоятельствах задержания группы лиц, осмотре места происшествия, изъятии вещественных доказательств и о размере причиненного ущерба лесному фонду РФ, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Признавая показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они были стабильными, последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Признательные показания осужденных, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Поляков А.Ю., Горшков А.В., Акимов С.А., совершили преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Довод осужденного Горшкова А.В., изложенный в апелляционной жалобе о том, что он лес не пилил, машина и пила, ему не принадлежали и лес на баню везли не ему, его попросили помочь, и он оказал только помощь, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава преступления. Из показаний Горшкова А.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что ему позвонил Поляков А.Ю. и попросил помочь заготовить древесину на постройку для бани, в силу дружеских отношений он согласился, в помощь по его (Горшкову) предложению взяли Акимова. Горшков А.В. в показаниях указывает, что он сразу понимал, что разрешительных документов на рубку древесины нет, что едут заготавливать незаконно, но согласился. Сам факт, что он непосредственно не спиливал деревня, а занимался их раскряжеванием, погрузкой незаконно срубленной древесины в группе лиц по предварительному сговору, свидетельствует о составе преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, и дал верную правовую квалификацию действиям каждого осужденного по преступлению.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия признает, что квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Научная обоснованность, полнота и объективность этих заключений каких-либо сомнений не вызывает. Квалифицирующий признак – особо крупный размер также нашел свое подтверждение.

Доказанность и правовая квалификация содеянного Полякова А.Ю., Горшкова А.В. Акимова С.А., не оспаривается и стороной защиты.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств.

Что касается изложенных в апелляционных жалобах доводов о чрезмерно строгом наказании, назначенном при постановлении приговора, то судебная коллегия не может признать их состоятельными.

Наказание осужденным, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, наличие у осужденного Горшкова А.В. отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд также учёл характер и степень фактического участия в совершении незаконной рубки, значение этого участия для достижения его цели, влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены Полякову А.Ю., Горшкову А.В., Акимову С.А., указанные в приговоре обстоятельства: наличие малолетних детей у каждого из виновных; явку с повинной каждого, выраженную в объяснениях, данных в период до возбуждения уголовного дела, как о своей причастности к преступлению, так и изобличению соучастников; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления и участия в осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте, когда каждый указал место совершенной незаконной рубки; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде очистки места незаконной рубки; признание и раскаяние в содеянном; состояние здоровья каждого. У подсудимого Акимова С.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл его возраст и наличие беременности у его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Полякова А.Ю. и Акимова С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не было установлено, с чем и соглашается судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд усмотрел наличие рецидива преступлений у подсудимого Горшкова А.В., который       в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» является опасным рецидивом, т.к. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение приговором суда отменялось и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Судимость Горшкова А.В. по приговору суда от 29 октября 2015 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом не учитывалась при назначении вида и размера наказания, т.к. на момент совершения преступления, судимость является погашенной в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных, поведением каждого из них во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не было установлено, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести совершенного преступления.                    С данными выводами суда соглашается апелляционная инстанция.

При назначении наказания суд принял во внимание материальное положение каждого из осужденных и их семьи, данные о личности и не нашел оснований для назначения дополнительного наказания.

При определении размера наказания подсудимым Полякову А.Ю. и Акимову С.А., суд учёл требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначил наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 260 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, при наличии отягчающего обстоятельства у суда не имелось, предусмотренных законом оснований для назначения Горшкову А.В., наказания с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому Горшкову А.В., суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. не усмотрел оснований для применения к нему ст. 68 ч. 3 УК РФ.

При назначении наказания каждому из осужденных суд учел, фактические обстоятельства дела, объект совершения преступления и пришел к твердому убеждению о не возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, и применения к каждому ст. 73 УК РФ. В отношении подсудимого Горшкова А.В. условное осуждение не могло быть назначено в соответствии со                 п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать назначенное им наказание судом определены верно.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания Полякову А.Ю. и Акимову С.А. правильно определен в исправительной колонии общего режима, как лицам, совершившим тяжкое преступление, ранее не отбывавшим в местах лишения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания Горшкову А.В. верно определен в исправительной колонии строгого режима, как лицу, имеющему опасный рецидив преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

У судебной коллегии отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, суд не применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, т.к. обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных Полякова А.Ю., Горшкова А.В., Акимова С.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности - является невозможным. Не находит таких оснований и судебная коллегия, несмотря на добровольное возмещение осужденными имущественного ущерба причиненного преступлением и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное осужденным Полякову А.Ю., Горшкову А.В., Акимову С.А. не является чрезмерно суровым, оно в полной мере соответствует содеянному каждым осужденным и является справедливым.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом первой инстанции были учтены все данные о личности каждого осужденного, в том числе состояние здоровья осужденного Горшкова А.В., на которое он ссылается в дополнениях к апелляционной жалобе, назвав «ходатайством». Горшков А.В., ссылается на нормативные акты, которые не существуют, т.к. в соответствии с законом только суд правомочен постановить приговор и назначить наказание осужденному при признании его виновным, руководствуясь УК РФ и УПК РФ, никакие « директивы Министерства здравоохранения» не являются обязательными для суда, данный довод истолкован на неправильном понимании закона.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом первой инстанции были учтены все данные о личности каждого осужденного, в том числе состояние здоровья осужденного Горшкова А.В., на которое он ссылается в дополнениях к апелляционной жалобе, назвав «ходатайством».

Дана судом оценка и психическому состоянию каждого осужденного.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно признал осужденных Полякова А.Ю., Горшкова А.В., Акимова С.А. вменяемыми в отношении совершенного преступления и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Данные выводы суда о психическом состоянии здоровья осужденных Горшкова А.В., Акимова С.А. не противоречат заключению судебно-психиатрической экспертизы, согласно, выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов по своему психическому состоянию в моменты совершения инкриминируемого деяния, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Сомнений в психической полноценности в отношении Полякова А.Ю., с учетом всех данных о его личности не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденным Горшкову А.В., Полякову А.Ю., Акимову С.А наказания только в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к осужденным положения ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия, несмотря на добровольное возмещение осужденными имущественного ущерба причиненного преступлением.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Полякову А.Ю., Горшкову А.В., Акимову С.А., при постановлении приговора, не являлось чрезмерно суровым, оно в полной мере соответствовало содеянному им и являлось справедливым.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, оснований для признания приговора незаконным, необоснованным и несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным Полякову А.Ю., Акимову С.А. определен правильно, согласно требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Осужденному Горшкову А.В. в соответствии              с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Требования ч. 1 ст. 56 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13 июля 2022 года в отношении Полякова А.Ю., Горшкова А.В., Акимова С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Воронина В.И., осужденных Полякова А.Ю., Акимова С.А., Горшкова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными Поляковым А.Ю., Горшковым А.В., Акимовым С.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     О.Н. Несмеянова

Судьи                                                                                      Н.Н. Кузнецова

                                                                                          О.В. Штыренко

.