УИД 66RS0060-01-2022-000735-47
Дело № 88-19466/2024
Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2024 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 14 ноября 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2243/2024 по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к Гильмиддинову Михаилу Юрьевичу о взыскании расходов на обучение,
по кассационной жалобе Гильмиддинова Михаила Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2024 г.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения представителя истца Министерства здравоохранения Свердловской области Шульц А.Р., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось с иском к Гильмиддинову М.Ю. о взыскании расходов на обучение по контракту № ЛК-17-14 от 13 августа 2014 г. в размере 577 800 руб., по договору от 28 августа 2020 г. в размере 388 000 руб., а также неустойки (пени) в соответствии с пунктом 6.3 данных договоров.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что 13 августа 2014 г. между Министерством здравоохранения Свердловской области, а также Государственной бюджетной образовательной организации «Уральская государственная медицинская академия «Министерства здравоохранения Российской Федерации» (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, далее – ФГБОУ ВО Уральский государственный медицинский университет», Университет), Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Шалинская центральная городская больница» (в настоящее время - Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Шалинская центральная городская больница», далее – ГАУЗ «Шалинская ЦГБ»), и Гильмиддиновым М.Ю. заключен контракт на подготовку специалиста с высшим образованием за счет средств бюджета Свердловской области № ЛК-17-14, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности в полном объеме, и в течение 1 месяца после завершения обучения прибыть в Министерство для направления на работу, в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления прибыть в Учреждение, указанное в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет, а в случае неприбытия в течение 1 месяца после завершения обучения в Министерство для направления на работу, возвратить в течение 30 календарных дней в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством на подготовку. Услуги по обучению ответчика оплачены истцом в сумме 577 800 руб. По окончании специалитета ответчик на основании личного заявления с учетом кадровой потребности ГАУЗ «Шалинская ЦГБ» был включен в список лиц, направляемых на подготовку в ординатуру по специальности «анестезиология-реаниматология». По итогам вступительных испытаний 28 августа 2020 г. между истцом, Университетом и ответчиком заключен договор на подготовку специалиста за счет областного бюджета, ответчик продолжил получение первого высшего образования (ординатуры) за счет средств областного бюджета. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство отработать в ГАУЗ «Шалинская ЦГБ» не менее 5 лет (период обучения в ординатуре и отпуск по уходу за ребенком до 3 лет в указанный срок не включается), в течение 30 календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные на подготовку, в случае отказа от трудоустройства либо неприбытия без уважительных причин в ГАУЗ «Шалинская ЦГБ» до 1 сентября года, в котором получен документ об образовании и (или) о квалификации. Услуги по обучению ответчика в ординатуре оплачены истцом в сумме 388 000 руб. Согласно пункту 6.3. контракта и договора в случае невозвращения денежных средств в указанный в договоре срок с даты начала неисполнения обязательств на сумму, подлежащую возврату, начисляется неустойка (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России. Обучение ответчик Гильмиддинов М.Ю. завершил 31 августа 2022 г., однако свое обязательство по трудоустройству не выполнил, трудовой договор с ГАУЗ «Шалинская ЦГБ» не заключил, денежные средства, затраченные на его обучение, в добровольном порядке не вернул.
Определением Шалинского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 г. вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2023 г., с Гильмиддинова М.Ю. в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области взысканы расходы на обучение по договору на подготовку специалиста за счет областного бюджета от 28 августа 2020 г. в сумме 388 000 руб.; с Гильмиддинова М.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 123,28 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2023 г. в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Свердловской области к Гильмиддинову М.Ю. о взыскании расходов на обучение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2023 г. оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2024 г., исковые требования Министерства здравоохранения Свердловской области удовлетворены. С Гильмиддинова М.Ю. в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области взысканы расходы на обучение по контракту от 13 августа 2014 г. в размере 577 800 руб., государственная пошлина в доход бюджета в размере 8 978 руб.
В кассационной жалобе ответчик Гильмиддинов М.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
От Министерства здравоохранения Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Как установлено судами, 13 августа 2014 г. между Министерством здравоохранения Свердловской области (Министерство), ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» (Образовательная организация), ГБУЗ «Шалинская ЦГБ» (Учреждение здравоохранения), и ответчиком Гильмиддиновым М.Ю. (студент) заключен контракт на подготовку специалиста с высшим образованием за счет средств бюджета Свердловской области № ЛК-17-14.
Пунктом 2.4 контракта установлено, что студент обязан освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело» в полном объеме, овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом (подпункт 1), в течение 1 месяца после завершения обучения прибыть в Министерство здравоохранения Свердловской области для направления на работу в Учреждение здравоохранения (подпункт 8), в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством здравоохранения Свердловской области направления прибыть в Учреждение здравоохранения, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет (подпункт 9), а в случае неприбытия в течение 1 месяца после завершения обучения в Министерство здравоохранения Свердловской области для направления на работу, возвратить в течение 30 календарных дней в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством здравоохранения Свердловской области на подготовку (подпункт 10).
ГБУЗ «Шалинская ЦГБ» обязалось принять на работу Гильмиддинова М.Ю. после окончания обучения (подпункт 2 пункта 2.3 контракта).
Оплата по контракту за обучение Гильмиддинова М.Ю. произведена в сумме 577 800 руб. за счет средств областного бюджета в безналичном порядке путем перечисления денежных средств Министерством здравоохранения на счет Образовательной организации в соответствии с пунктом 4.3 контракта, что подтверждается платежными поручениями, актами приемки – сдачи оказанных услуг, реестрами оказанных услуг.
По окончании обучения ответчик направление в Министерстве здравоохранения Свердловской области для трудоустройства не получал, доказательств обращения в Министерство здравоохранения Свердловской области по вопросу выдачи такого направления и отказа в выдаче направления не представил, в Учреждение здравоохранения ГБУЗ «Шалинская ЦГБ» для трудоустройства не явился.
28 августа 2020 г. Министерство здравоохранения Свердловской области (Министерство), ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» и Гильмиддинов М.Ю. заключили договор на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета, предметом которого являлось целевое обучение ответчика по программам ординатуры по специальности «Анестезиология-реаниматология» за счет средств областного бюджета, и его последующее трудоустройство.
В пункте 2.3 договора предусмотрено, что ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности в полном объеме, овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом и пройти аккредитацию специалиста, получить документ об образовании и (или) о квалификации (подпункт 1); не позднее 1 сентября года, в котором получен документ об образовании и (или) квалификации, заключить трудовой договор с ГБУЗ «Шалинская ЦГБ», и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором, и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее 5 лет (период обучения в ординатуре и отпуск по уходу за ребенком до 3 лет в указанный срок не включается) (подпункт 9); в течение 30 календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством на подготовку, в случае отказа от трудоустройства либо неприбытия без уважительных причин в ГБУЗ СО «Шалинская ЦГБ» до 1 сентября года, в котором получен документ об образовании и (или) квалификации (подпункт 10).
Оплата по договору за обучение Гильмиддинова М.Ю. произведена в сумме 388 000 руб. за счет средств областного бюджета в безналичном порядке путем перечисления денежных средств Министерством здравоохранения на счет Образовательной организации в соответствии с пунктом 4.3 контракта, что подтверждается платежными поручениями, актами приемки – сдачи оказанных услуг, реестрами оказанных услуг.
25 мая 2022 г. Гильмиддинов М.Ю. обратился в Министерство здравоохранения Свердловской области с заявлением о перераспределении его с ГАУЗ «Шалинская ЦГБ» и прикреплении к ГАУЗ Свердловской области «ГКБ № 14» в связи с отсутствием жилья в п. Шаля.
Решением комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам организации подготовки специалистов с высшим медицинским образованием за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и бюджета Свердловской области от 10 июня 2022 г. в удовлетворении данного заявления было отказано, указано на необходимость заключить трудовой договор с ГАУЗ «Шалинская ЦГБ» и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе целевого обучения, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет.
Гильмиддинов М.Ю. после завершения обучения в ординатуре и получения диплома врача анестезиолога-реаниматолога, аккредитации по данной специальности для трудоустройства в ГАУЗ «Шалинская ЦГБ» не явился, с 22 августа 2022 г. работает в ГАУЗ «ГКБ № 14» в должности врача анестезиолога-реаниматолога по трудовому договору № 117 от 22 августа 2022 г.
17 октября 2022 г. Министерство здравоохранения Свердловской области направило в адрес ответчика уведомление о необходимости заключить трудовой договор с ГАУЗ «Шалинская ЦГБ» либо вернуть в областной бюджет денежные средства, потраченные на его обучение. Требования Министерства в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
Разрешая возникший спор при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 199, 200, 205, 207, 208, 249, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств отработать не менее 5 лет в ГАУЗ «Шалинская ЦРБ» после окончания образовательного учреждения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на обучение в размере 577 800 руб.
Руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера затрат на обучение, поскольку размер среднемесячной заработной платы ответчика не свидетельствует о том, что ответчик в находится в тяжелом материальном положении, учел, что взысканная ранее решением суда денежная сумма в размере 388 000 руб. оплачена ответчиком единовременно 15 ноября 2023 г.
Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, оценив дополнительно представленные ответчиком доказательства, характеризующие его материальное положение, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленными судами судебными актами, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судами необоснованно отказано в снижении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, исключительно на основании данных о заработной плате ответчика. Ссылается на свою высокую финансовую нагрузку, о чем подробно было указано в возражениях на исковое заявление, ежемесячные расходы в размере 30 000 руб. по оплате квартиры, кредитный договор на сумму 86 724 руб. для оплаты медицинских услуг, договор потребительского кредита на сумму 35 136 руб., задолженность по кредитной карте АО «Альфа-Банк» в размере 74 383 руб., кредит в ПАО «МТС-Банк» на сумму 1 175 191 руб.
Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитные договоры не погашены, а также доказательств остатка задолженности по данным кредитным договорам, поскольку все имеющиеся в распоряжении ответчика документы были представлены в суд первой инстанции. По мнению заявителя, о расходах по погашению кредитного (ипотечного) договора суд апелляционной инстанции не высказался.
Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что не имеет значения количество ежемесячно выработанных часов, из которых в конечном счете и формируется размер его заработной платы.
Указывает, что оставлен без внимания судом апелляционной инстанции довод ответчика, связанный с отсутствием стабильно одинакового дохода. Общий доход за июль 2023 г. составил 58 020,27 руб., в то время как в августе размер составил 136 959,31 руб.
Отмечает, что он положительно характеризуется по месту работы в учреждении здравоохранения, добросовестно исполняет свои трудовые обязанности в системе Министерства здравоохранения Свердловской области.
По мнению заявителя, при рассмотрения кассационной жалобы следует учесть, что после вступления решения суда в законную силу он незамедлительно погасил взысканную сумму в размере 388 000 руб., что подтверждается чеком об операции от 15 ноября 2023 г. Данный факт свидетельствует об ответственном отношении ответчика к делу. При этом суды расценивают данное поведение исключительно с той стороны, что ответчик является платежеспособным лицом, имеющим денежные средства для погашения долга, а, значит, может покрыть и оставшуюся часть расходов. Считает, что судами не учтено, что изначально рассмотрение дела заняло около года, что позволило Гильмиддинову М.Ю. не без помощи родственников собрать нужную сумму.
Судами обращено внимание исключительно на материальное положение ответчика, то есть его заработную плату. При этом не учтена ни степень, ни форма вины ответчика, ни другие обстоятельства, перечень которых является открытым.
Суд апелляционной инстанции не дал оценку оскорбительным высказываниям представителя третьего лица, в частности, о том, что Гильмиддинов М.Ю. ставит под угрозу здоровье Шалинского городского округа Свердловской области.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору о целевом обучении, а предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности не имеется, суды пришли к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по контракту от 13 августа 2014 г. в размере 577 800 руб., не усмотрели оснований для снижения о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми отвергнуты, как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик указывал на наличие оснований для освобождения его от ответственности, в связи с серьезной финансовой нагрузкой, а именно, наличием у него ежемесячных расходов в сумме 30 000 руб. по оплате за квартиру в пользу своей матери, которая приобрела на своем имя квартиру, взяв ипотечный кредит, наличием ежемесячных кредитных платежей в размере 25 - 30 000 руб. (кредитное обязательство на сумму 86 724 руб. на оплату медицинских услуг, потребительский кредит в размере 35 136 руб., задолженность по кредитной карте на сумму 74 383 руб.), а также оформленного в результате мошеннических действий кредитного договора на сумму 1 175 191 руб.
Так, согласно договора на оказание платных медицинских услуг № 8209 от 31 января 2023 г., а также кредитного договора от 31 января 2023 г., Гильмиддинову М.Ю. ООО «Микрофинансовая компания Т-Финанс» предоставлен кредит в сумме 86 724 руб. на оплату стоматологических услуг ООО «Ультра-Мед». В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на 36 месяцев, в соответствии с графиком платежей в период с 1 марта 2023 г. по 30 января 2026 г. ежемесячный платеж составляет 3 159 руб.
31 октября 2023 г. Гильмиддинов М.Ю. заключил договор потребительского кредита № <данные изъяты> на сумму 31 136 руб., в соответствии с которым его ежемесячный платеж составляет 2 066,70 руб., срок кредита 24 месяца.
Также ответчиком представлена информация по кредитной карте в АО «Альфа-Банк», открытой 21 января 2024 г. Согласно выписке по кредитной карте, у ответчика имеется задолженность на 29 февраля 2024 г. в размере 74 383 руб.
16 февраля 2024 г. между ответчиком и ПАО «МТС Банк» заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму 1 175 191 руб. на срок до 14 февраля 2029 г., в соответствии с графиком ежемесячный платеж по кредиту составляет 31 711 руб.
В суде апелляционной инстанции ответчик дополнительно представил доказательства того, что между ним и <данные изъяты> 24 апреля 2024 г. заключен брак, о том, что жена является беременной сроком 8-9 недель, учится на очной форме обучения в ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина», срок окончания обучения 30 июня 2024 г.
Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что они не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба.
При этом суд исходил из того, что совокупный ежемесячный платеж ответчика по кредитным договорам (за исключением кредитной карты) составляет 36 936, 70 руб., ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитные договоры от 31 января 2023 г. и от 31 октября 2023 г. не погашены, доказательств остатка задолженности по данным кредитным договорам, что кредитные договоры от 31 октября 2023 г., от 16 февраля 2024 г., а также договор о кредитной карте от 21 января 2024 г. заключены Гильмиддиновым М.Ю. после вынесения первоначального решения суда по настоящему спору (15 марта 2023 г.). Необходимость заключения кредитных договоров в связи с какими-либо исключительными обстоятельствами ответчик не обосновал. Наличие у истца кредитных обязательств само по себе о его тяжелом материальном положении не свидетельствует. Также ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что кредитный договор с ПАО «МТС Банк» заключен им в результате мошеннических действий, поскольку в правоохранительные органы ответчик не обращался, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что взысканная с Гильмиддинова М.Ю. ранее решением суда от 15 марта 2023 г. денежная сумма в размере 388 000 руб. оплачена ответчиком единовременно 15 ноября 2023 г. Истец находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы и доход. Создание ответчиком на момент вынесения настоящего определения семьи и беременность супруги сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера расходов на обучение и невозможности выплаты затрат на обучение в полном объеме, поскольку ежемесячный доход ответчика в сумме 161 000 руб. позволяет нести расходы, не ставя себя и свою семью в состояние тяжелого материального положения. Материалами дела не подтверждается, что супруга истца находится у него на иждивении. Как следует из представленной в суд справки ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» от 24 мая 2024 г., супруга ответчика Кисилева Е.С. 24 июня 2024 г. окончила обучение, является трудоспособной.
Доводы ответчика о том, что оплату договора ипотеки от 10 августа 2021 г., заключенного его родителями на приобретение квартиры по адресу: г. <данные изъяты>, осуществляет он, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными с учетом того, что представленные им в подтверждение переводов чеки датированы, начиная с марта 2023 г., то есть после принятия настоящего искового заявления к производству суда. Доказательств исполнении ответчиком договора в период с даты его заключения материалы дела не содержат.
По выводам суда апелляционной инстанции, размер среднемесячной заработной платы ответчика составляет 161 878, 89 руб. С учетом ежемесячных оплат по личным кредитным обязательствам ответчика в сумме 36 936, 70 руб. и суммы денежных средств, переводимой родителям в размере 30 000 руб., у ответчика остается ежемесячных доход в размере более 90 000 руб., что позволяет сделать вывод о том, что Гильмиддинов М.Ю. в тяжелом материальном положении не находится. При этом доводы ответчика о том, что такой размер заработной платы обусловлен переработками и оплатой за совместительство, к заявленному предмету спора не относимы. Повышенная занятость ответчика на работе обусловлена его самостоятельным выбором занимать несколько штатных единиц и получать более высокую заработную плату.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
Вопреки доводам жалобы, все представленные ответчиком доказательства и доводы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.
Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принятые по делу решение и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гильмиддинова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи