Решение от 22.08.2023 по делу № 33-12355/2023 от 03.07.2023

Дело № 33-12355/2023 (№ 2-1580/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.Ю.М. к А.Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца и его представителя Т.А.А., представителя ответчика И.Р.Н., судебная коллегия

установила:

К.Ю.М. обратился с иском к А.Г.Н. о взыскании ущерба в размере 150 110 руб. 76 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 500 руб., расходов на оплату юридических услуг 20000 руб.

В обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Тойота Камри», госномер <№>, принадлежащее истцу и под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 21140», госномер <№>, под управлением А.Г.Н., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Считая, что причиной ДТП явилось несоблюдение бокового интервала обоими участниками ДТП в момент встречного разъезда, полагал, что степень вины истца и ответчика в ДТП является равной. Согласно заключению эксперта <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 256800 руб., величина утраты товарной стоимости 22421 руб. 53 коп. Таким образом, с ответчика А.Г.Н., чей риск наступления гражданской ответственности на дату ДТП не был застрахован, подлежит взысканию ущерб в размере 50%.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2023 исковые требования К.Ю.М., к А.Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и вынесения по делу нового об удовлетворении исковых требований. Указывал на то, что суд принял во внимание правовую оценку данную экспертом в своем заключении относительно действий участников в сложившемся ДТП без взаимосвязи с фотографиями и схемой с места ДТП. Оставлено без внимание судом и то обстоятельство, что для объезда препятствия истец выехал из занимаемой им полосы с заездом на полосу встречного движения за 40 метров до столкновения, тем временем, ответчик, видя, что истец движется на протяжении 40 метров, осознавая затрудненность разъезда с ним, не принял меры для остановки своего транспортного средства, в связи с чем в действиях ответчика также имеются нарушения Правил дорожного движения РФ. Полагал, что вопреки ошибочным выводам суда, в рассматриваемом ДТП имеет место обоюдная вина сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истце и его представитель подержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик А.Г.Н., третьи лица АО «АльфаСтрахование», Ф.У.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21140», госномер <№>, под управлением собственника А.Г.Н. и автомобиля «Тойота Камри», госномер <№>, под управлением собственника К.Ю.М. В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри» причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность К.Ю.М. застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность А.Г.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключения эксперта – техника П.Д.А. <№> ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», составила 256 800 руб., величина утраты товарной стоимости 22 421 руб. 53 коп.

Для определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» судом по делу была назначена трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Ч.С.В.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> эксперта Ч.С.В. в сложившейся дорожно – транспортной ситуации водитель К.Ю.М., управляющий автомобилем «Тойота Камри», госномер <№> должен был руководствоваться – п. 9.1, п. 11.7, п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ; водитель А.Г.Н., управляющий автомобилем «ВАЗ 21140» госномер <№> – п. 9.1, п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

В момент ДТП от <дата> действия водителя автомобиля «Тойта Камри» госномер <№> К.Ю.М. соответствовали требованиям п. 9.1, 10.1 ч. 2 ПДД РФ (движения к месту ДТП осуществлялось по полосе движения своего направления, при обнаружении водителем опасности для движения производилось торможение); не соответствовали требованиями п. 11.7 ПДД РФ (при наличии препятствий в полосе движения/ припаркованных автомобилей/ водитель произвел маневр влево, на полосу встречного движения, где во встречном направлении двигался автомобиль «ВАЗ 21140» - была создана опасность для движения, которая привела к ДТП).

В момент ДТП от <дата> действия водителя автомобиля «ВАЗ 21140» госномер <№> А.Г.Н. соответствовали требованиям п. 9.1, 10.1 ч. 2 ПДД РФ (движение к месту ДТП и на месте ДТП осуществлялось по полосе движения своего направления, при обнаружении водителем опасности для движения производилось торможение).

Столкновение транспортных средств «Тойота Камри» госномер <№> и «ВАЗ 21140» госномер <№> в ДТП от 15.02.2022г. произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ 21140» госномер <№> на расстоянии около 0,6 м. от центра проезжей части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», поврежденного в ДТП от <дата>, исходя из среднерыночных цен, составляет без учета износа – 253 800 руб., с учетом износа – 200 800 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснениям участников ДТП, схеме места ДТП, материалам ГИБДД, и, учитывая выводы заключения эксперта ИП Ч.С.В. от <дата> о механизме ДТП, исходил из того, что действия А.Г.Н. в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца не находятся, повреждения автомобиля истца возникли в результате действий самого истца, который при наличии препятствия на стороне своего движения, в нарушение положений п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству ответчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных приведенными положениями закона, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Доводы апеллянта о необоснованном распределении судом ответственности, являются несостоятельными. Свои выводы суд первой инстанции сделал исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований не согласиться с их оценкой судебная коллегия не усматривает.

При этом суд учел, что, нарушив требования п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель К.Ю.М. при совершении объезда препятствия с выездом на полосу встречного движения, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по своей полосе без изменения направления движения, то есть, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра совершил выезд на полосу встречного движения и не успев вернуться на полосу своего движения совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21104» под управлением водителя А.Г.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в момент столкновения истец уже двигался по полосе встречного движения на протяжении 40 метров, не свидетельствует о нарушении ответчиком положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, на что ссылается ответчик, поскольку водителем автомобиля «ВАЗ 21104» предпринимались меры к предотвращению столкновения в виде торможения во избежание столкновения автомобилей после обнаружения опасности в виде транспортного средства истца, о чем свидетельствует разворот транспортного средства влево, а также следы торможения, имеющиеся на проезжей части, на что указано в заключении судебной экспертизы. Возможность избежать столкновения для автомобиля «Тойота Камри» связана с соблюдением предписаний п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, которые предписывают, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Доказательств обратного стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что именно невыполнение истцом требований Правил дорожного движения РФ в части расположения транспортного средства на проезжей части состоит в причинной связи с причиненным ему имущественным вредом.

Доводы апеллянта о том, что судебным экспертом дана правовая оценка действиям водителей автомобилей «Тойота Камри» и «ВАЗ 21104», подлежат отклонению, поскольку экспертом дан ответ на поставленный вопрос о соответствии действий водителей техническим требованиям Правил дорожного движения РФ, в пределах поставленных вопросов и компетенции эксперта.

В соответствии с ч. 3 с. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В данном деле суд, мотивированно оценив экспертное заключение, а также дав самостоятельную правовую оценку действиям водителей с точки зрения выполнения требований Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу об отсутствии виновных действий со стороны водителя А.Г.Н. и соответственно отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба и судебных расходов в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал К.Ю.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и производных от него требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены все фактические обстоятельства по делу, не оценены все представленные доказательства по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, доказательств по делу и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:			А.Н. Рябчиков
Судьи:		Н.В. Майорова
	В.Н. Лузянин

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...