Решение по делу № 2-835/2017 (2-9769/2016;) от 15.12.2016

Дело№2- 835

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2017 года. Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости уплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании стоимости уплаченного товара в размере 64 000 рублей, неустойки в размере 193 280 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и штрафа.

    В обосновании исковых требований отказала, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи норковой шубы марки WIRONA, стоимостью 64 000 рублей. Сумма 53 000 рублей была оплачена кредитной картой, 11 000 рублей было внесено наличными денежными средствами, о чем было указано в расписки, составленной продавцом ответчика --.--.---- г..

На приобретенный товар установлен гарантийный срок 1 год. В результате использования товара, в течение короткого периода времени, а именно в --.--.---- г. по --.--.---- г., мех шубы протерся и шуба пришла в негодный вид.

    Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, либо замены товара на товар надлежащего качества, в добровольном порядке ее требования неудовлетворенны. Экспертиза товара на предмет возникновения недостатков ответчиком не произведена.

    Согласно независимой экспертизе ИП ФИО5№-- шуба норковая марки WIRONA имеет сечение и осыпание остевого ворса на участке размером 30х35см. По потребительским свойствам и гарантийным сроком службы не соответствует требованием ГОСТ 10322-71, Р52584-2006, 8765-93. Дефект является производственным.

    В связи с невыполнением требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец считает подлежащей взысканию неустойку в сумме 193 280 рублей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ - отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ - в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

    Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом была уведомлена о дне судебного разбирательства, однако на судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием ее представителя ФИО6 в другом судебном заседании. Однако доказательств о заключении ИП ФИО2 договора на оказание юридических услуг, либо надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств участия ФИО6 в другом судебном заседании.

Представители истца настаивают на рассмотрении дела по существу и просит признать в действиях ответчицы злоупотребление правом, направленное на волокиту и нарушением прав истца на своевременное рассмотрение дела.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства, поскольку доказательств уважительности причины неявки на судебное заседание суду не представлено, оснований для отложения дела суд не усматривает.

Выслушав объяснения представителей истцов и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца шестого п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи норковой шубы марки WIRONA, стоимостью 64 000 рублей. Сумма 53 000 рублей была оплачена кредитной картой, 11 000 рублей было внесено наличными денежными средствами, о чем было указано в расписки, составленной продавцом ответчика --.--.---- г..

Таким образом, обязательства ФИО1 по оплате товара исполнены в полном объеме.

На приобретенный товар установлен гарантийный срок 1 год.

Как следует из пояснений представителей истцов, в результате использования товара, в течение короткого периода времени, а именно в --.--.---- г. по --.--.---- г., мех шубы протерся и шуба пришла в негодный вид.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, либо замены товара на товар надлежащего качества. Однако указанные требование ответчиком выполнены не были. Экспертиза товара на предмет возникновения недостатков ответчиком не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5№-- шуба норковая марки WIRONA имеет сечение и осыпание остевого ворса на участке размером 30х35см. По потребительским свойствам и гарантийным сроком службы не соответствует требованием ГОСТ 10322-71, Р52584-2006, 8765-93. Дефект является производственным.     

    Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю шубы ненадлежащего качества с недостатками производственного характера, вследствие которых использование шубы не представлялось возможным.

Следовательно, исковые требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 64 000 рублей подлежат удовлетворению.

    Исковые требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара также подлежат удовлетворению.

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, первая претензия получена ответчиком --.--.---- г.. С учетом установленного Законом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований покупателя, период просрочки составил с --.--.---- г. по --.--.---- г., 244 дней. Размер неустойки за данный период составит: 64 000 рублей х 1% х 244 дней = 156 160 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать стоимость товара, которая составляет 64 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 65 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 760 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 7 500 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО3 стоимость товара в размере 64 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 64 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей и штраф в пользу потребителя в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 3 760 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Исмагилова В.А.