Решение по делу № 2-433/2023 (2-3369/2022;) от 17.11.2022

УИД: 11RS0002-01-2022-004308-82

Дело № 2-433/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 11 апреля 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием истца Сенчишена В.М.,

представителя истца Левонтуева А.В.,

ответчика Казакова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенчишена Виталия Михайловича к Казакову Ивану Анатольевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сенчишен В.М. обратился в суд с иском к Казакову И.А. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью расходов, понесённых им для восстановления транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак О263УР11 в размере 331 290,00 руб., также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 550,00 руб., оплате услуг за составление акта осмотра оценщиком - 1 500,00 руб. и сметы - 2 000,00 руб., оформление доверенности - 2 000,00 руб. и представителя - 25 000,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2022 г. по вине водителя Казакова И.А., управлявшего транспортным средством Сузуки Гранд витара, государственный регистрационный знак Е443АВ11, причинены механические повреждения, принадлежащему ему транспортному средству Рено Дастер, застраховавшее его гражданскую ответственность, признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 181 000,00 руб. Для ремонта своего транспортного средства и приведения его в доаварийное состояние он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, который составил смету стоимости его ремонта с учётом расходных материалов и работ на сумму 515 290,00 руб., что превышает размер выплаченного страхового возмещения на 331 290,00 руб. (515 290,00 руб. – 181 000,00 руб.). 13 июля 2022 г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 219 000,00 руб. и 2 000,00 руб. за проведение осмотра и составление сметы стоимости ремонта, а также выплатить неустойку в соответствии с законом об ОСАГО, однако 27 июля 2022 г. ему отказано в удовлетворении данного требования. 12 августа 2022 г. он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 19 сентября 2022 г. ему также отказано в удовлетворении его требований к СПАО «Ингосстрах» (л.д. 6-8).

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых он указал, что 27 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин принадлежащих ему и истцу, ответственность сторон была застрахована. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, определение вступило в законную силу, следовательно, его вина в совершении указанного административного правонарушения не установлена. Наезд на стоявшее транспортное средство был совершён исключительно из-за плохого состояния дороги и наличия колейности более 5 см (дефекта дорожного покрытия, обусловленного наличием на проезжей части колеи). Кроме того, истцом не представлены доказательства, того что индивидуальный предприниматель ФИО6 является авторизованным ремонтным сервисом и имеет право обслуживать автомобили марки Рено. Доказательств несения убытков истцом не представлено. Смета составлена по состоянию на 29 марта 2022 г., а не на дату дорожно-транспортного происшествия. При изложенных обстоятельствах, истец пытается неосновательно обогатиться за его счёт. Истцу выплачено страховое возмещение, финансовым уполномоченным ему отказано в дополнительной выплате страхового возмещения (л.д. 89-90).

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца и его представителя, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.п. 35, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2022 г. № 1804 следует, что 27 февраля 2022 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Воркута, шахта Воркутинская 1, Казаков И.А., управляя транспортным средством Сузуки Гранд витара, совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено Дастер (л.д. 17).

Согласно дополнению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, транспортное средство Рено Дастер, получило повреждения левого переднего крыла, обеих левых дверей, левого порога, левого заднего крыла, накладки порога левого (л.д. 16).

По состоянию на 27 февраля 2022 г. собственником автомашины Рено Дастер являлся Сенчишен В.И., автомашины Сузуки Гранд витара – Казаков И.А. (л.д. 86).

Таким образом, совершённое 27 февраля 2022 г. Казаковым И.А. дорожно-транспортное происшествие явилось причиной причинения повреждений транспортному средству истца, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

Согласно акту осмотра транспортного средства Рено Дастер, составленному экспертом техником ФИО8, по состоянию на 4 марта 2022 г. он имел повреждения переднего левого крыла (деформация в виде вмятин, заломов и нарушение лакокрасочного покрытия), подкрылка переднего левого (разбит), передней и задней левых дверей (деформация в виде вмятин, заломов и нарушение лакокрасочного покрытия), порога левого (деформация в виде вмятин, заломов и нарушение лакокрасочного покрытия), заднего левого крыла (деформация в виде вмятины и нарушение лакокрасочного покрытия), накладки левого порога (сломана), центральной левой стойки кузова (деформация в виде вмятин, заломов и нарушение лакокрасочного покрытия), колонки задней левой (в двери) (смещена). Экспертом-техником дано заключение о том, что транспортное средство подлежит ремонту, записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при проведении расчёта восстановительных расходов могут изменяться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонт. При осмотре автомобиля обнаружены следы предыдущих ремонтных воздействий, имеются повреждения, полученные ранее, возможны скрытие дефекты (л.д. 9-11).

Согласно акту осмотра транспортного средства Рено Дастер, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО9 21 марта 2022 г., в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2022 г., он имел повреждения облицовки бампера переднего (замена), решётки переднего бампера (замена), сломан крепёж фары противотуманной (замена), крыла переднего (замена), подкрылка переднего (замена), дверей передней и задней левых (замена), петлей дверей верхней и нижней (замена), стойки средней (ремонт), порога (замена), декоративной накладки левого порога (замена), облицовки заднего бампера (ремонт), крыла заднего (замена), подкрылка заднего (замена), нижней уплотнительной резинки (замена), усилителя стойки среднего (замена). Также отмечено, что невозможно однозначно установить отношение к рассматриваемому происшествию повреждения заднего левого амортизатора и что задний бампер был отремонтированный (л.д. 97-100).

По состоянию на 27 февраля 2022 г. автогражданская ответственность Сенчишена В.М. при управлении автомашиной Рено Дастер была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по электронному страховому полису № ХХХ 0167252458 (л.д. 107).

23 марта 2022 г. Сенчишен В.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 27 февраля 2022 г. (л.д. 101-104, 113).

Как следует из заключения независимой технической экспертизы от 1 апреля 2022 г. № 1300375, проведённой ООО «Группа содействия Дельта», региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства и приведения его в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения составляет 256 700,00 руб. без учёта износа и 181 000,00 руб. с учётом износа (л.д. 117-136).

Платёжным поручением от 4 апреля 2022 г. № 363237, СПАО «Ингосстрах» перечислило Сенчишену В.М. страховое возмещение в размере 181 000,00 руб. (л.д. 149).

13 июля 2022 г. Сенчишен В.М. направил претензию в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 219 000,00 руб., оплате расходов за проведение осмотра и составлению сметы стоимости ремонта от 29 июня 2022 г. № 0131, а также выплате неустойки в соответствии с законом об ОСАГО, в удовлетворении которой ему отказано (л.д. 144, 145).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 сентября 2022 г., в удовлетворении требования Сенчишена В.М. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано. Для рассмотрения обращения Сенишена В.М. была проведена независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 155 700,00 руб., с учётом износа 106 000,00 руб., в связи с чем, сделан вывод о том, что финансовая организация надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО (л.д. 62-66).

Согласно смете стоимости ремонта транспортного средства Рено Дастер от 29 июня 2022 г. № 0131, составленной индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость работ по восстановлению геометрии, устранению сложных перекосов дверных проёмов левых задней и передней дверей, частичной замене левой боковины кузова, замене, подготовке и окраске левого переднего крыла, ремонту, подготовке и окраске заднего левого крыла, подготовке и окраске (наружной и внутренней сторон) левой задней двери, подготовке и окраске левой боковины кузова, дверных проёмов левой стороны, порогов кузовных левой стороны, замене (снятию/установке) переднего бампера и составлению сметы составляет 100 750,00 руб., стоимость запасных частей и материалов (передней левой двери, задней левой двери, переднего левого крыла, левой боковины кузова, левой декоративной накладки порога кузова, переднего бампера, концевика двери, краски Basf, комплекта лакокрасочного покрытия) составляет 414 540,00 руб., всего 515 290,00 руб. (л.д. 67).

Из заключения эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 1734 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2022 г. транспортное средство Рено Дастер получило повреждения: декоративной накладки порога кузова левой, боковины кузова транспортного средства левой, дверей передней и задней левых, крыла переднего левого; имелась ли необходимость замены деталей и производства ремонтных работ, всех относящихся к дорожно-транспортному происшествию деталей (кроме боковины кузова, переднего бампера и концевика передней двери), указанных в смете стоимости ремонта ТС № 0131 от 29 июня 2022 г., стоимость деталей и стоимость производства ремонтных работ (стоимость нормо-часа работ и количество нормо-часов на работы), указанные в смете стоимости ремонта ТС № 0131 от 29 июня 2022 г. не соответствует ценам (на работы и детали) в г. Воркуте Республики Коми на 29 июня 2022 г.; рыночная стоимость восстановительного ремонта Рено Дастер без учёта износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 266 318,00 руб. (л.д. 169-199).

Заключения эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» в полном объёме отвечает требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённого исследования, выводы эксперта по поставленным судом вопросам обоснованы, мотивированы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей нормативной документацией, а также материалами настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, необоснованности его выводов, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

Довод истца о несогласии с заключением эксперта в части исключения расходов на восстановление бампера переднего и концевика, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из описательной части заключения эксперта и проведённого им исследования, а также фотоматериалов, не просматриваются повреждения переднего бампера или препятствия на обочине, которыми могли быть нанесены повреждения переднему бамперу автомашины Рено в процессе его отбрасывания при столкновении с автомашиной Сузуки, в связи с чем, отсутствуют повреждения, требующие проведения ремонта или замены бампера переднего; при установленных повреждениях левой боковины кузова транспортного средства она не требовала замены, требуется только замена порога; объём повреждений концевика не установлен.

Разрешая вопрос о необходимости замены концевика, суд приходит к вводу об её отсутствии, поскольку ни в акте осмотра эксперта техника ФИО8, ни в акте осмотра составленном индивидуальным предпринимателем ФИО9 не отражён факт его повреждения.

Представленные истцом товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение кронштейнов фары, уплотнителей дверей, лампы галогеновой, амортизатора заднего и пружины задней подвески, тяги рулевой, пыльника стойки амортизатора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку необходимость их приобретения для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2022 г., не подтверждена допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ему ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба 266 318,00 руб. и выплаченным ему страховым возмещением в размере 181 000,00 руб., то есть 85 318,00 руб.

Довод ответчика о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинённый истцу материальный ущерб, так как судом была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинённым истцу материальным ущербом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 2 марта 2022 г. № 7 и кассового чека, истец оплатил услуги ИП ФИО8 по составлению акта осмотра в размере 1 500,00 руб. (л.д. 71).

Согласно кассовому чеку истец оплатил услуги ФИО6 по составлению сметы стоимости ремонта транспортного средства от 29 июня 2022 г. № 0131 в размере 2 000,00 руб. (л.д. 68).

Расходы истца на составление акта осмотра и сметы стоимости ремонта транспортного средства суд признаёт необходимыми для определения объёма повреждений и стоимости их устранения, то есть для установления цены иска при подаче искового заявления.

Согласно чеку-ордеру от 8 ноября 2022 г. Сенчишеным В.М. за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 550,00 руб. (л.д. 5).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 13 июля 2022 г. следует, что Сенчишен В.М. уполномочил Левонтуева А.В. на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе арбитражных, в том числе по взысканию вреда, причинённого в дорожно-транспортном происшествии от 27 февраля 2022 г., со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. В том числе, отдельно оговорены права на подачу и подписание иска, и прочие права. Доверенность выдана сроком на три года. За оформление доверенности оплачено 2 000,00 руб. (л.д. 72).

Принимая во внимание, что доверенность выдана не для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объёма полномочий, в том числе представления интересов доверителя в правоохранительных и административных органах, государственных и иных учреждениях и организациях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, связанных с оформлением указанной нотариальной доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 13 июля 2022 г. и чека, Сенчишен В.М. оплатил юридические услуги Левонтуева А.В. по сбору и первичной обработки документов и информации, формированию пакета документов для консультации, юридической экспертизе представленных документов и информации, необходимых для консультации, составления искового заявления о взыскании материального вреда, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 27 февраля 2022 г. в размере 25 000,00 руб. (л.д. 70, 69).

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, определяются судом в соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ, то есть пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере (30 050, 00 руб. /331 290,00 руб. х 85 318,00 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сенчишена Виталия Михайловича к Казакову Ивану Анатольевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова Ивана Анатольевича в пользу Сенчишена Виталия Михайловича ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 318,00 руб., судебные расходы в размере 9 026,52 руб., всего 94 344 (девяносто четыре тысячи триста сорок четыре) рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Сенчишена Виталия Михайловича к Казакову Ивану Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (14 апреля 2023 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова