Решение по делу № 33-5028/2019 от 13.11.2019

Дело № 33-5028/2019 (2-663/2019)                 Докладчик Кутовая И.А.

                                     Судья Язев И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Якушева П.А.

судей                             Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре                            Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Спирина Юрия Александровича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Спирина Юрия Александровича к администрации Петушинского района Владимирской области о применении последствий недействительности частично ничтожной сделки, возврате земель, уменьшении площади земельного участка с изменением его координат.

    Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца Спирина Ю.А. по доверенности – Спириной С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия

установила:

Спирин Ю.А. обратился в суд с уточненным иском к администрации Петушинского района Владимирской области, в котором просил применить последствия недействительности частично ничтожной сделки по формированию земельного участка с кадастровым номером ****, а именно: возвратить в состав земель, право собственности на которые не разграничено, часть земли площадью 102 кв.м в конфигурации с координатами в точках № 1 X168668.05м Y162203.54м, № 2 Х168669.22м Y162243.22м, № 3 Х168666.78м Y162243.24м, № 4 Х168665.33м Y162203.51м; уменьшить площадь земельного участка, кадастровый номер ****, под многоквартирным жилым домом **** на 102 кв.м, изменив координаты границы участка в точках Х 168666.78м Y162243.24м, Х168665.33м Y162203.51м на координаты в точках Х168665.33м Y162203.51м, X168668.05м Y162203.54м, Х168669.22м Y162243.22м, Х168666.78м Y162243.24м.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером ****, находящимся под многоквартирным жилым домом по адресу: ****. Формирование земельного участка с кадастровым номером **** произведено кадастровым инженером **** Е.В. согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кварталов **** и ****, утвержденной постановлением администрации Петушинского района №2348 от 23.11.2011. Истец считает, что земельный участок с кадастровым номером 33:13:000000:1476 площадью 4 293 кв.м в имеющейся конфигурации (участок двухконтурный) сформирован в нарушение п.1 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Площадь участка в 5 раз превышает площадь многоквартирного дома, меньший контур не содержит объектов недвижимого имущества, поэтому не мог быть включен в границы земельного участка. В состав большего контура попали «красные линии» и автомобильная дорога. Часть большого контура участка в северной его части за автомобильной дорогой также не содержит объектов недвижимого имущества, а в южной части находится за пределами элемента благоустройства – асфальтового покрытия. Часть земельного участка (большой контур) занята принадлежащими истцу многолетними деревьями, которыми истец владел открыто, добросовестно и непрерывно с момента вступления в права наследства после смерти отца в апреле 1995 года. Соблюдение законодательства при формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом позволило бы истцу выкупить используемую им под многолетние насаждения площадь.

В судебном заседание представитель истца Спирина Ю.А. по доверенности – Спирина С.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что сделкой являются действия по формированию земельного участка с кадастровым номером **** и предоставление его собственникам помещений в многоквартирном доме. Указала на отсутствие со стороны истца пропуска срока исковой давности, а также на отсутствие преюдициального значения решения суда по делу 2-1042/2016.

Представитель ответчика администрации Петушинского района по доверенности – Трофимова С.В. исковые требования не признала, поддержала представленные суду возражения, в которых указано, что заявленные истцом требования направлены на изменение характеристик участка под многоквартирным жилым домом. При этом вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда по делу № 2-1042/2016 были определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, в частности, что смежная граница земельного участка Спирина Ю.А. и земельного участка с кадастровым номером **** установлена в соответствии с требованиями законодательства. После установления границ земельного участка со стороны истца имелось самовольное занятие смежных земель площадью около 100 кв.м. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал до 22.04.2016 (обращение в суд с иском по делу № 2-1042/2016).

Истец Спирин Ю.А., представители третьих лиц ТСЖ «Сапфир», администрации г.Петушки надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Спирин Ю.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о существенных нарушениях законодательства при формировании земельного участка, что явилось основанием для предъявления данного иска, он узнал в ходе судебного разбирательства по делу № 2-1042/2016 при ознакомлении с заявлением кадастрового инженера, датированного 30.05.2016. Таким образом, срок исковой давности начался не ранее 30.05.2016, соответственно, исковое заявление, поданное 24.06.2019, предъявлено в пределах срока исковой давности. Наличие публикации в газете «Вперед» не может свидетельствовать об осведомленности истца о результатах межевания. Полагает, что решение суда по делу № 2-1042/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Решение по делу № 2-1042/2016 принято в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, в то время как в настоящем деле заявлены требования в отношении земельного участка с кадастровым номером ****. При этом, в рамках дела № 2-1042/2016 суд не исследовал обстоятельства и причины, в результате которых администрацией Петушинского района не была применена ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса» при определении размера и конфигурации земельного участка под многоквартирным домом. Считает неправомерным выводы суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Постановления администрации Петушинского района от 23.11.2011 об утверждении схемы и от 06.04.2012 о предоставлении участка конкретным лицам противоречат положениям ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса», согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. На части земельного участка, сформированного с нарушением закона, расположены принадлежащие истцу фруктовые деревья, у которых существует неразрывная связь с землей. Применение последствий недействительности частично ничтожной сделки позволит истцу заключить на основании ст.39.28 ЗК РФ соглашение о перераспределении земель.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Спирина Ю.А., представителя ответчика администрации Петушинского района Владимирской области, представителей третьих лиц ТСЖ «Сапфир», администрации г.Петушки Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Спирин Ю.А. является собственником земельного участка общей площадью 1 211 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и жилого дома, находящегося на данном участке (т.1 л.д.15-16).

Постановлением главы администрации г.Петушки Владимирской области от 18.10.1995 № 468 за МП ЖКХ г.Петушки закреплен земельный участок в пользование общей площадью 4 620,00 кв.м под строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ****.

Постановлением администрации Петушинского района Владимирской области №2348 от 23.11.2011 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастровых кварталов **** и **** (т.1 л.д.202).

Согласно постановлению администрации Петушинского района Владимирской области от 06.04.2012 года № 859 собственникам жилых помещений в многоквартирном доме предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером ****, на праве общей долевой собственности в долях согласно приложению (т.1 л.д.62-63).

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.64-72) земельный участок с кадастровым номером **** является многоконтурным, находится на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование для размещения многоэтажной жилой застройки, площадь 4293 кв.м. Земельный участок состоит из 2 контуров **** (2) и **** (1).

Земельный участок **** (2) является смежным по отношению к участку ответчика Спирина Ю.А.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 23.09.2016 по делу № 2-1042/2016, вступившим в законную силу 04.04.2017, оставлены без удовлетворения исковые требования Спирина Ю.А. к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, зарегистрировавшим свою долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, Дмитриевой Н.В., Денисовой Н.В., Тихонову О.В., Тихоновой Н.М., ТСЖ «Сапфир» о признании смежной границы неустановленной, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (т.1 л.д.87-95).

Указанным решением установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером **** установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о местоположении границ данного участка внесены в ГКН в 2012 году на основании соответствующего заявления и межевого плана. Граница земельного участка, принадлежащего истцу Спирину Ю.А., установлена в соответствии с требованиями законодательства, сведения о местоположении границ данного участка внесены в ГКН в 2004 году на основании соответствующего заявления и землеустроительного дела земельного участка. При этом фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу Спирину Ю.А., больше площади, указанной в правоустанавливающих документах и в сведениях, внесенных о нем в ГКН. По результатам выполненных работ по контрольному замеру границ земельного участка установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером **** на границы учтенного земельного участка с кадастровым номером ****(2), площадь наложения составила 105 кв.м, то есть имело место самовольное занятие Спириным Ю.А. смежного земельного участка. В свою очередь площадь земельного участка с кадастровым номером **** соответствует правоустанавливающим документам, а также сведениями о них в ГКН. При межевании границы спорного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, граница земельного участка многоквартирного дома была поставлена в точки границ принадлежащего истцу земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 21.09.2017 по делу № 2а-872/2017 Спирину Ю.А. отказано в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области» о признании незаконным решения об установлении смежной границы земельного участка кадастровый номер ****(2) с земельным участком кадастровый номер ****, обязании внести изменения в ЕГРН (т.1 л.д.143-144).

Указанным решением установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **** (участок истца) было ранее уточнено, в связи с чем согласования границ земельного участка с кадастровым номером ****(2) с ним не требовалось, при этом в газете «Вперед» имелась публикация о проведении межевания спорного земельного участка, возражений не поступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные обстоятельства установлены судебными актами, стороной истца не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что решение суда по делу № 2-1042/2016 принято в отношении иного земельного участка, а именно, ****, не могут быть приняты во внимание. Из текста решения Петушинского районного суда Владимирской области от 23.09.2016 № 2-1042/2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.04.2017, которым указанное решение оставлено без изменения, следует, что судом первой инстанции в отношении кадастрового номера земельного участка **** допущена описка (указан номер ****), которая исправлена определением суда. Судебный акт принят в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером ****.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец просит применить последствия недействительности частично ничтожной сделки в отношении постановления администрации Петушинского района № 2348 от 23.11.2011 об утверждении схемы земельного участка, на основании которой он был сформирован.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено п.2 ст.154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты прав в случае их нарушения сделкой путем применения последствий недействительности ничтожной сделки и актом государственного органа или органа местного самоуправления путем признания его недействительным.

Исходя из того, что постановление № 2348 от 23.11.2011 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером **** сделкой не является, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того следует принять во внимание, что судебной защите в силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, однако доказательств нарушения прав истца оспариваемым постановлением представлено не было, принимая во внимание наличие вышеуказанных вступивших в законную силу решений суда. Напротив, как следует из решения суда от 23.09.2016, со стороны Спирина Ю.А. имеет место самовольное занятие смежного земельного участка с кадастровым номером ****.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст.195, п.1 ст.196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.04.2016 Спирин Ю.А. обратился в суд с иском об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** и установлении смежной границы между земельными участками (дело № 2-1042/2016) (т.1 л.д.149), то есть о нарушении прав действиями ответчика по формированию участка под многоквартирным домом, о которых истцом заявлено в настоящем деле, указывалось им уже в тот период.

О выполнении кадастровых работ кадастровым инженером **** Е.В. по уточнению местоположения границы спорного земельного участка и возможности ознакомления с проектом межевого плана земельного участка по адресу: ****, все заинтересованные лица были уведомлены посредством публикации в печатном издании (газета «Вперед») 15.04.2011 (т.1 л.д.205). Именно по результатам проведения указанных кадастровых работ постановлением администрации Петушинского района № 2348 была утверждена схема расположения земельного участка для размещения многоэтажной застройки. Межевой план подготовлен кадастровым инженером 22.12.2011 (т.1 л.д.188). При добросовестном осуществлении своих прав, истец имел возможности получить сведения о проекте межевого плана и мог в установленные законом сроки обратиться в суд.

Вместе с тем, обращение в суд с настоящим иском последовало 24.04.2019, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. О восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, при этом оснований для этого не усматривается.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что он узнал о нарушении своего права лишь при ознакомлении с заявлением кадастрового инженера **** Е.В. от 31.05.2015 (т.1 л.д.101), в котором кадастровым инженером был указан порядок проведения межевания земельного участка, не могут быть приняты во внимание.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд принял обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к администрации Петушинского района Владимирской области о применении последствий недействительности частично ничтожной сделки (как заявлено истцом в иске), а сводящихся, по своей сути, к несогласию с постановлением администрации Петушинского района №2348 от 23.11.2011 об утверждении схемы расположения земельного участка для размещения многоэтажной застройки, а также к требованию об уменьшению площади земельного участка под многоквартирным жилым домом на 102 кв.м с изменением координат границ земельного участка под многоквартирным домом.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с применением судом срока исковой давности, не свидетельствуют о наличии оснований к удовлетворению требований истца ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны не неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина Юрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:                            П.А. Якушев

Судьи:                                        Е.И. Бондаренко

                                            И.А. Кутовая