Решение по делу № 2-2799/2014 от 15.04.2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-20789

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Жамалова И.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска к УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, зачислении времени вынужденного прогула в стаж для исчисления сроков службы и последующих выплат, компенсации морального вреда Жамалову И.А. отказать", установила:

Жамалов И.А. обратился в суд с иском к УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве с учетом уточнений о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, зачислении времени вынужденного прогула в стаж для исчисления сроков службы и последующих выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, проходил службу в органах внутренних дел в должности первого заместителя начальника ОВД по ... г. Москвы - начальника криминальной милиции. Приказом от 10 октября 2011 года уволен по сокращению штатов. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что вакантные должности ему не предлагались, с приказом об увольнении своевременно уведомлен не был, уволен в период нетрудоспособности.

В судебное заседание истец, его представитель явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Башилову О.Ф., представителя ответчика Зотина М.Ю., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Жамалов И.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности первого заместителя начальника ОВД по ... г. Москвы - начальника криминальной милиции.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 7 июля 2011 года N 902 "Об организационно-штатных вопросах", утверждено новое штатное расписание УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве, должность Жамалова И.А. сокращена.

12 августа 2011 года истец уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов и направлении для прохождения военно-врачебной комиссии.

12 августа 2011 года истцу предложено ознакомиться с вакантными должностями, от получения списка вакантных должностей он отказался.

В связи с наличием ограничений для прохождения службы руководством УВД принято решение внеочередную аттестацию Жамалова И.А. не проводить.

Приказом от 10 октября 2011 года Жамалов И.А. уволен из органов внутренних дел на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

В силу пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Согласно пунктам 17.5, 17.12, 17.13 и 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (пункт 17.5); о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку (пункт 17.12); до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе (пункт 17.13); после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением (пункт 17.19).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для увольнения истца явилось сокращение штатной численности, при этом он был уведомлен о предстоящем увольнении, ему предлагались вакантные должности.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Судом проверялись доводы истца об увольнении в период нетрудоспособности в период с 1 октября по 15 ноября 2011 года. Истец был уведомлен о предстоящем увольнении, не сообщил работодателю о временной нетрудоспособности, что правильно расценено судом как злоупотребление правом. В этой связи доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда.

Являются несостоятельными доводы истца о том, что он не мог быть уволен ранее 2 декабря 2011 года в связи с нахождением в отпуске в период с 15 августа по 2 октября 2011 года.

В соответствии со ст. 16.1 Положения сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения) не более двух месяцев.

В срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год.

Истец уведомлен о предстоящем увольнении 12 августа 2011 года, уволен через два месяца - 12 октября 2011 года, то есть не ранее установленного срока. Нахождение в отпуске само по себе не является основанием для продления срока, ранее которого сотрудник не может быть уволен в связи с сокращением штатов. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено пребывание истца в отпуске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно не проводил внеочередную аттестацию истца при наличии информации службы собственной безопасности, не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку в связи с организационно-штатными мероприятиями должность истца была сокращена, у руководства УВД имелись сведения, предоставленные службой собственной безопасности в отношении Жамалова И.А., согласно которым переход в органы внутренних дел не рекомендован. В этой связи обязанность проведения аттестации отсутствовала.

В апелляционной жалобе истец указывает, что подавал рапорт о переводе для дальнейшего прохождения службы на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве. Между тем данный довод не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку, как указывает истец в апелляционной жалобе, данная вакантная должность была занята.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жамалова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: