Решение по делу № 33-4443/2020 от 21.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2019-002234-83

дело №2-172/2020                                                                                         судья первой инстанции – Дацюк В.П.

дело №33-4443/2020                                               докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года                                                                   г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ялты Республики Крым к Шуринову Н.В. о взыскании компенсационной стоимости зелёных насаждений, третьи лица – Коростелев Г.А., Нечепорук Е.Г., Кравченко А.А., Кравченко А.С. и Петраченок В.Г., по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Ялты Республики Крым – Короткова Д.К. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ялты Республики Крым 05 июня 2019 года обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с Шуринова Н.В. в бюджет муниципального образования городского округ Ялта Республики Крым восстановительную стоимость зелёных насаждений в размере 14 547 000 руб. /т.1, л.д. 1-3/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведён выездной осмотр части склона по адресу: <адрес>, входе которого установлено следующее. Территория осмотренной части склона (земельного участка) граничит с огороженным земельным участком. Примыкает к проезжей части <адрес>. На территории осмотренной части склона отсутствуют информация (информационные знаки, таблички и т.д.) о собственнике земельного участка. На публичной кадастровой карте России осмотренный участок склона ориентировочно соответствует земельному участку с кадастровым номером №. Доступ на осмотренный участок склона частично (с южной стороны) ограничен забором. На момент осмотра какие-либо граждане отсутствовали. Удаление зеленных насаждений в момент осмотра не производилось. На осмотренном участке склона в ходе осмотра установлены порубочные остатки зеленных насаждений: пни, стволы и ветви деревьев и кустарников, которые складированы на территории, примыкающему к осмотренному участку склона земельному участку. Порубочные остатки зеленных насаждений - пни с диаметром у земли: сосна алеппская 6 единиц; дуб пушистый 7 единиц; ясень обыкновенный 15 единиц; рябина восточная 2 единиц; багряник европейский 3 единиц; граб восточный 157 единиц; ильм граболистный (вяз) 3 единиц; володушка кустарниковая 4 куста; жимолость душистая 2 куста; слива растопыренная 1 единица. На осмотренном участке склона наличествуют пни от насаждений с диаметром шеек стволов менее 6-ти см - мелкая поросль в т.ч. с порослевыми отростками от обмеренных пней. В ходе проверки установлено, что земельный участок выделялся в собственность Петраченок В.Г., а с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности Коростелёва Г.А. Из выписки из ЕГРН следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником является земельного участка является Шуринов Н.В. Истец полагает, что именно Шуринов Н.В. обязан возместить причинённый вред, поскольку вместе с правами на земельный участок к нему перешли и обязанности, связанные с земельным участком и находящимися на нём деревьями.

Определениями Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 августа 2019 года (протокольно) и от 19 декабря 2019 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Коростелев Г.А., Нечепорук Е.Г., Кравченко А.А., Кравченко А.С. и Петраченок В.Г. /т.1, л.д. 168, 235/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года исковые требования Администрации г. Ялты оставлены без удовлетворения /т.2, л.д. 16-23/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Администрации города Ялты Республики Крым – Коротков Д.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 32-33/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что расчёт восстановительной стоимости деревьев осуществлён в соответствии с решением Ялтинского городского совета №18 2-й сессии 1-го созыва «Об утверждении Правил содержания использования, воспроизводства и охраны зелёных насаждений, произрастающих на территории городской округ Ялта Республики Крым». Согласно заключению судебной экспертизы, на спорном земельном участке удаление зелёных насаждении происходило на протяжении 2007-2016 годов. Последняя вырубка деревьев производилась 3-5 лет назад. Поскольку Шуринов Н.В. является собственником земельного участка, то он должен нести обязанности по сохранности деревьев, а также по возмещению их стоимости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца Администрации г. Ялты – Драгомирецкий Г.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.

Представитель ответчика Шуринова Н.В. – Кругловенко А.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

    Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 51-56/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением 16-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Петраченок В.Г. передан земельный участок площадью 0,900 га для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № /т.1, л.д. 22-23/.

Из документации проекта землеустройства по отводу земельного участка усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Петраченок В.Г. приняла на ответственное хранение зеленные насаждения, произрастающие на земельном участке площадью 0,900 га адресу: <адрес>, вид, количество (19 древесно-кустарниковых растений: сосна крымская – 7 единиц; дуб пушистый – 4 единицы; дуб каменный – 1 единица; кипарис вечнозелёный – 3 единицы; кедр гималайский – 1 единица; ясень остроплодный – 2 единицы; груша обыкновенная – 1 единица), возраст и другие характеристики которых, указаны в соответствующем акте /т.1, л.д. 97/.

ДД.ММ.ГГГГ Петраченок В.Г. по договору купли-продажи продала Нечепорук Е.Г., а последняя купила, т.е. приобрела в собственность земельный участок площадью 900 +/-11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный государственный учётный №), вид разрешённого использования – индивидуальное жилищное строительство /т.1, л.д. 139/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности к Нечепорук Е.Г. на указанный земельный участок /т.1, л.д. 39/.

ДД.ММ.ГГГГ Нечепорук Е.Г. по договору купли-продажи продала в равных долях Кравченко А.С. и Кравченко А.А., а последние купили в равных долях, т.е. приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 900 +/-11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный государственный учётный №), вид разрешённого использования – индивидуальное жилищное строительство /т.1, л.д. 138/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности к Кравченко А.С. и Кравченко А.А. в равных частях (1/2 доля у каждого) на указанный земельный участок /т.1, л.д. 39-40/.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.С. и Кравченко А.А. по договору купли-продажи продали в равных долях Коростелев Г.А., а последний купил, т.е. приобрёл в собственность земельный участок площадью 900 +/-11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный государственный учётный №), вид разрешённого использования – индивидуальное жилищное строительство /т.1, л.д. 121/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности к Коростелев Г.А. на указанный земельный участок /т.1, л.д. 40/.

ДД.ММ.ГГГГ Коростелев Г.А. продал Шуринову Н.В., а последний купил, т.е. приобрёл в собственность земельный участок площадью 900 +/-11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный государственный учётный №), вид разрешённого использования – индивидуальное жилищное строительство /т.1, л.д. 113/.

Указанным договором купли-продажи стороны предусмотрели, что покупатель приобретает право собственности на данный земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 10). С момента государственной регистрации перехода права собственности покупатель самостоятельно несёт бремя содержания недвижимого имущества (пункт 11).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности к Шуринову Н.В. на указанный земельный участок /т.1, л.д. 40/.

С ДД.ММ.ГГГГ и настоящее время данный земельный участок на праве собственности принадлежит Шуринову Н.В..

ДД.ММ.ГГГГ главными специалистами - муниципальными инспекторами в сфере экологического муниципального контроля отдела экологического муниципального контроля управления земельного и градостроительного муниципального контроля произведён осмотр территории части склона, расположенного в районе <адрес> (<адрес>), по результатам которого составлен соответствующий акт /т.1, л.д. 15/.

Согласно данному акту, территория осмотренной части склона (земельного участка) граничит с огороженным земельным участком. Примыкает к проезжей части <адрес> территории осмотренной части склона отсутствуют информация (информационные знаки, таблички и т.д.) о собственнике земельного участка. На публичной кадастровой карте России осмотренный участок склона ориентировочно соответствует земельному участку с кадастровым номером 90:25:010112:82. Доступ на осмотренный участок склона частично (с южной стороны) ограничен забором.

На момент осмотра какие-либо граждане отсутствовали. Удаление зеленных насаждений в момент осмотра не производилось.

На осмотренном участке склона в ходе осмотра установлены порубочные остатки зеленных насаждений: пни, стволы и ветви деревьев и кустарников, которые складированы на территории, примыкающей к осмотренному участку склона (земельному участку).

Порубочные остатки зеленных насаждений - пни с диаметром у земли: сосна алеппская – 6 единиц; дуб пушистый –7 единиц; ясень обыкновенный – 15 единиц; рябина восточная – 2 единицы; багряник европейский – 3 единицы; граб восточный – 157 единиц; ильм граболистный (вяз) – 3 единицы; володушка кустарниковая – 4 куста; жимолость душистая – 2 куста; слива растопыренная – 1 единица.

На осмотренном участке склона наличествуют пни от насаждений с диаметром шеек стволов менее 6-ти см - мелкая поросль в т.ч. с порослевыми отростками от обмеренных пней.

Также установлено, что разрешение на удаление зелёных насаждений на указанном земельном участке не выдавалось отделом экологического муниципального контроля управления земельного и градостроительного муниципального контроля администрации города Ялты Республики Крым (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Коростелеву Г.А. направлено уведомление №, которым предложено прибыть в управление земельного и градостроительного муниципального контроля администрации г. Ялты Республики Крым для предоставления пояснений по факту удаления зелёных насаждений /т.1, л.д. 20/.

ДД.ММ.ГГГГ Коростелеву Г.А. направлено уведомление № об уплате восстановительной стоимости удалённых зелёных насаждений в размере 14 547 000 руб./т.1, л.д. 17-18/.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причинённый окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 6-8 постановления Пленума от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» указал, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика причинённым вредом.

По общему правилу, в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 77 Закона об охране окружающей среды, лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона об охране окружающей среды за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причинённых противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств судом определением от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 187-190 /по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

имеются ли на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м., кадастровый №, зелёные насаждения? Если имеются, то и с какими характеристиками (количество, диаметр ствола, возраст, расположения на схеме)?

имеются ли на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м., кадастровый №, следы удаления зелёных насаждений? Если имеются, то какие зелёные насаждения были удалены, их характеристики (количество, диаметр ствола, возраст, место расположения на схеме)? Каков размер восстановительной стоимости удалённых зелёных насаждений?

сохранены ли зелёные насаждения, указанные в акте исследования зелёных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 97/, на земельном участке? В случае их отсутствия, когда были удалены, имеются ли этом следы на земельном участке?

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1, л.д. 205-223/, на спорном земельном участке произрастает четыре дерева: три кипариса вечнозелёных и кедр гималайский, характеристики которых сведены в соответствующую таблицу.

Охраняемых травянистых растений на участке не выявлено.

Из древесных растений, занесённых в Красную книгу Крыма на участке произрастает полукустарник иглица понтийская (рассеянно), выявлен один экземпляр фисташки туполистой с диаметром ствола 3,00 см.

На земельном участке имеются следы удаления зелёных насаждений.

Всего удалено 37 деревьев и кустарников 9 видов:

алыча растопыренная – 2;

ясень остроплодный – 6;

боярышник однокосточковый – 2;

мушмула германская – 3;

грабинник восточный – 16;

дуб пушистый – 2;

айлант высочайший – 2;

сосна крымская – 3;

багрянник европейский – 1.

В непосредственной близости от границы участка удалены 2 экземпляра древесно-кустарниковых растений: бирючина блестящая – 1 экз., грабинник восточный – 1 экз.

Восстановительная стоимость данных растений составляет 3 330 000 руб.

Зелёные насаждения, указанные в акте обследования зелёных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, которые были переданы Петраченок В.Г. сохранились частично: 15 из 19 деревьев удалены:

сосна крымская – 7,

дуб пушистый – 4;

дуб каменный – 1;

ясень остроплодный – 2;

груша обыкновенная –1.

Восстановительная стоимость данных насаждений составляет 4 461 000 руб.

Удаление произошло на протяжении 2007-2016 годов. Последняя вырубка деревьев производилась 3-5 лет назад.

Однозначно определить по выявленным пням принятые на хранение насаждения не представляется возможным, в связи с установлением при составлении акта 2007 года местоположения деревьев без использования геодезического оборудования и топографической подосновы.

Установив данные обстоятельства, применив указанные положения закона и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика в бюджет муниципального образования городского округ Ялта Республики Крым восстановительной стоимости зелёных насаждений в размере 1 4547 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Основания, предусмотренные частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, отсутствуют.

Администрацией г. Ялты, в нарушение вышеперечисленных требований закона не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Вместе с тем, указанным экспертным заключением установлено, что удаление зелёных насаждений, произраставших на земельном участке площадью 900 +/-11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный государственный учётный №), осуществлялось предыдущими собственниками этого земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик произвёл вырубку земельных насаждений, произраставших за границами этого земельного участка на территории части склона, расположенного в районе <адрес> (<адрес>), также не предоставлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд обосновано отказал в удовлетворении иска, поскольку не имеется правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности, т.к. отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение Шуриновым Н.В. вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности в гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Ссылка апеллянта на пункт 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, т.к. положения данной нормы права не регулируют спорные правоотношения, поскольку ими предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьёй 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Иные доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г. Ялты Республики Крым - Короткова Д.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи