Решение по делу № 33-1734/2017 от 19.01.2017

Судья – Перевалов А.М.

Дело № 33 – 1734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 15 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

отказать Кузнецову Ю.А. в удовлетворении исковых требований к Овсянниковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с Кузнецова Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Кузнецова Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов Ю.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Овсянниковой Е.В. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (далее – квартира). В связи с накопившимися долгами решил продать 2/3 доли в квартире. 22.09.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру, по которому истец продал ответчику 2/3 доли в праве собственности на квартиру за *** руб.

После подписания договора документы стороны передали на регистрацию в Пермский краевой многофункциональный центр по адресу: г.Пермь, ул.9-го Мая, 3. Перед подписанием договора ответчик передал в счет оплаты по договору купли-продажи истцу *** руб., оставшуюся часть денег в сумме *** руб. намерен был передать после получения документов. До настоящего времени ответчик оставшуюся сумму истцу не выплатил, от встреч и выплаты денежных средств истцу уклоняется. В результате этих неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в *** руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. (л.д. 3-9).

Определением судьи от 07.10.2016 г. из числа третьих лиц исключено ГКАУ «Пермский краевой МФЦ» (л.д. 1).

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кузнецов Ю.А.

Приводит обстоятельства спорных правоотношений и довод о том, что лишен был возможности своевременного обращения за квалифицированной юридической помощью в связи с состоянием здоровья, имеющимися заболеваниями. Указывает, что получил от Овсянниковой Е.В. только *** рублей в счет покупной цены по договору купли-продажи доли в праве на квартиру от 22.09.2015 г. По вопросу неуплаты ответчиком стоимости 2/3 долей в праве на квартиру по адресу: ****, он обращался в правоохранительные органы, но результата не достиг. Считает несоответствующей действительности его расписку на договоре купли-продажи от 22.09.2015 г. о получении *** руб. в связи с оказанным на него со стороны третьих лиц давлении.

В суде апелляционной истец Кузнецов Ю.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения истца, разрешив его ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые приведены в мотивировочной части судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывал, что 22 сентября 2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: **** (л.д. 41-43), согласно которому истец обязуется продать ответчику принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, а ответчик обязуется принять их и оплатить их (пункт 1); стоимость (цена) 2/3 долей в праве собственности на квартиру определена сторонами в размере *** руб. (пункт 4); расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 5); 2/3 доли в праве собственности переходят к покупателю (ответчику) с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 7), договор подписан сторонами. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30.09.2015 г., выданного истцу (л.д. 55), и отметке Управления Росреестра по Пермскому краю в договоре от 22.09.2015 г. (л.д. 43) право собственности в размере 2/3 долей в праве собственности на квартиру перешло к ответчику 29.09.2015 г. (л.д. 43). В договоре от 22.09.2015 г. истцом сделана запись о том, что пятьсот пятьдесят тысяч рублей он получил, что удостоверено его подписью (л.д. 43). Истец в судебном заседании пояснил суду, что он не помнит, выполнена ли им эта запись и подпись, однако не может категорически утверждать, что эту запись и подпись выполнил не он. С учетом изложенного, а также учитывая пояснения ответчика при проведении проверки в полиции и его возражения по делу о передаче истцу *** руб. еще до подписания договора (л.д. 59, 66), суд посчитал, что иск о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда суд исходил из того обстоятельства, что требование истца о компенсации морального вреда обоснованы уклонением ответчика от выплаты ответчику *** руб. по договору купли-продажи от 22.09.2015, то есть они основаны на нарушении имущественных прав истца, которые привели, по-видимому, к его нравственным страданиям, что противоречит п. 2 ст. 1099 ГК РФ.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Доводы заявителя о том, что он получил от Овсянниковой Е.В. только *** рублей в счет покупной цены по договору купли-продажи доли в праве на квартиру от 22.09.2015 г., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а именно, судом правильно указано на отсутствие вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств неполучения истцом в счет оплаты по договору купли-продажи доли в праве на квартиру *** рублей.

Доводы заявителя о несоответствии действительности его расписки на договоре купли-продажи от 22.09.2015 г. о получении *** руб., в связи с оказанием на него давления при ее составлении со стороны третьих лиц какими-либо достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: