Решение по делу № 2-1544/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-1544/2021

УИД 66RS0012-01-2021-001642-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                   12 октября 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова В.В. к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Серебряков В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки.

В обоснование иска указал, что в 7.40 час. 24.12.2020 по ул. Карла Маркса, в районе дома 132 по ул. Ленина в г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля <*****>, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства <*****> принадлежащего Булычеву Ю.Т. и под управлением водителя Семенова Е.Н., в результате которого транспортным средствам причинены механический повреждения. Виновником ДТП истец полагает водителя Семенова Е.Н. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», виновника в АО «СОГАЗ».

24.12.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы, 30.12.2020 им были представлены сведения о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 18.02.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. С указанной суммой истец не согласился, организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом степени износа составляет 166 300 руб., а соответственно ему не была доплачена сумма страхового возмещения в размере 66 300 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 руб.

Обращение Серебрякова В.В. к страховщику с требованием потребителя финансовых услуг о доплате суммы страхового возмещения и производных расходов оставлено без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного его заявление было удовлетворено частично, при этом решение своевременно страховщиком не исполнено.

С учетом изложенного Серебряков В.В. просил взыскать в свою пользу в САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 66 300 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и осуществленной страховщиком добровольно; в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта-техника 6 000 руб.; неустойку исходя из расчета 1% от суммы стразового возмещения начиная с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он указал, что 08.09.2021 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 56 087 руб. 52 коп., а также выплату неустойки в размере 24 000 руб. на основании решения Финансового уполномоченного.

С учетом уточнений иска Серебряков В.В. просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и осуществленной страховщиком добровольно, в сумме 28 043 руб. 76 коп., штраф в связи с несвоевременным исполнением решения Финансового уполномоченного в сумме 12 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта-техника 6 000 руб.; неустойку в сумме 118 391 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец Серебряков В.В., представитель истца Калинин А.В., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), настаивали на удовлетворении иска с учетом его уточнений. Указали, что представленными доказательствами подтверждено, что 30.12.2020 истцом были переданы страховщику документы об оформлении ДТП органами ГИБДД. Соответственно лимит ответственности страховщика должен составить не 100 000 руб., а 400 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в материалы дела за подписью представителя по доверенности Рохина И.С. представлены письменные возражения на иск. В обоснование позиции по иску указали, что 24.12.2020 Серебряков В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в которому было приложено в том числе извещение о ДТП. Участники ДТП от 24.12.2020 заполнили бланк извещения о ДТП, соответственно оно было оформлено по «Европротоколу» ввиду отсутствия между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП. В связи с изложенным лимит ответственности страховщика составляет в соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 100 000 руб. Поскольку несмотря на выдачу направления на ремонт транспортное средство на СТОА представлено не была, САО «ВСК» произвело истцу 18.02.2021 выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб. и основания для взыскания большей суммы отсутствуют. Требований о признании европротокола недействительным не заявлялось, оформленная в последующем справка о ДТП не изменяет первоначальный выбор участников ДТП упрощенного порядка оформления. Полученное Финансовым уполномоченным в рамках обращения заявления Серебрякова В.В. экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» от 28.04.2021 подтвердило необоснованность заявленных истцом требований в части размера стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем отсутствуют основания для принятия в основу решения представленного истцом заключения ИП Бокова А.В. и возмещения расходов на его проведение. Решением Финансового уполномоченного от 17.05.2021 с САО «ВСК» взыскана в пользу Серебрякова В.В. неустойка в размере 24 000 руб. Истцом удостоверение было получено, но к исполнению не предъявлено. Тем самым полагали, что неустойка не может быть взыскана в связи с тем, что потерпевшим допущено виновное бездействие. При удовлетворении требований потерпевшего о взыскании неустойки просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В последующем были предоставлены дополниельные возражения, с указанием, что при рассмотрении дела САО «ВСК» было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 56 087 руб. 52 коп., которые перечислены 08.09.2021. размер осуществленного страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом степени износа.

Третьи лица Семенов Е.Н., Булычев Ю.Т., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Судом с учетом положений ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе допросив свидетеля Серебрякову Р.Б., обозрев материалы ДТП № 650038915, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст.930 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате произошедшего в 07.30 час. 24.12.2020 по ул. Карла Маркса, в районе дома 132 по ул. Ленина в г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП – столкновения транспортных средств: автомобиля <*****> под его управлением, и транспортного средства <*****>, под управлением Семенова Е.Н., транспортным средствам причинены механический повреждения.

Автомобиль Форд Фьюжн, гос.номер У 249 ВХ 96, на момент названного ДТП принадлежал истцу, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия свидетельства о регистрации ТС.

Вина в указанном ДТП водителя Семенова В.С., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, не оспаривалась участниками процесса в ходе рассмотрении гражданского дела.

Гражданская ответственность истца Серебрякова В.В. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ХХХ № 0113830275, гражданская ответственность виновника – в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ККК № 3005853190.

Судом установлено и следует из письменных доказательств, что 24.12.2020 Серебряков В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе составленное участниками ДТП извещение о дорожно-транспортном происшествии.

25.12.2020 САО «ВСК» организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 7731070.

Тем самым, как обоснованно указано стороной ответчика, имевшее место 24.12.2020 ДТП было оформлено его участниками в порядке, установленном ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.п.1,2 указанной статьи оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Аналогичные положения приведены в п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Поскольку ДТП было оформлено его участниками по "европейскому протоколу", в соответствии с правилами ст.11.1 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то согласно п.4 указанной статьи размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Страховое возмещение в указанном размере было выплачено Серебрякову В.В. 18.02.2021.

На основании п.8 ст.11.1 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Участники спорного дорожно-транспортного происшествия, действуя самостоятельно и свободно, приняли решение об оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции в упрощенном порядке, должны были понимать пределы сумм страхового возмещения, выплачиваемого по "европейскому протоколу". Оснований считать указанные действия участников ДТП недействительными судом не установлено, дорожно-транспортное происшествия произошло в населенном пункте, в утреннее время, т.е. в отсутствие каких-либо ограничений для обращения к уполномоченным сотрудникам полиции. Последующее, после обращения потерпевшего к страховщику по правилам "европейского протокола" 24.12.2020, составления акта осмотра транспортного средства 25.12.2020, обращение истца в отдел ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» 30.12.2020 и получение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является основанием для пересмотра объема гражданско-правовых обязательств страховщика, и возложения на страховщика обязанности по доплате страхового возмещения сверх лимита, установленного п. 4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку судом не установлено со стороны страховщика прав Серебрякова В.В. на выплату страхового возмещения в надлежащем размере, основания для взыскания с САО «ВСК» неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в сумме 56 087 руб. 52 коп., а также расходов на оплату эксперта-техника по правилам ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Финансового уполномоченного от 17.05.2021 № У-21-51593/5010-008 в соответствии с положениями п.21 ст.12 указанного Федерального закона с САО «ВСК» в пользу Серебрякова В.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 100 000 руб. за период с 26.01.2021 по 18.02.2021 (24 календарных дня) в сумме 24 000 руб.

Согласно п.п.1,2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания абз.5 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от 17.05.2021 оно подлежало исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, т.е. в срок по 15.06.2021. Фактически сумма взысканной неустойки в размере 24 000 руб. была выплачена истцу страховщиком только 21.09.2021.

В силу ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 12 000 руб. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности в связи с несвоевременным исполнением рения Финансового уполномоченного не представлено.

Также суд признает основанными требования Серебрякова В.В. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Исходя из положений п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Тем самым нарушение прав потребителя по вине продавца презюмирует причинение потребителю морального вреда, если не доказано обратное.

Из положений ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ также следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца Серебрякова В.В. со стороны ответчика САО «ВСК» на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, а затем суммы взысканной Финансовым уполномоченным неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом приведенных доказательств и обстоятельства, исходя из степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Серебрякова ВВ. о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу с САО «ВСК 1 000 руб.

В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, в общей сумме 627 руб. 60 коп. (327 руб. 60 коп. – роопорционально удовлетворенным исковым требованиям (на сумму 12 000 руб. из 164 435 руб. 16 коп.) по требованиям имущественного и 300 руб. по требованиям неимущественного характера). При этом суд учитывает разъяснения в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Серебрякова В.В. к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Серебрякова В.В. с САО «ВСК» штраф в сумме 12 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 627 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись.     Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2021.