Решение по делу № 1-3/2023 (1-71/2022;) от 26.12.2022

Дело № 1-3/2023

34RS0028-01-2022-000320-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2023 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Нехаевского района Волгоградской области Саврасова А.А.,

потерпевшей Сафроновой Е.П.,

подсудимого Сафронова А.Ю,,

защитника адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сафронова А.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в хут. <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, хут. <адрес>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов А.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 00 мин., Сафронов А.Ю. находился в своем домовладении по <адрес> хут. <адрес>, где также проживает его бывшая жена - Сафронова Е.П., где у него возник преступный умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего Сафроновой Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 10 мин., воспользовавшись тем, что Сафронова Е.П., вышла из комнаты, реализуя свой преступный умысел и осознавая противоправность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, для получения незаконной материальной выгоды в личных целях, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, с тумбочки в комнате Сафроновой Е.П., похитил, положив в карман одежды, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А-5», принадлежащий Сафроновой Е.П., стоимостью с учетом износа <данные изъяты>., который находился в чехле-книжке, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> после чего вышел во двор. В этот момент Сафронова Е.П. обнаружив, что Сафронов А.Ю. похитил принадлежащий ей мобильный телефон и пытается скрыться, выйдя вслед за последним, окликнула его, с требованием прекратить хищение. Сафронов А.Ю. осознавая, что его умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, приобрели открытый характер, удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, при этом получив реальную возможность распорядиться похищенным. В результате преступных действий Сафронова А.Ю., Сафроновой Е.П. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Потерпевшая Сафронова Е.П., в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сафронова А.Ю. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, так как подсудимый возместил причинённый ущерб, загладил моральный вред, извинился, претензий к подсудимому не имеется, последствия прекращения уголовного дела за примирением, потерпевшей известны.

Подсудимый Сафронов А.Ю., в судебном заседании признавший вину, и его защитник адвокат Толстопятов Д.С. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство, согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель -помощник прокурора Нехаевского района Саврасов А.А., в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что прекращение уголовного преследования, без назначения наказания, не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно, судебной практике указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации впервые совершившим преступление следует считать, в частности лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, снятие или погашение судимости).

Согласно, судебной практике указанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой или средней тяжести и факт примирения с потерпевшим лица, совершившего преступление, с заглаживанием причиненного вреда, а так же учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из уголовного дела следует, что за преступление, в совершении которого обвиняется Сафронов А.Ю., по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотрена максимальная мера наказания, в виде лишения свободы на срок до четырех лет, что в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Объектом указанного преступления, является нарушение права собственности на имущество потерпевшего лица. Дополнительных объектов не имеется.

Факт совершения преступления подсудимым впервые, подтверждается, материалами уголовного дела, согласно которых подсудимый Сафронов А.Ю. на момент совершения преступления судимости не имеет (л.д.78-79).

Факт примирения с потерпевшей, подсудимым Сафроновым А.Ю., с заглаживанием причиненного вреда, подтверждается заявлением потерпевшей Софроновой Е.П., из которого следует, что материальный ущерб причинённый Сафроновым А.Ю. возмещен в полном объёме, извинения за совершенное преступление принесены подсудимым, в связи с чем считает, что моральный вред возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к Сафронову А.Ю. нет, просит прекратить уголовное дело в отношении Сафронова А.Ю., в связи с примирением.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на примирение.

Подсудимым Сафроновым А.Ю. подтверждено, что он действительно вину признал, примирился с потерпевшей, и желает прекратить уголовное дело за примирением сторон.

При этом подсудимым разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела и преступления, в совершении которого обвиняется Сафронов А.Ю., среднюю степень его тяжести, один объект преступного посягательства, реальное возмещение морального и материального вреда, свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении Сафронова А.Ю., который признал вину и выразил желание примирится с потерпевшей, в связи с чем приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей, как непосредственно пострадавшей от действий подсудимого, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом, суд учитывает, общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности Сафронова А.Ю., который имеет постоянное место жительства на территории Нехаевского района Волгоградской области, по месту прежнего жительства администрацией Захоперского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области характеризуется положительно (л.д. 81, согласно медицинских справок на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит (л.д. 84), на момент совершения преступлений судимости не имеет (л.д. 78,79), не военнообязанный по достижению предельного возраста (л.д.86), загладил причинённый потерпевшей вред и примирился с потерпевшей, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом условий влечет за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 110, статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Сафронова А.Ю., в связи с его примирением с потерпевшей, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении них меру пресечения подписку о невыезде.

По вступлению постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А-5», в чехле-книжке красного цвета, подлежит возвращению потерпевшей Сафроновой Е.П.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении Сафронова А.Ю,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

Меру пресечения Сафронову А.Ю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А-5», в чехле-книжке красного цвета, возвратить потерпевшей Сафроновой Е.П.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе заявить письменное ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи; вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.О. Киселева