Решение по делу № 12-623/2015 от 28.08.2015

Дело № 12-623/2015                    

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 сентября 2015 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

рассмотрев жалобу Кудряшова А.В. на постановление Административной комиссии при администрации Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата -----,

установил:

Постановлением Административной комиссии при администрации Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата ----- по делу об административном правонарушении Кудряшов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ------.

Не согласившись с данным постановлением, дата Кудряшов А.В. подал на него жалобу, согласно которой просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по следующим основаниям. Транспортное средство было передано им в чужое владение и пользование. Обстоятельства нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком ------ во владении и пользовании другого лица подтверждаются договором субаренды транспортного средства от дата, актом приема-передачи автомобиля, подписанным ФИО4.

В судебное заседание, назначенное на дата, Кудряшов А.В. не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела без его участия. Принимая во внимание, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие правонарушителя.

Представитель администрации Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Трифонова Т.Г., действующая на основании доверенности ----- от дата, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым просит оставить жалобу Кудряшова А.В. без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законом Чувашской Республики от 23.07.2003 г. № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в соответствии с федеральным законодательством установлена административная ответственность за отдельные виды правонарушений, совершаемых гражданами, должностными и юридическими лицами в Чувашской Республике.

Частью 1 ст.35 указанного закона предусмотрено, что производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» нарушение утвержденных органами местного самоуправления поселения, городского округа правил благоустройства территории поселения, городского округа - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п.6.5.21 Правил благоустройства территории города Чебоксары, утвержденных Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от дата -----, запрещается загрязнение территории города Чебоксары связанное с эксплуатацией или ремонтом транспортных средств, мойка их вне специальных отведенных мест, а также стоянка транспортных средств над колодцами и коверами с пожарными гидрантами, на детских площадках, газонах, тротуарах, участках с зелеными насаждениями или стоянка на части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, а также стоянка разукомплектованных транспортных средств вне специально отведенных для стоянки мест.

В пункте 6.7.6. Правил указано, что запрещается парковка и хранение автотранспортных средств на газонах и иных неустановленных местах.

Постановлением Административной комиссии при администрации Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата ----- по делу об административном правонарушении Кудряшов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ------.

При рассмотрении дела установлено, что дата в ------ возле адрес, Кудряшов А.В. осуществил парковку транспортного средства с государственным регистрационным знаком ------ в неотведенном для этого месте, что является нарушением п.п. 6.5.21, 6.7.6 Правил.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «------», идентификатор ------, имеющим функции фотосъемки, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Факт парковки автомобиля, принадлежащего на праве собственности Кудряшову А.В., в не отведенном на то месте подтвержден материалами дела.

Таким образом, Кудряшовым А.В. нарушены требования п.п. 6.5.21, 6.7.6 Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Чебоксары.

Исходя из вышеуказанного, деяние Кудряшова А.В., выразившееся в том, что он припарковал транспортное средство в неотведенном для этого месте, влечет ответственность по указанной норме.

Следовательно, считаю, что Кудряшов А.В. к административной ответственности привлечен обоснованно.

В данном случае для наличия объективной стороны достаточно установить, что транспортное средство было припарковано на дворовой либо внутриквартальной территории в не отведенном для этого месте.

В своей жалобе Кудряшов А.В. ссылается на то, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в его владении и пользовании.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение своих доводов Кудряшовым А.В. к жалобе приложены:

договор аренды автомобиля без экипажа от дата, заключенный между Кудряшовым А.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатором);

договор субаренды транспортного средства от дата, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), а также дополнительное соглашение о продлении договора;

акт приема-передачи автомобиля, копия паспорта ФИО4, копия водительского удостоверения -----,.

Изучив указанные документы, судья приходит к выводу о том, что они являются недопустимыми доказательствами, поскольку документы представлены в виде ксерокопий, одной стороной – арендодателем не подписаны, имеются лишь подписи ФИО4.

Таким образом, вышеуказанный довод Кудряшова А.В. не принимается во внимание, поскольку допустимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, Кудряшовым А.В. в материалы дела не представлено.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о допустимости, достоверности и достаточности. Вид и размер наказания заявителю назначены административным органом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 статьи 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» № 22 от 23 июля 2003 г., и является минимальным, нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ -----, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ------, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░..