Решение по делу № 33-649/2019 от 15.03.2019

Судья Сморчков С.В.                                      Дело № 33-649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Дерябиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ердякова Алексея Александровича в лице представителя по доверенности Дубининой Анастасии Андреевны на решение Красносельского районного суда Костромской области от 17 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Ердякова Алексея Александровича к ПАО «Совкомбанк» о взыскании комиссии за подключение к программам страхования, комиссии за карту, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ердяков А.А., действуя в лице представителя по доверенности Дубининой А.А., обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., под 15,90% годовых, срок возврата кредита – 60 мес. В соответствии с условиями кредитования заемщику было навязано подключение к программе страхования жизни и здоровья, которое является дополнительной платной услугой банка. Плата за программу страхования в рублях в заявлении на страхование, в кредитном договоре, а также документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора не указана, что является сознательным действием банка по введению заемщиков кредитной организации в заблуждение относительно стоимости платной услуги и полной стоимости кредита. О цене данной услуги в рублях заемщик узнал лишь после заключения кредитного при получении выписки по счету клиента. Плата за участие в программе страхования составила 136 530,85 руб. Помимо этого банком была удержана комиссия за карту Gold в размере 5 199 руб. Возможности отказаться от подключения к программам страхования у истца не было, так как кредитный договор не предусматривает полей и граф для согласия либо отказа заемщика от отдельных условий договора. Банк обязан был при заключении кредитного договора предоставить заемщику проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условий в двух вариантах: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. Однако этого не было выполнено, тем самым банк лишил истца возможности сравнить условия кредитования и сделать правильный, осознанный выбор. Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответа на претензию не поступило. Также указывает, что оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относится к действиям, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита. В связи с изложенным считает, что действия ответчика по включению в условия кредитного договора обязанности заемщика по подключению к программам страхования и взыскание комиссий не соответствуют закону, нарушают его права, как потребителя. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания.

С учётом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму комиссии за подключение к программам страхования в размере 136 530,85 руб., сумму комиссии за карту Gold в размере 5 199 руб., моральный вред 10000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ердякова А.А. Дубинина А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Повторяя приведённые в иске доводы, настаивает на правомерности своей позиции. Указывает, что в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» заемщику не была предоставлена информация о цене предоставляемой услуги страхования, а также о вознаграждении банку при оказании данной услуги. Обращает внимание, что у заемщика отсутствовала возможность отказаться от услуги страхования, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией (другие страховые компании не предлагались), заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора. Возложенная банком на заемщика обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 года № 386. Отмечает, что страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Считает, что составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. Следовательно, истец как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования. Условия договора страхования препятствуют реализации истцом права, гарантированного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на отказ от некачественной услуги или отказ в связи с утратой интереса (необходимости) в ее заключении. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика. В заявлении на участие в программе страхования отсутствует формула расчета суммы комиссии, а также перечень факторов влияющих на ее расчет. Считает, что из указанного выше следует, что договор страхования заключен исключительно в интересах банка. Также обращает внимание, что до потребителя не была доведена достоверная информация и документы о полномочиях банка как страхового агента и сведения об агентском вознаграждении банка. Указывает, что банк, являясь страховым агентом страховщика, действует в интересах страховщика и одновременно, в соответствии с условиями страхового полиса выступает выгодоприобретателем. Соответственно, действия, направленные на привлечение заемщика к заключению договора страхования, производятся исключительно в интересах банка и интересах страховщика, а не в интересах застрахованного лица (заемщика). Допущенные банком нарушения дают основания истцу как потребителю право требовать возмещения причиненных ему убытков, заключающихся в возврате денежных средств, удержанных банком и являющихся, по сути, его неосновательным обогащением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 указанного выше закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и Ердяковым А.А. был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 60 мес. под 15,90% годовых. Данный кредитный договор заключен Ердяковым А.А. путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита и заявления на включение в Программу добровольного страхования, согласно которым он ознакомлен с Условиями кредитования ПАО «Совкомбанк».

Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, истец согласился с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» (л.д. 53).

Разделом "Г" в п. 1.2 заявления предусмотрена возможность заемщика согласиться либо отказаться от возможности быть застрахованным путем включения в программу добровольной финансовой и страховой защиты.

Пунктом 3.1. заявления предусмотрен размер платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков 0,55% от суммы кредита, умноженный на количество месяцев срока кредита, который уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Таким образом, Заявление о предоставлении потребительского кредита содержит возможность выразить согласие либо несогласие с изложенными в нем условиями, путем проставления отметки в поле "согласен" или "не согласен". Установлен размер платы за страхование и порядок ее взимания.

Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила 136 530,85 руб. (выписка по счету №).

Истцом не представлено доказательств невозможности проставления отметок (галочки) в графе "не согласен" быть застрахованным лицом. В пунктах раздела "Г" заявления о предоставлении потребительского кредита стоит отметка "Согласен" и подтверждается подписью Ердякова А.А.

Как видно из п. 18 Индивидуальных условий истец подтверждает, что предварительно до подписания кредитного договора, ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласен с ними.

Ердяков А.А. дал распоряжение банку о совершении платежей за счет кредитных средств (п. 5.2 заявления), после которого стоит галочка в графе "Согласен", в том числе произвести оплату за Программу страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая и имеющим право на страховое возмещение является Ердяков А.А. (п. 1.2 раздела "Г" заявления о предоставлении потребительского кредита, п. 2 заявления на включение в программу добровольного страхования).

Также Ердяков А.А. оформил карту МС Gold. Стоимость пакета услуг по данной карте составила 5 199 руб.

Из выписки по счету видно, что банк произвел списание со счета потребителя платы за включение в программу страховой защиты заемщиков – 136530,85 руб., комиссии за карту Gold - 5 199 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование заявлению-оферте на получение кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита; банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита действовал по поручению последнего, взимание с истца платы за подключение программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что отказ от включения в Программу страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности условий страхования при заключении кредитного договора основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Ссылки истца на отсутствие в договоре страхования суммы страховой премии не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в п. 3.1 заявления истца о предоставлении кредита приведена формула расчета страховой премии. Данная формула позволяла достоверно установить размер страховой премии, подлежащей оплате в конкретном случае. Подписав собственноручно данное заявление и заявление на включение в программу добровольного страхования, истец подтвердил, что условия заключаемых договоров ему понятны, тем самым согласился с данным способом определения суммы страховой премии.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что при заключении договора кредитования ответчику была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, собственноручная подпись ответчика в заявлении на страхование подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, кредитный договор не содержит положений о возложении обязанности на заемщика подключиться к программе страхования, (наоборот, в договоре указано, что услуга по страхованию не является необходимой и обязательной), а равно о наличии у банка оснований для не предоставления кредита в случае отказа заемщика от подключения к такой программе, доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора личного страхования и заключения договора страхования в иной компании не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводов относительно оплаченной комиссии за карту Gold в апелляционной жалобе не приводится.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красносельского районного суда Костромской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ердякова А.А. в лице представителя по доверенности Дубининой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: