Решение по делу № 33-7696/2018 от 12.04.2018

Судья Хуснутдинов А.И.                 дело № 33-7696/2018

учёт № 109г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2018 г.                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

с участием прокурора Карпова К.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мардиевой Ч.Н. – Мустафиной Г.М. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 марта 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Акбарова Д.И. к Мардиевой Ч.Н., Мардиеву И.Г. о признании утратившими право пользования, выселении со снятием с регистрационного учета, взыскании денежных средств в виде судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать Мардиеву Ч.Н., Мардиева И.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Мардиеву Ч.Н., Мардиева И.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования Акбарова Д.И. к Мардиевой Ч.Н., Мардиеву И.Г. о взыскании денежных средств в виде судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мардиевой Ч.Н., Мардиева И.Г. в пользу Акбарова Д.И. в возврат государственной пошлины 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мардиевой Ч.Н. – Мустафиной Г.М., Мардиевой Ч.Н., Мардиева И.Г. – Галеевой С.Р., поддержавших жалобу, Акбарова Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Карпова К.В., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акбаров Д.И. обратился в суд с иском к Мардиевой Ч.Н., Мардиеву И.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании судебной неустойки в размере 75 833 руб. 55 коп. за период с 28 ноября 2017 г. по 1 февраля 2018 г. и судебную неустойку в размере 1166 руб. 67 коп. за каждый день нарушения права с 1 февраля 2018 г. по день фактической передачи квартиры.

В обоснование исковых требований Акбаров Д.И. указал, что спорную квартиру приобрел на торгах. Право собственности ответчиков на жилое помещение прекращено, однако освободить его в добровольном порядке они отказываются.

В судебном заседании Акбаров Д.И. иск поддержал.

Представители ответчиков – Мустафина Г.М. и Маннапова М.Ю. иск не признали.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: АО «Банк Жилфинанс», ООО «БАЗиС 22», ООО «УК «Экопарк Дубрава», ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, УФМС по Республике Татарстан в судебное заседание представителей не направили.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Мардиевой Ч.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что судом допущено нарушение процессуального закона, поскольку производство по делу не приостановлено до разрешения иска Мардиевой Ч.Н. к ООО «БАЗиС 22», Акбарову Д.И. о признании недействительными торгов и заключенного с истцом договора купли-продажи арестованного имущества от 28 ноября 2017 г., на основании которого истец стал собственником спорного жилья.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пп. 1, 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 22 сентября 2016 г. был частично удовлетворен иск АО «Банк ЖилФинанс» к Мардиевой Ч.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество. С Мардиевой Ч.Н. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» взыскана задолженность по состоянию на 9 августа 2016 г. в размере 2 099 769 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 381 руб. 41 коп.; кредитный договор от 19 февраля 2015 г. .... расторгнут; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 553 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2016 г. указанное решение суда в части обращения взыскания на квартиру оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства .... квартира должника Мардиевой Ч.Н. была передана на торги и реализована Акбарову Д.И., который приобрел ее по договору купли-продажи арестованного имущества от 28 ноября 2017 г. у организатора торгов - ООО «БАЗиС 22».

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 декабря 2017 г.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что право собственности Мардиевой Ч.Н. на спорное жилое помещение прекращено, основания для сохранения за Мардиевыми права пользования указанной квартирой отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат приведенным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Мардиевой Ч.Н. оспорены и торги, на которых реализована принадлежащая ей квартира, и договор купли-продажи, на основании которого истец стал собственником спорного жилого помещения, не принимается судебной коллегией.

Абзацем пятым ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда по приостановлению производства по делу, обусловленная невозможностью рассмотрения текущего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе в гражданском производстве.

Однако в данном случае суд обоснованно не признал наличия такой обязанности суда, учитывая разные предметы и основания исков.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае удовлетворения иска Мардиевой Ч.Н. обжалуемое решение может быть пересмотрено в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 марта 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мардиевой Ч.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи