Решение по делу № 11-161/2020 от 06.08.2020

Дело № 11-161/2020       мировой судья

        Парневова Н.В.

        (дело № 2-1466/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2020 года                                                                   г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего                Беляевой Т.А.,

при секретаре        Томареве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «ПОВВ» обратилось с иском к Петрову И.В. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 32 464,48 руб. ( с учетом уточнения), образовавшейся по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Петров И.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Петровым И.В. услуги, предоставляемые МУП «ПОВВ» не оплачиваются. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района                           г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ требования МУП «ПОВВ» удовлетворены. С Петрова И.В. в пользу МУП «ПОВВ» взыскана задолженность в сумме 32464 руб. 48 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1173,93 руб., а всего 33638 руб. 41коп. (л.д. 61-68).

В апелляционной жалобе Петров И.В. просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП «ПОВВ» отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Петров И.В. ссылался на нарушение норм процессуального и материального права. В частности, дело рассмотрено формально, суд не проверил его доводы о том, что расчет задолженности должен быть произведен на основании данных общедомового прибора учета по водоснабжению, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица управляющую компанию ООО «Агентство Вертикаль», не выяснил вопрос о том, имеется ли в МКД прибор учета водопотребления.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за коммунальные услуги, в том числе за водоснабжение и водоотведение, взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Петров И.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в квартире <адрес> зарегистрированы: Петров И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Петрова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Борисов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 об.)

МУП «ПОВВ» выполняет функции по предоставлению водоснабжения и водоотведения дома <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату надлежащим образом предоставленных коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 32 464 руб. 48 коп.

Указанный расчет задолженности произведен МУП «ПОВВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, с учетом показаний индивидуального прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с применением тарифов и нормативов, действующих в период образования задолженности, а именно: постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30 ноября 2015 года № 58\40; постановления Министерства тарифного регулирования энергетики Челябинской области от 25 ноября 2016 года № 55\8; постановления Министерства тарифного регулирования энергетики Челябинской области от 07 декабря 2017 года № 63\94; Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, но без учета повышающего коэффициента.

Согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных      Постановлением      Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с указанными правилами в зависимости от площади жилого помещения, количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении и тарифа, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тот факт, что в квартире <адрес> отсутствовали индивидуальные приборы учета ХВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования МУП «ПОВВ» о взыскании образовавшейся задолженности в размере 32 464 руб. 48 коп., мировой судья исходил из того, что Петров И.В. является собственником квартиры <адрес>, а потому на основании ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязан оплачивать предоставленные МУП «ПОВВ» услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в соответствии с нормативами и тарифами, утвержденными вышеуказанными нормами права.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не привлек к участию в деле в качестве третьего лица управляющую компанию, не выяснил вопрос о наличии в доме общедомового прибора учета водопотребления являются не состоятельными, поскольку услугу по водоснабжению предоставляет именно МУП ПОВВ и начисления по оплате осуществляет истец.

Указание на то, что расчет, приложенный истцом в обоснование иска, является ненадлежащим доказательств расчета имеющейся задолженности, основанием к отмене судебного решения не является, поскольку ответчиком расчет требований не оспаривался, иного расчета суду не представлено.

Выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Беляева