Решение по делу № 8Г-5403/2022 [88-7083/2022] от 28.03.2022

УИД 89MS0012-01-2020-004406-66

№ 88-7083/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск           17 мая 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-1165/2021-4 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Гончаровой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2022 года,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Гончаровой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требований которой передано истцу.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Гончаровой Т.Ю. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договор займа № <данные изъяты> от 19 октября 2018 года в размере 16857 руб. 86 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3512 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 646 руб. 21 коп. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ситиус» просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, выражает несогласие с размером взысканных процентов, отмечая, что договор был заключен на срок 11 дней, в связи с чем, суд должен был применить ставку, предусмотренную пунктом 2.3.1.1 установленных среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в IV квартале 2018 года. Указывает, что сторонами согласовано условие о применении единой процентной ставки 813,950%, в связи с чем, заявленная истцом сумма процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 октября 2018 года между ООО МФК «ГринМани» и Гончаровой Т.Ю. заключен договор займа потребительского займа № <данные изъяты> на сумму 8000 руб. на срок до 30 октября 2018 года включительно под 813,950 % годовых.

Сумма займа в размере 8000 руб. перечислена ответчику.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа в установленный договором срок не выполнил, полученный заем не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

30 сентября 2019 года на основании договора уступки прав требования (цессии) № ГМС-0919 ООО МФК «ГринМани» уступило ООО «Ситиус» право требования денежных средств по договору займа № <данные изъяты> от 19 октября 2018 года, заключенному с Гончаровой Т.Ю.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, определив размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период, ограниченный сроком возврата займа, исходя из ставки 813,950%, а после истечения срока договора исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма в IV квартале 2018 года - 54,430%.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным выше требованиям закона не отвечают.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворил иск частично, мировой судья указал, что поскольку сторонами заключен договор краткосрочного займа (на срок менее 1 месяца), договорная процентная ставка по истечении срока договора не применима, рассчитав размер взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одно года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018 г. № 90-ФЗ) предусмотрено, что договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения, которые действовали на дату заключения договора микрозайма (19 октября 2018 года).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

При таких обстоятельствах, судам следовало установить не превышает ли сумма начисленных процентов и полная стоимость займа трехкратного размера суммы займа, чего сделано не было.

Удовлетворяя исковые требования в части, и взыскивая в пользу истца проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, суды первой и апелляционной инстанции подлежавшие в данном случае применению положения Закона о микрофинансовой деятельности не учли.

Имеющие юридическое значение обстоятельства дела, касающиеся факта составления договора займа с учетом изложенных требований закона, установления в нем ограничения максимально возможной суммы процентов, превышения ею установленных действовавшим законодательством ограничений, судами не установлены.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья