Решение по делу № 2-287/2019 от 29.10.2018

66RS0№-14 Дело № 2-287/2019 (4)

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбург <адрес> Степкина О.В. при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яриной Р. Р. к Маркову Р. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ярина Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Маркову Р.С., Малышевой Е.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 280340 рублей, утраты товарной стоимости в размере 30090 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату копировальных услуг в размере 1500 рублей, расходов на направление телеграммы в размере 410 рублей 88 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 6334 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <//> в 12:00 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Яриной Р.Р. и под управлением Ярина А.Р. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), автомобиля марки Тойота PROBOX, государственный регистрационный знак №/174, принадлежащего Малышевой Е.С. и под управлением Маркова Р.С. (полис ОСАГО отсутствует). В результате столкновения транспортное средство Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №/196, получило повреждения. Истец полагает, что виновным в ДТП является водитель Марков Р.С., нарушивший п. п. 8.1, 13.4 ПДД РФ.

Согласно экспертным заключениям №, № от <//>, составленным ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №/196, без учета износа составляет 283340 рублей, с учетом износа – 230855 рублей, величина утраты товарной стоимости – 30 090 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> производство по делу в части исковых требований Яриной Р.Р. к Малышевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, заявленных к Малышевой Е.С.

Истец Ярина Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Акмазиков Н.С. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме, просил взыскать с ответчика Маркова Р.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, включая величину утраты товарной стоимости, в размере 306030 рублей, расходы на проведение дефектовочных работ в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 410 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 334 рублей 30 копеек.

Ответчик Марков Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает виновным в ДТП водителя Ярина А.Р. По обстоятельствам ДТП пояснил, что <//> в 12:00, управляя автомобилем Тойота PROBOX, государственный регистрационный знак №/174, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перед перекрестком улиц Кирова и Крылова остановился на запрещающий сигнал светофора, предварительно заняв крайнее левое положение на проезжей части с целью совершения маневра поворота налево на <адрес>, в этот момент на его транспортное средство совершил наезд автомобиль Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №/196, под управлением Ярина А.Р. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Ярина А.Р., который не рассчитал габариты своего транспортного средства и скорость движения, нарушив требования п. 10.1 ПДД.

Представитель ответчика Маркова Р.С. и третьего лица Маркова Т.С. – Солодухина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая виновным в ДТП водителя автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак В592ОХ/196, Ярина А.Р., нарушившего требования п. 10.1 ПДД. Кроме того, указала, что расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца завышен, поскольку в нем необоснованно учтены повреждения усилителя переднего бампера, подвергавшегося ремонтному воздействию после ДТП от июля 2015 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ярин А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что <//> в 12:00, управляя автомобилем Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №/196, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес>, продолжил движение в прямом направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора, но в этот момент произошло столкновение с автомобилем Тойота PROBOX, государственный регистрационный знак №/174, под управлением Маркова Р.С., который совершал маневр поворота налево и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, при этом выехал на полосу встречного движения.

Допрошенный в судебном заседании специалист Аверин Н.В. пояснил, что, изучив представленные стороной истца экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости, составленные ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», у него возникли замечания к расчету величины утраты товарной стоимости, поскольку автомобиль Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №/196, попадал в ДТП в июле 2015 года, при этом ему были причинены повреждения усилителя переднего бампера, которые были устранены путем замены данной детали, в связи с чем в экспертном заключении № от <//> необоснованно рассчитана утрата товарной стоимости на усилитель переднего бампера, поскольку в силу п. 7.2.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов УТС не рассчитывается, если поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием. С учетом изложенного полагает, что в данном случае коэффициент УТС при поэлементной окраске наружных поверхностей кузова автомототранспортного средства должен составлять 1,75, в связи с чем величина УТС автомобиля истца равна 23400 рублей

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Марков Т.С. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав участников процесса, специалиста, изучив исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> в 12:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Виз-Бульвар, 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №/196, принадлежащего Яриной Р.Р. и под управлением Ярина А.Р. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), автомобиля марки Тойота PROBOX, государственный регистрационный знак №/174, принадлежащего Маркову Т.С. и под управлением Маркова Р.С. (полис ОСАГО отсутствует).

В результате столкновения транспортное средство Тойота RAV4, государственный регистрационный знак В592ОХ/196, получило повреждения.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3., 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 13.4 ПДД РФ устанавливает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Суд, исследовав представленные в распоряжение суда административный материал по факту ДТП, фотографии с места ДТП, допросив участников ДТП Ярина А.Р., Маркова Р.С., проанализировав их объяснения, данные сразу после происшествия сотрудникам ГИБДД, в том числе объяснения водителя Маркова Р.С. из которых следует, что в момент, когда он начал движение для совершения маневра поворота налево, произошло столкновение его транспортного средства с автомобилем Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №/196, двигавшемся со встречной полосы движения в прямом направлении, приходит к выводу, что водитель автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №/196, Ярин А.Р. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, однако скорость, с которой он двигался, не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем при обнаружении опасности он не смог применить возможных мер к снижению скорости движения вплоть до остановки.

Водитель автомобиля Тойота PROBOX, государственный регистрационный знак №/174, Марков Р.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ, а именно при осуществлении поворота налево на регулируемом перекрестке уступить дорогу транспортному средству Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №/196, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Доводы ответчика Маркова Р.С. о том, что в момент ДТП он стоял перед перекрестком на своей полосе движения, и не совершал маневр поворота налево, опровергаются материалами дела, в том числе его объяснениями, данными после происшествия сотрудникам ГИБДД, а также фотографиям, сделанным непосредственно на месте ДТП, из которых видно, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения относительно водителя Маркова Р.С., где преимущественно расположены обломки поврежденных частей транспортных средств Тойота PROBOX, государственный регистрационный знак №/174, и Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №/196.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, и определяет степень их вины, как 20 % степень вины Ярина А.Р. и 80 % - вины Маркова Р.С.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность Маркова Р.С. не застрахована.

Согласно экспертным заключениям №, № от <//>, составленным ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №/196, без учета износа составляет 283 340 рублей, с учетом износа – 230 855 рублей, величина утраты товарной стоимости – 30 090 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Марковым Р.С. иного размера материального ущерба, причиненного истцу, суду не представлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

По мнению суда, в заключении № от <//>, составленном ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», наиболее полно исследованы стоимость автомобиля, его техническое состояние, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении № от <//>, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормочасов, необходимых для его восстановления, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, исходя из пояснений специалиста Аверина Н.В., с учетом уточнений исковых требований, заявленных представителем истца в ходе судебного разбирательства по делу, а также установленной судом степени вины Маркова Р.С. в дорожно-транспортном происшествии в размере 80%, суд полагает возможным взыскать с Маркова Р.С., являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца Яриной Р.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 244824 рублей (306 030 рублей*80%).

Также с ответчика Маркова Р.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату дефектовочных работ в размере 2000 рублей (2500*80%), расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 5 600 рублей (7 000 рублей*80%), поскольку указанные расходы обусловлены причинением вреда в результате ДТП.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Яриной Р.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 7 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований (80%), суд полагает, что с ответчика Маркова Р.С. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5600 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 410 рублей 88 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми, соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и подлежащими взысканию с ответчика Маркова Р.С. в пользу истца в размере 328 рублей 70 копеек (410 рублей 88 копеек*80%).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату копировальных услуг в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства тому, что им в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы на копировальные услуги.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Маркова Р.С. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5724 рублей 24 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Яриной Р. Р. к Маркову Р. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова Р. С. в пользу Яриной Р. Р. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244 824 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 600 рублей, расходы по оплате дефектовочных работ в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 600 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 328 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 724 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина